phiên bản của bài viết này được dịch bởi Marisela Ordaz Trong vài năm qua, Đạo luật Glass-Steagall đã xuất hiện nhiều trên các mặt báo. Vào năm 2013, nó đã quy tụ Thượng nghị sĩ Đảng Dân chủ Elizabeth Warren và Thượng nghị sĩ Đảng Cộng hòa John McCain khi họ đề xuất Đạo luật Glass-Steagall thế kỷ 21 của họ. Trong chiến dịch bầu cử tổng thống gần đây nhất, nó đã tạo ra một thỏa thuận bất ngờ giữa các nhân vật chính trị khác nhau như Donald Trump và Bernie Sanders. Kể từ đó, sự nhiệt tình đối với vấn đề này đã có ít dấu hiệu suy giảm. Vào tháng 4 năm nay, Gary Cohn, cố vấn của tổng thống, đã công khai ủng hộ sự hồi sinh của luật và gần đây vào giữa tháng 5, Warren và Bộ trưởng Tài chính Steven Mnuchin đã đối đầu với nhau về vấn đề này.
Vậy, chính xác thì Đạo luật Glass-Steagall là gì và tại sao lại gây tranh cãi?
Đạo luật Glass-Steagall đã được FDR thông qua như một phản ứng đối với sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 1929. Nó đã tạo ra một bức tường giữa ngân hàng thương mại và ngân hàng đầu tư, chỉ bị bãi bỏ một phần vào năm 1999. Trong khi vẫn tồn tại sự đồng thuận xung quanh những gì Đạo luật Glass-Steagall liên quan đến, có bất đồng xung quanh ảnh hưởng của nó đối với thị trường tài chính. Đặc biệt, cuộc tranh luận đã xoay quanh những tác động của việc bãi bỏ đối với cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 và liệu đó có phải là nguyên nhân chính của cuộc khủng hoảng hay không. Đáng chú ý, nó vẫn có liên quan bất chấp sự ra đời của luật pháp gần đây. Năm 2010, chính quyền Obama ban hành Đạo luật Dodd-Frank để ứng phó với cuộc khủng hoảng tài chính. Tương tự như Glass-Steagall, nó đã cố gắng thúc đẩy sự ổn định tài chính và bảo vệ người tiêu dùng, nhưng Dodd-Frank đã không khôi phục các điều khoản đã bị bãi bỏ của Glass-Steagall.
Phần sau xem xét bối cảnh lịch sử của Đạo luật Glass-Steagall, sự xói mòn hiệu lực của nó trong vài thập kỷ và bị bãi bỏ vào năm 1999. Sau đó, nó đi sâu vào phân tích tác động của nó đối với cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008.
Sau sự sụp đổ của thị trường chứng khoán năm 1929, Ủy ban Pecora được giao nhiệm vụ điều tra nguyên nhân của nó. Ủy ban đã xác định các vấn đề bao gồm các khoản đầu tư chứng khoán rủi ro gây nguy hiểm cho các khoản tiền gửi ngân hàng, các khoản cho vay không chắc chắn được thực hiện cho các công ty mà các ngân hàng được đầu tư và xung đột lợi ích. Các vấn đề khác bao gồm việc làm mờ đi sự khác biệt giữa các hoạt động không được bảo hiểm và được bảo hiểm, hoặc một hành vi lạm dụng yêu cầu mua chung nhiều sản phẩm. Quốc hội đã cố gắng giải quyết những vấn đề này bằng Đạo luật Ngân hàng năm 1933 và các đạo luật khác.
Thông qua các Mục 16, 20, 21 và 32 của Đạo luật Ngân hàng năm 1933, Quốc hội yêu cầu tách các ngân hàng thương mại và các công ty chứng khoán. Bốn điều khoản sau đây thường được gọi là Đạo luật Glass-Steagall:
Tác động của Đạo luật Glass-Steagall có thể được minh chứng bằng một cái tên quen thuộc:Trước khi ban hành, J.P. Morgan &Co. hoạt động trong cả hoạt động ngân hàng thương mại và chứng khoán. Tuy nhiên, sau đó, nó tách thành hai công ty riêng biệt:ngân hàng đầu tư, Morgan Stanley và ngân hàng thương mại, JPMorgan.
Mặc dù tác động của Đạo luật Glass-Steagall trên phạm vi rộng, nhưng điều quan trọng không kém là phải lưu ý những gì mà Đạo luật Glass-Steagall đã không làm. Vượt ra ngoài giới hạn phạm vi của các hoạt động dành cho ngân hàng thương mại và đầu tư, Đạo luật không nhằm giới hạn quy mô hoặc khối lượng của các hoạt động đó. Do đó, trở lại ví dụ của J.P. Morgan &Co., trong khi Đạo luật cấm ngân hàng thực hiện tất cả các hoạt động giống nhau trong một tổ chức duy nhất, nó không cấm các hoạt động giống nhau (loại và khối lượng) nếu được thực hiện riêng lẻ thông qua JPMorgan và Morgan. Stanley.
Trong suốt vài thập kỷ, sự tách biệt rõ ràng dự kiến giữa các hoạt động thương mại và đầu tư dần dần trở nên tồi tệ. Nhiều yếu tố đã góp phần vào hiệu ứng này, bao gồm các lực lượng thị trường, các thay đổi theo luật định và việc khai thác các lỗ hổng quy định.
Liên quan đến các lực lượng thị trường, các điều kiện kinh tế như lạm phát gia tăng trong những năm 1960 và lãi suất thị trường tăng (Biểu đồ 1) trong thời kỳ Glass-Steagall đã gây ra sự gián đoạn. Điều này có nghĩa là các ngân hàng thương mại phải vật lộn để cạnh tranh hiệu quả, vì vậy người tiêu dùng và khách hàng doanh nghiệp ngày càng chuyển sang ngân hàng đầu tư cho các sản phẩm sinh lợi hơn như quỹ thị trường tiền tệ và thương phiếu. Đến những năm 1980, số lượng các tổ chức lưu ký thất bại và “có vấn đề” trong danh sách theo dõi của FDIC đã tăng lên mức kỷ lục (Biểu đồ 2).
Những khó khăn tài chính đối với các ngân hàng thương mại đã dẫn đến các yêu cầu thay đổi quy định, dẫn đến một số luật được bổ sung vào danh sách “chứng khoán đủ điều kiện của ngân hàng” của Mục 16 và giúp họ cạnh tranh hiệu quả hơn. Từ năm 1983 đến 1994, Văn phòng Cơ quan Kiểm soát Tiền tệ (OCC) đã mở rộng rộng rãi các công cụ phái sinh mà các ngân hàng có thể giao dịch. Ngoài ra, một phần luật quan trọng khác - Đạo luật Ngân hàng nắm giữ năm 1956 (Đạo luật BHC) - quy định chung rằng các công ty nắm giữ ngân hàng (BHC) không được phép sở hữu các công ty tham gia vào các hoạt động phi ngân hàng. Tuy nhiên, điều quan trọng là hành động đã làm cho phép BHC sở hữu các công ty tham gia vào các hoạt động “liên quan chặt chẽ” đến hoạt động ngân hàng. Ngôn ngữ mơ hồ này còn nhiều chỗ để diễn giải.
Ban Dự trữ Liên bang (Fed) và các cơ quan OCC được giao nhiệm vụ thực hiện, giải thích và thực thi luật. Khi giải thích sự không rõ ràng và tinh vi của Glass-Steagall và Đạo luật BHC, các cơ quan dần dần cho phép ngày càng nhiều hoạt động tương tự như các sản phẩm và dịch vụ chứng khoán. Các tòa án cấp cao hơn cho phép giải thích rộng rãi hành vi và tuyên bố sự tôn trọng của họ đối với các giải thích của cơ quan, dẫn đến việc nới lỏng thêm các hạn chế do Đạo luật Glass-Steagall ban đầu áp đặt.
Bên cạnh những điều trên, các kẽ hở cũng cho phép các tổ chức tài chính lách được sự tách biệt giữa ngân hàng thương mại và ngân hàng đầu tư. Ví dụ:Phần 21 của Đạo luật Glass-Steagall đã bị khai thác tàn nhẫn. Như đã đề cập trước đây, Mục 21 cấm các ngân hàng đầu tư nhận tiền gửi. Tuy nhiên, “tiền gửi” được định nghĩa hẹp, dẫn đến việc các ngân hàng đầu tư phát hành các công cụ nợ ngắn hạn về cơ bản có chức năng tương đương với tiền gửi nhưng được phép về mặt kỹ thuật. Do đó, mặc dù các ngân hàng tuân thủ luật pháp, nhưng họ đã vi phạm ý định của nó.
Vào cuối những năm 1990, Đạo luật Glass-Steagall về cơ bản đã trở nên vô hiệu. Vào tháng 11 năm 1999, Tổng thống khi đó là Bill Clinton đã ký Đạo luật Gramm-Leach-Bliley (GLBA) có hiệu lực. GLBA đã bãi bỏ Mục 20 và 32 của Đạo luật Glass-Steagall, đạo luật cấm thông qua các hoạt động thương mại và đầu tư. Việc bãi bỏ một phần được phép đối với ngân hàng phổ thông, kết hợp các dịch vụ ngân hàng thương mại và đầu tư dưới một mái nhà.
Nhiều chuyên gia coi GLBA là “phê chuẩn, thay vì cách mạng hóa” ở chỗ nó chỉ đơn giản là chính thức hóa một thay đổi đã và đang diễn ra. Tuy nhiên, GLBA vẫn để lại nguyên vẹn Phần 16 và 21, vẫn còn nguyên giá trị cho đến ngày nay. Những điều này tiếp tục có tác dụng thiết thực đối với ngành công nghiệp ngày nay. Ví dụ, họ hạn chế các công ty quản lý đầu tư như Bridgewater Associates cung cấp tài khoản séc và cấm các ngân hàng thương mại như Wells Fargo giao dịch chứng khoán rủi ro như hợp đồng tương lai gia súc.
Sau khi bị bãi bỏ, lĩnh vực ngân hàng Hoa Kỳ bắt đầu một thời kỳ sáp nhập lớn, tạo ra những gã khổng lồ như Citigroup và Bank of America. Mức độ hợp nhất này được thể hiện bằng đồ thị bên dưới.
Sau giai đoạn này, sáu ngân hàng lớn nhất mới đã tăng tài sản của họ từ khoảng 20% GDP năm 1997 lên hơn 60% GDP năm 2008, như hình dưới đây:
Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, đã có nhiều cuộc thảo luận xung quanh việc liệu việc không có các điều khoản của Glass-Steagall có gây ra cuộc khủng hoảng hay không. Với sự phức tạp của vấn đề hiện tại, việc đánh giá kết luận về vấn đề nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Tuy nhiên, chúng tôi đã tóm tắt bên dưới các chủ đề chính của cuộc thảo luận và những gì hai trường phái tư tưởng chính tin tưởng cho mỗi chủ đề.
Từ năm 1998 đến năm 2006, thị trường nhà đất và giá nhà đất đã tăng lên mức cao chưa từng thấy trước đây. Như nhiều độc giả đã biết, sự sụp đổ sau đó của thị trường là nguyên nhân chính dẫn đến Khủng hoảng tài chính. Một yếu tố quyết định chính của sự bùng nổ nhà ở là việc sử dụng các tiêu chuẩn cho vay không thận trọng và sự gia tăng sau đó của các khoản cho vay thế chấp dưới chuẩn. Hầu hết các khoản vay này được thực hiện cho người mua nhà với các yếu tố khiến họ không đủ điều kiện để được vay chính. Nhiều khoản vay dưới chuẩn cũng bao gồm các tính năng phức tạp giữ cho các khoản thanh toán ban đầu ở mức thấp nhưng người vay phải chịu rủi ro nếu lãi suất tăng hoặc giá nhà giảm. Thật không may, khi giá nhà ở bắt đầu giảm, nhiều người đi vay nhận thấy rằng họ nợ căn nhà của mình nhiều hơn giá trị của chúng.
Theo Ủy ban Điều tra Khủng hoảng Tài chính (FCIC), cơ quan tiến hành cuộc điều tra chính thức của chính phủ về cuộc khủng hoảng, tỷ lệ người đi vay không trả được nợ thế chấp vài tháng sau khoản vay đã tăng gần gấp đôi từ năm 2006 đến cuối năm 2007. Các báo cáo hoạt động đáng ngờ liên quan đến gian lận thế chấp đã tăng lên. Từ năm 1996 đến năm 2005 tăng 20 lần, gấp hơn hai lần từ năm 2005 đến năm 2009 (Biểu đồ 4). Thiệt hại từ vụ gian lận này ước tính lên tới 112 tỷ USD.
Việc bãi bỏ Đạo luật Glass-Steagall có góp phần làm suy giảm các tiêu chuẩn bảo hành, thúc đẩy sự bùng nổ nhà ở và cuối cùng là sự sụp đổ không? Có thể đoán được, các ý kiến đang bị chia rẽ.
Mặt khác, những người tin rằng sự vắng mặt của Glass-Steagall thì đã không gây ra cuộc khủng hoảng nhấn mạnh rằng cung cấp các khoản thế chấp luôn là hoạt động kinh doanh cốt lõi của các ngân hàng thương mại, và do đó hệ thống ngân hàng luôn phải chịu tỷ lệ vỡ nợ cao trong các khoản thế chấp nhà ở. Glass-Steagall không bao giờ có ý định giải quyết hoặc điều chỉnh các tiêu chuẩn đủ điều kiện cho vay.
Ngoài ra, trong khi Đạo luật Glass-Steagall hạn chế các hoạt động đầu tư của các ngân hàng thương mại, nó không ngăn cản các tổ chức phi lưu ký mở rộng các khoản thế chấp cạnh tranh với các ngân hàng thương mại, hoặc bán các khoản thế chấp này cho các ngân hàng đầu tư. Nó cũng không ngăn cản các ngân hàng đầu tư chứng khoán hóa các khoản thế chấp để sau đó bán cho các nhà đầu tư tổ chức. Nó cũng không đề cập đến các khuyến khích của các tổ chức có nguồn gốc thế chấp hoặc bán chứng khoán liên quan đến thế chấp. Bởi vì nó không trực tiếp giải quyết những vấn đề này, không chắc Đạo luật Glass-Steagall có thể ngăn chặn sự suy giảm trong các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành thế chấp dẫn đến sự bùng nổ nhà ở những năm 2000.
Mặt khác, những người cho rằng sự vắng mặt của Glass-Steagall đã đã gây ra cuộc khủng hoảng tin rằng sự sụt giảm trong các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành trên thực tế một phần hoặc gián tiếp do sự vắng mặt của Đạo luật. Người đọc sẽ nhớ lại từ đầu bài báo rằng các điều khoản của Glass-Steagall đã giải quyết các xung đột lợi ích và các hành vi lạm dụng tiềm ẩn khác của các ngân hàng phổ thông. Sau khi Glass-Steagall bị bãi bỏ, các ngân hàng phổ thông muốn thiết lập thị phần ban đầu trên thị trường chứng khoán bằng cách hạ thấp các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành là điều khả thi. Một cách riêng biệt, các ngân hàng phổ thông cũng có thể tự thỏa thuận và ưu tiên lợi ích của họ hơn là của khách hàng. Cả hai biện pháp khuyến khích này có thể dẫn đến hoặc làm trầm trọng thêm sự suy giảm các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành.
Một nghiên cứu của Ngân hàng Trung ương Châu Âu đã so sánh tỷ giá mặc định có trong chứng khoán do các công ty đầu tư phát hành với chứng khoán được phát hành thông qua các ngân hàng phổ thông lớn trong mười năm sau khi Glass-Steagall bị bãi bỏ. Nghiên cứu cho thấy chứng khoán phát hành qua kênh ngân hàng phổ thông có “tỷ lệ vỡ nợ cao hơn đáng kể” so với chứng khoán phát hành thông qua các công ty đầu tư thuần túy. Mặc dù các tác giả không tìm thấy bằng chứng nào về việc tự xử lý, nhưng họ đã tìm thấy bằng chứng về việc đánh giá thấp rủi ro vỡ nợ.
Mặc dù những kết quả này không hoàn toàn chính xác, nhưng nó cho thấy rằng sự vắng mặt của Glass-Steagall có thể làm xấu đi các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành. Nếu Glass-Steagall được đặt ra, các tổ chức ngân hàng toàn cầu này sẽ không được tạo ra. Tuy nhiên, quy định sẽ không ngăn cản những người mới tham gia đầu tư cũng đang tìm cách giành thị phần. Và như chúng tôi đã đề cập, Đạo luật Glass-Steagall chưa bao giờ đề cập trực tiếp đến các tiêu chuẩn đủ điều kiện cho vay hoặc ngăn cản những người không gửi tiền gia hạn, đóng gói lại và bán các khoản thế chấp. Do đó, không có khả năng rằng Đạo luật Glass-Steagall có thể ngăn chặn sự suy giảm trong các tiêu chuẩn bảo lãnh phát hành thế chấp, nhưng sự vắng mặt của nó có thể khiến tình hình trở nên trầm trọng hơn.
Chủ đề thảo luận chính thứ hai liên quan đến Glass-Steagall và cuộc khủng hoảng tài chính xoay quanh vấn đề “quá lớn để thất bại” và rủi ro hệ thống. Khi sự thất bại của một tổ chức có thể dẫn đến những rủi ro hệ thống, theo đó sẽ có tác hại lan rộng, lan rộng đối với các tổ chức tài chính, thì việc thất bại được coi là quá lớn (TBTF). Các thể chế TBTF rất lớn, liên kết với nhau và quan trọng là sự thất bại của chúng sẽ là thảm họa đối với hệ thống kinh tế lớn hơn. Nếu chúng thất bại, các chi phí liên quan sẽ được chính phủ và người nộp thuế hấp thụ.
Sự liên quan của TBTF đối với cuộc khủng hoảng tài chính đã được Ben Bernanke nêu ra trong một bài phát biểu năm 2010, được tóm tắt như sau:
Nếu người ta chấp nhận rằng rủi ro hệ thống và các tổ chức TBTF là những người đóng góp chính vào cuộc khủng hoảng năm 2008, thì cuộc tranh luận sẽ chuyển sang việc liệu sự vắng mặt của Glass-Steagall có góp phần tạo ra các tổ chức TBTF và những tác động tai hại của chúng hay không. Rốt cuộc, việc Glass-Steagall bị bãi bỏ vào năm 1999 đã tạo ra làn sóng sáp nhập lớn tạo ra các tập đoàn tài chính khổng lồ, nhiều tập đoàn trong số đó nằm trong khuôn khổ của TBTF.
Những người ủng hộ triết lý này chỉ ra hoàn cảnh khó khăn của Citigroup. Sự vắng mặt của Glass-Steagall cho phép Citigroup (Citi) ra đời thông qua việc sáp nhập Citibank và Travelers, một công ty bảo hiểm. Trong những năm dẫn đến cuộc khủng hoảng, Citi đã đặt cược rất lớn vào sở hữu độc quyền và tiếp cận nhiều với chứng khoán dựa trên các khoản thế chấp dưới chuẩn, cuối cùng trở thành nhà bảo lãnh phát hành lớn thứ hai cho các chứng khoán đó vào năm 2006. Khi cuộc khủng hoảng nhà đất làm rung chuyển thị trường, Citi đã bị ảnh hưởng nặng nề, cuối cùng yêu cầu gói cứu trợ tài chính lớn nhất trong lịch sử, với khoản tài trợ 476,2 tỷ đô la từ Chương trình cứu trợ tài sản gặp khó khăn và ví của người nộp thuế.
Tuy nhiên, ngoài Citigroup, hầu hết các tổ chức bị thiệt hại nặng nề khác trong cuộc khủng hoảng tài chính đều không phải là ngân hàng thương mại. Như nhà báo tài chính Andrew Sorkin chỉ ra, Bear Stearns và Lehman Brothers đều là những ngân hàng đầu tư thuần túy không có ràng buộc với ngân hàng thương mại. Merrill Lynch, một ngân hàng đầu tư khác cuối cùng đã được giải cứu, cũng không bị ảnh hưởng tương tự bởi Glass-Steagall. American International Group (AIG), một công ty bảo hiểm, đang trên bờ vực thất bại, nhưng nó lại nằm ngoài tầm ngắm của Glass-Steagall. Đối với Bank of America, các vấn đề chính của ngân hàng bắt nguồn từ việc mua lại Countrywide Financial, một công ty cho vay dưới chuẩn đã cho các khoản vay kém - điều được phép theo Glass-Steagall.
Trớ trêu thay, việc bãi nhiệm của Glass-Steagall thực sự được phép cho việc giải cứu nhiều tổ chức lớn sau cuộc khủng hoảng:Sau cùng, JPMorgan Chase giải cứu Bear Stearns và Bank of America giải cứu Merrill Lynch, điều này sẽ không thể chấp nhận được trước khi bãi bỏ năm 1999. Cả hai đều đã tham gia vào lĩnh vực ngân hàng thương mại và đầu tư khi họ cứu được hai ngân hàng đầu tư đang thất bại. Do đó, về mặt cân bằng, các bằng chứng dường như không ủng hộ quan điểm cho rằng sự vắng mặt của Glass-Steagall là nguyên nhân của cuộc khủng hoảng tài chính.
Một chủ đề khác liên quan đến Glass-Steagall và cuộc khủng hoảng tài chính xoay quanh sự trỗi dậy của ngân hàng bóng tối, mà nhiều người tin rằng là nguyên nhân chính của cuộc khủng hoảng. Theo Ben Bernanke, ngân hàng bóng tối thường liên quan đến các trung gian tài chính thực hiện các chức năng ngân hàng nhưng hoạt động tách biệt với hệ thống truyền thống của các tổ chức lưu ký được quản lý. Các hoạt động này tạo ra tính thanh khoản thông qua thị trường vốn và không được FDIC bảo hiểm.
Các ví dụ thực tế về các loại tổ chức và hoạt động hoạt động trong lĩnh vực ngân hàng bóng tối rất đa dạng. Chúng ta hãy xem xét thị trường thỏa thuận mua lại (thị trường repo), một thị trường cho các khoản vay ngắn hạn, có thế chấp. Thị trường repo hoạt động như sau:Người gửi tiền (các nhà đầu tư tổ chức và các tập đoàn lớn) cần một nơi để gửi các khoản tiền thanh khoản trả lãi suất cao hơn lãi suất mà các ngân hàng thương mại đưa ra. Các chủ ngân hàng (ngân hàng đầu tư và công ty đại lý môi giới) sẵn sàng cung cấp một sản phẩm như vậy dưới hình thức giao dịch repo. Đổi lại, người cho vay nhận được tài sản thế chấp an toàn, có tính thanh khoản cao, do đó nếu người đi vay không thể trả lại tiền, người cho vay sẽ chỉ cần thu giữ tài sản thế chấp.
Trong những năm dẫn đến khủng hoảng, thị trường repo bùng nổ, tăng từ 2 nghìn tỷ USD năm 1997 lên 7 nghìn tỷ USD năm 2008. Do đó, nhu cầu về tài sản thế chấp an toàn cho các thỏa thuận repo này cũng tăng lên. Chứng khoán được đảm bảo bằng thế chấp, một sản phẩm tài chính sáng tạo, đã giúp đáp ứng nhu cầu về tài sản thế chấp này. Các ngân hàng thương mại thực hiện các khoản vay cho người tiêu dùng và doanh nghiệp, nhưng thay vì giữ những khoản này trên bảng cân đối kế toán, họ có thể bán chúng cho các công ty thành viên. Các công ty Shell tài trợ cho việc mua lại các tài sản này bằng cách phát hành các chứng khoán được bảo đảm bằng tài sản (ABS), chẳng hạn như các chứng khoán được bảo đảm bằng thế chấp trở thành nợ phải trả của các công ty shell và được bán cho các nhà đầu tư trên thị trường vốn.
Ví dụ về thị trường repo có liên quan vì một số lý do. Đầu tiên, sự tăng trưởng của thị trường repo là dấu hiệu cho thấy sự tăng trưởng chung của thị trường ngân hàng bóng (Biểu đồ 5 ở trên). Thứ hai, nó đóng một vai trò đặc biệt quan trọng trong cuộc khủng hoảng:sự bùng nổ nhà ở nói trên của Mỹ được tài trợ phần lớn theo cách này. Cuối cùng, và có lẽ là quan trọng nhất, thị trường repo và các thị trường MBS liên quan là minh họa cho sự phức tạp của ngân hàng bóng tối (Hình 3). Ở mỗi bước trong quy trình, chất lượng thực sự của tài sản thế chấp cơ bản càng bị che khuất và nhiều khoản vay hơn được bao gồm với mỗi liên kết được thêm vào chuỗi. Trong khi, về lý thuyết, điều này làm đa dạng hóa rủi ro, nó cũng làm xáo trộn việc đánh giá chất lượng của các mảnh riêng lẻ. Tất nhiên, kết quả của tất cả những điều này là khi niềm tin bị xói mòn, các cấu trúc sẽ sụp đổ do các nhà đầu tư không thể đánh giá mức độ thực sự của rủi ro liên quan đến các giao dịch này.
Người ta thường chấp nhận rằng ngân hàng bóng tối là một nhân tố quan trọng quyết định đến cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Tuy nhiên, nhiều người tranh luận liệu Glass-Steagall có làm giảm tốc độ tăng trưởng của ngân hàng bóng tối và do đó là cuộc khủng hoảng tài chính hay không.
Ở cấp độ bề mặt, các hoạt động ngân hàng bóng tối liên quan đến cuộc khủng hoảng tài chính không bị cấm hoặc liên quan đến Đạo luật Glass-Steagall. Khi nhiều hoạt động trước đây được tiến hành trong lĩnh vực ngân hàng thương mại chuyển sang thị trường song song và không được kiểm soát này, hành vi rủi ro hơn đã xuất hiện và các tiêu chuẩn cho vay và bảo lãnh phát hành bị trượt. Nhưng quan trọng là, những thị trường ngân hàng bóng tối mới này nằm ngoài tầm ngắm của Glass-Steagall và Đạo luật Ngân hàng. Nếu có bất cứ điều gì, nhiều người cho rằng thủ phạm pháp lý thực sự là Đạo luật Hiện đại hóa Hàng hóa Tương lai năm 2000, đã bãi bỏ quy định về các dẫn xuất không cần kê đơn. Việc cấm các cơ quan quản lý hạn chế các hoạt động này đã gửi một thông điệp mạnh mẽ “bất cứ điều gì xảy ra” đến các thị trường phái sinh.
Tuy nhiên, ở mức độ sâu hơn, nhiều người đặt câu hỏi liệu sự vắng mặt của Glass-Steagall có gián tiếp cho phép hoạt động ngân hàng bóng tối lan truyền hay không. Và quan trọng hơn, nó phụ thuộc vào việc liệu lĩnh vực ngân hàng thương mại, sử dụng tiền gửi tiêu dùng được FDIC bảo hiểm, có tài trợ cho sự phát triển của ngành hay không và liệu điều này có được cho phép theo Đạo luật Glass-Steagall hay không.
Trong một cuộc phỏng vấn vào tháng 1 năm 2016, Bernie Sanders buộc tội:“Ngoại trưởng Clinton nói rằng Glass-Steagall sẽ không ngăn chặn được cuộc khủng hoảng tài chính bởi vì các ngân hàng bóng tối như AIG và Lehman Brothers, không phải các ngân hàng thương mại lớn, mới là thủ phạm thực sự. Các ngân hàng bóng tối đã đánh bạc một cách liều lĩnh, nhưng số tiền đó đến từ đâu? Nó đến từ các khoản tiền gửi ngân hàng được liên bang bảo hiểm của các ngân hàng thương mại lớn — thứ mà lẽ ra sẽ bị cấm theo Đạo luật Glass-Steagall. ” Warren Gunnels, trợ lý chính sách của Sanders, giải thích thêm, “Các ngân hàng thương mại cung cấp vốn cho các ngân hàng bóng tối dưới hình thức thế chấp, thỏa thuận mua lại và hạn mức tín dụng. Hơn nữa, các ngân hàng thương mại đóng một vai trò quan trọng như người mua và người bán các chứng khoán được đảm bảo bằng thế chấp, các giao dịch hoán đổi nợ tín dụng và các công cụ phái sinh khác. Điều này sẽ không xảy ra nếu không có sự sụp đổ của Glass-Steagall vào những năm 1980 và cuối cùng là sự bãi bỏ của Glass-Steagall vào năm 1999. ”
Sự đồng thuận chung giữa các chuyên gia là những cáo buộc này là không chính xác. Theo Lawrence J. White, một chuyên gia về quy định tài chính tại Đại học New York, “Các ngân hàng thương mại có thể đã làm tất cả những điều đó trong những năm 1960 hoặc sớm hơn, ngay cả trước khi Fed và các quyết định của tòa án OCC bắt đầu nới lỏng cấu trúc của Glass- Steagall. ” Phillip Wallach, thành viên của Viện Brookings, nói thêm rằng “Sự gia tăng của chứng khoán được thế chấp bằng thế chấp không khiến tôi rõ ràng là không phù hợp với Glass-Steagall.” Tuy nhiên, các ngân hàng thương mại đã không vô tội vạ. Các ngân hàng thương mại đã sử dụng hệ thống ngân hàng bóng tối để chuyển thanh khoản và rủi ro tín dụng ra khỏi bảng cân đối kế toán của họ, chuyển nó ra bên ngoài ngân hàng truyền thống - những rủi ro không được loại bỏ khỏi hệ thống tài chính. Tuy nhiên, những hoạt động này có thể đã được phép trong Glass-Steagall.
Về những đề cập cụ thể của Sanders về Lehman Brothers và AIG, FCIC kết luận rằng Lehman Brothers chủ yếu dựa vào các nguồn tài trợ phi ngân hàng, do đó không gây nguy hiểm cho các khoản tiền gửi. Đối với AIG, cuối cùng đã yêu cầu một gói cứu trợ liên bang trị giá 180 tỷ đô la, “doanh số khổng lồ của các khoản hoán đổi nợ tín dụng đã được thực hiện mà không cần đưa ra tài sản thế chấp ban đầu, trích lập dự trữ vốn hoặc bảo hiểm rủi ro - một thất bại sâu sắc trong quản trị công ty.” FCIC kết luận rằng điều này có thể xảy ra do việc bãi bỏ quy định đối với các công cụ phái sinh, cụ thể là Đạo luật hiện đại hóa hàng hóa tương lai năm 2000 nói trên.
Mặc dù người ta có thể đưa ra trường hợp rằng thị trường ngân hàng bóng tối là sản phẩm của môi trường phi pháp lý, được củng cố thêm bởi việc bãi bỏ Glass-Steagall, nói đúng ra, sự vắng mặt của Glass-Steagall không thể được coi là nguyên nhân thúc đẩy sự tăng trưởng của thị trường. Nếu Đạo luật Glass-Steagall có hiệu lực đầy đủ, thì việc cấm các liên kết ngân hàng thương mại và đầu tư của đạo luật này sẽ không ngăn cản được sự minh bạch không rõ ràng về rủi ro sản phẩm và dẫn đến việc nhà đầu tư sau đó hoảng sợ.
Rất khó để đưa ra kết luận chính xác về tác động của sự vắng mặt của Glass-Steagall đối với cuộc khủng hoảng tài chính. Thủ phạm và nguyên nhân của cuộc khủng hoảng rất nhiều và khác nhau, và nếu chỉ ra một yếu tố sẽ là đơn giản hóa sự thật. Như đã nói, sự đồng thuận chung giữa các học giả và chuyên gia tài chính dường như là sự vắng mặt của Glass-Steagall có lẽ không phải là nguyên nhân cho cuộc khủng hoảng năm 2008. Ngay cả Elizabeth Warren, người đấu tranh cho sự hồi sinh của nó, cũng thừa nhận rằng cuộc khủng hoảng không thể tránh khỏi ngay cả khi Glass-Steagall vẫn còn tồn tại. Cựu Bộ trưởng Tài chính Tim Geithner cũng bác bỏ vai trò của nó trong cuộc khủng hoảng. Và Paul Krugman, một người ủng hộ mạnh mẽ các quy định về dịch vụ tài chính cũng đồng tình:“Việc bãi bỏ Glass-Steagall là một sai lầm. Nhưng nó không gây ra khủng hoảng tài chính. ”
Cuối cùng, người ta không thể bỏ qua những phát hiện của Ủy ban Điều tra Khủng hoảng Tài chính, một tổ chức phi đảng phái có báo cáo 500 trang kết luận rằng “Cả Đạo luật Tái đầu tư Cộng đồng cũng như việc dỡ bỏ tường lửa Glass-Steagall đều không phải là nguyên nhân quan trọng. Cuộc khủng hoảng có thể được giải thích mà không cần dùng đến những yếu tố này. ”
Tuy nhiên, vẫn có sự tin cậy về một nguyên nhân gián tiếp bị bỏ qua, không thể bỏ qua của Đạo luật:việc tạo ra một nền văn hóa liều lĩnh, chấp nhận rủi ro, tập trung vào lợi nhuận ở Phố Wall. Trên thực tế, người đoạt giải Nobel kinh tế Joseph Stiglitz đã coi sự thay đổi văn hóa này là một trong năm yếu tố góp phần chính của ông vào cuộc suy thoái:“Hệ quả quan trọng nhất của việc bãi bỏ Glass-Steagall là gián tiếp - nó nằm trong cách mà việc bãi bỏ đã thay đổi toàn bộ nền văn hóa […] Khi Glass-Steagall bị bãi bỏ đã gắn kết các ngân hàng đầu tư và thương mại lại với nhau, văn hóa ngân hàng đầu tư được đưa lên hàng đầu. Có nhu cầu về loại lợi nhuận cao chỉ có thể đạt được thông qua đòn bẩy cao và chấp nhận rủi ro lớn. ”
Tư duy này và kết quả là văn hóa liều lĩnh, mặc dù vô hình, chắc chắn là có thật. Như một số chuyên gia khẳng định, văn hóa ngân hàng đầu tư chấp nhận rủi ro, tập trung vào lợi nhuận ngắn hạn và tước đoạt quyền lợi của khách hàng là trung tâm của cuộc khủng hoảng — điều này có thể đã không xuất hiện, hoặc ít nhất đã được giảm thiểu, với Glass-Steagall. Báo cáo của FCIC tóm tắt điều đó là tốt nhất:“Các ngân hàng đầu tư lớn […] ngày càng tập trung hoạt động của họ vào các hoạt động giao dịch rủi ro tạo ra lợi nhuận kếch xù […] Giống như Icarus, họ không bao giờ sợ bay gần mặt trời hơn.”
Cách nhận khoản thanh toán gốc từ báo cáo tài chính
21 Mức tăng cổ tức được công bố trong cuộc khủng hoảng COVID
Cơ hội tài chính cho các gia đình giàu có trong cuộc khủng hoảng Coronavirus
Cách Đạo luật an toàn cao cấp bảo vệ tài chính của bạn
Tỷ lệ ngân hàng - Cách đánh giá sức khỏe tài chính của cổ phiếu ngân hàng?