Nếu bạn định đưa ra các quyết định sáng suốt, về tài chính hay mặt khác, điều quan trọng là bạn phải hiểu thẳng sự thật của mình - điều mà bạn có thể không đạt được, tùy thuộc vào nơi bạn tìm kiếm tin tức.
Hơn một thập kỷ trước, Christian Science Monitor đã đăng một câu chuyện có tên “Bạn có thông minh hơn người xem Fox News không? Còn một người xem CNN thì sao? ” dựa trên một cuộc khảo sát được thực hiện vào năm 2010 bởi dự án World Public Opinion tại Đại học Maryland.
Tôi đã viết một bài báo về nó, nhưng không phải vì chính trị. Tôi viết nó bởi vì các nhà đầu tư cần đặc biệt quan tâm đến việc tách sự thật khỏi hư cấu và sự thật khỏi quan điểm. Không được hiểu rõ hoặc thiếu thông tin với tư cách là một nhà đầu tư có thể phải trả giá đắt.
Ví dụ:đây là một trong những câu hỏi được đặt ra trong cuộc khảo sát Dư luận Thế giới. Nó liên quan đến cuộc Đại suy thoái, bắt đầu ngay trước khi cựu Tổng thống Barack Obama nhậm chức:
Như bạn đã biết, nền kinh tế Mỹ đã có một cuộc suy thoái lớn bắt đầu từ mùa thu năm 2008. Bạn có nghĩ rằng bây giờ nền kinh tế Mỹ đang:
A. Đang bắt đầu hồi phục.
B. Vẫn đang trở nên tồi tệ hơn.
Câu hỏi này được đặt ra vào cuối năm 2010. Bạn sẽ trả lời như thế nào? Hơn một nửa số người xem tin tức nói chung cho rằng nền kinh tế vẫn đang trở nên tồi tệ hơn. Nhưng gần 3/4 người xem Fox News cho rằng nó đang trở nên tồi tệ hơn.
Sự thật? Đại suy thoái chính thức kết thúc vào tháng 6 năm 2009.
Nhiều cổ phiếu mà tôi sở hữu ngày nay đã được mua vào mùa xuân và mùa hè năm 2009, khi nền kinh tế đang chạm đáy. Có lẽ, các nhà đầu tư nghĩ rằng nền kinh tế đang trở nên tồi tệ hơn đã đứng ngoài cuộc. Tôi đã kiếm được rất nhiều tiền từ các khoản đầu tư năm 2009 của mình bằng cách tiếp cận những sự thật không thiên vị.
Đây là một trong nhiều ví dụ về việc tin tức nghiêng, dù là bên phải hay bên trái, có thể khiến các nhà đầu tư sáng suốt đưa ra quyết định thiếu sáng suốt.
Đó là nội dung của tuần này là “Tiền!” podcast là về. Chúng ta sẽ nói về cách xác định xem tin tức bạn đang sử dụng, tài chính hay cách khác, có đủ tin cậy để đưa tiền của bạn vào miệng người khác hay không.
Khách mời đặc biệt của chúng ta trong tuần này là Andrew Selepak, một chuyên gia về tin tức giả mạo. Anh ấy cũng là điều phối viên chương trình của chương trình thạc sĩ với chuyên môn về truyền thông xã hội tại Đại học Báo chí và Truyền thông của Đại học Florida và là giảng viên tại Khoa Sản xuất, Quản lý và Công nghệ Truyền thông của trường.
Như thường lệ, người đồng dẫn chương trình của tôi sẽ là nhà báo tài chính Miranda Marquit. Lắng nghe và đôi khi đóng góp là nhà sản xuất và nhà đầu tư mới vào nghề Aaron Freeman.
Hãy ngồi lại, thư giãn và nghe “Money!” Của tuần này podcast:
Podcast về cơ bản là một chương trình radio mà bạn có thể nghe bất cứ lúc nào, bằng cách tải nó xuống điện thoại thông minh hoặc thiết bị khác của bạn hoặc bằng cách nghe trực tuyến.
Chúng hoàn toàn miễn phí. Chúng có thể dài bất kỳ (của chúng tôi thường là khoảng nửa giờ), giới thiệu bất kỳ số lượng người nào và bao gồm bất kỳ chủ đề nào bạn có thể nghĩ đến. Bạn có thể nghe ở nhà, trong ô tô, khi chạy bộ hoặc nếu bạn giống tôi, khi đi xe đạp.
Bạn có thể nghe podcast mới nhất của chúng tôi tại đây hoặc tải chúng xuống điện thoại của bạn từ bất kỳ nơi nào, bao gồm Apple, Spotify, RadioPublic, Stitcher và RSS.
Nếu bạn chưa nghe podcast nào, hãy thử, sau đó đăng ký kênh của chúng tôi. Bạn sẽ rất vui vì bạn đã làm được!
Muốn biết thêm thông tin? Xem các tài nguyên này và các liên kết kiểm tra thực tế bên dưới:
Các liên kết xác minh tính xác thực:
Các liên kết về Money Talks News:
Tôi thành lập Money Talks News vào năm 1991. Tôi là CPA và tôi cũng đã giành được giấy phép kinh doanh cổ phiếu, hàng hóa, quyền chọn gốc, quỹ tương hỗ, bảo hiểm nhân thọ, người giám sát chứng khoán và bất động sản.
Cách trở thành chuyên gia phát hiện tin tức giả mạo
Stacy Johnson: [00:00:00] Xin chào các bạn và chào mừng đến với podcast kiếm tiền. Bạn biết đấy, một vài năm trước, một trong những người bạn của chúng tôi đã đến thăm nhà tôi ở đây và cô ấy đã nói một điều gì đó rất lạ. Bạn có thể đã đánh gục tôi bằng một chiếc lông vũ. Cô ấy nói, tôi nghĩ thế giới có thể phẳng. Làm thế nào để bạn biết những gì không? Và bạn biết không, trong vòng vài tháng, một người bạn khác của chúng tôi đã tâm sự với tôi rằng cô ấy khá chắc chắn rằng thế giới chỉ có 5.000 năm tuổi.
Điều này không bao giờ được sử dụng để xảy ra. Tôi ở tuổi sáu mươi. Và cho đến khoảng 10 năm trước, tôi chưa bao giờ nghe thấy một thành phố người lớn nào cho rằng điều đó thật ngu ngốc. Đột nhiên, giống như chúng ta đang ở trong thời kỳ đen tối. Bây giờ. Tin tức giả đã đủ tệ, nhưng tin tức tài chính thậm chí còn tệ hơn vì khi đó là một nhà đầu tư, bạn không thể tin tưởng các nguồn của mình. Bạn có thể mất tiền, có thể là số tiền lớn.
Vì vậy, hôm nay chúng ta sẽ nói về tin tức giả. Chà, trọng tâm ở đây luôn là đầu tư. Những điều bạn học được hôm nay sẽ khiến bạn trở thành một chuyên gia trong việc phát hiện bất kỳ và tất cả các loại tin tức giả mạo. Tôi là người dẫn chương trình của bạn, Stacy Johnson. Và podcast này được mang đến cho bạn qua các cuộc trò chuyện về tiền bạc, news.com. Phục vụ tốt nhất tin tức và lời khuyên về tài chính cá nhân kể từ năm 1991.
Người đồng dẫn chương trình của tôi là chuyên gia đánh dấu ngẫu nhiên về tiền bạc từ Miranda. Đánh dấu witt.com. Xin chào. Và cũng với nhà sản xuất và hiệu ứng âm thanh này, anh bạn. Aaron Freeman xin chào, Aaron
Aaron Freeman: [00:01:12] tin giả. Ồ xin lỗi. Vâng.
Stacy Johnson: [00:01:15] Và hôm nay chúng tôi cũng có một vị khách rất đặc biệt. Là Tiến sĩ Andrew Sela Peck từ trường đại học Florida. Anh ta là một chuyên gia về tin tức giả.
Chào Andrew. Giây phút nhanh chóng. Tại sao bạn là một chuyên gia về tin tức giả?
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:01:28] Chà, tôi đã dành rất nhiều thời gian tại UAF để dạy sinh viên về tin tức giả, cách nó tác động đến chúng ta, cách tìm kiếm nó, cách không tin tưởng và về cơ bản hiểu rằng rất nhiều thông tin mà họ nhận được khi họ trực tuyến, có thể là không, bạn biết đấy, khách quan là thực và có giá trị trừ khi họ thực sự nhìn và thấy ai.
Đưa nó ra khỏi đó và nguồn của chúng là gì.
Stacy Johnson: [00:01:53] Chà, tôi không biết về các bạn, nhưng tôi đã sẵn sàng tìm hiểu chủ đề của ngày hôm nay. Thành thật mà nói, tôi đã muốn nói về điều này trong nhiều năm, vì nó thực sự khiến tôi phát điên. Nhưng trước khi chúng tôi tiếp tục, xin từ chối trách nhiệm nhanh, bạn có nên nghe tên cổ phiếu hoặc các khoản đầu tư khác trên podcast này không?
Nó không có nghĩa là chúng là các khuyến nghị. Bạn không bao giờ đầu tư chỉ dựa trên lời khuyên của chúng tôi vì nó có thể không liên quan đến tình huống của bạn. Nhận lời khuyên của riêng bạn, đưa ra quyết định của riêng bạn. Và
bây giờ chúng ta hãy quay trở lại chủ đề của chúng ta là học cách phát hiện tin tức giả mạo. Bây giờ, hãy để tôi cho các bạn biết tại sao điều này lại quan trọng đối với tôi.
Tôi có thể kể cho bạn một câu chuyện nhỏ và tôi sẽ để Andrew cho chúng tôi biết cách phát hiện tin tức giả. Nhưng tôi đã viết một bài báo. Tôi sẽ nói cách đây 10 năm, có thể là năm 2012. Tôi không biết. Và tôi viết nó bởi vì tôi thấy bài báo này, ừm, trong bài báo khoa học Cơ đốc giáo. Đó là về một cuộc khảo sát đã được thực hiện để mọi người cho thấy bạn thông minh như thế nào bằng cách xem tin tức địa phương hoặc bằng cách xem tin tức các loại tin tức khác nhau.
Được chứ. Ví dụ, một trong những câu hỏi bây giờ là thế này, được chứ. Chuyện này quay trở lại vào năm 2010. Vì vậy, đây chỉ là sau khi có một cuộc suy thoái kinh tế, năm 2008 Obama nhậm chức vào tháng 1 năm 2009. Được rồi. Bây giờ, đây là cuộc suy thoái lớn mà tôi đang nói đến bây giờ. Đây là câu hỏi. Như bạn đã biết, nền kinh tế Mỹ đã có một cuộc suy thoái lớn bắt đầu từ mùa thu năm 2008.
Bạn có nghĩ rằng bây giờ nền kinh tế Mỹ đang bắt đầu phục hồi? Hoặc vẫn đang trở nên tồi tệ hơn ở đó. Hãy nhớ rằng, câu hỏi này là vào năm 2010, thời kỳ suy thoái bắt đầu vào năm 2008. Câu hỏi khảo sát, bạn sẽ trả lời câu hỏi đó như thế nào? Hơn một nửa số người xem tin tức nói chung cho rằng nền kinh tế vẫn đang trở nên tồi tệ hơn, nhưng gần ba phần tư số người xem tin tức của Fox cho rằng nó đang trở nên tồi tệ hơn.
Vì vậy, và những gì đã thực sự xảy ra? Nền kinh tế đang phục hồi. Nó bắt đầu phục hồi vào quý 3 năm 2009. Vì vậy, một nửa số người xem tin tức không nhận ra nền kinh tế đang bắt đầu phục hồi 3/4 tin tức của Fox. Người xem không biết điều đó. Tại sao tôi nói với bạn điều này? Bởi vì tôi đã mua một lượng hàng dự trữ trên thuyền vào mùa xuân và mùa hè năm 2009.
Khi nền kinh tế đang chạm đáy. Nếu bạn nghĩ rằng nền kinh tế vẫn đang trở nên tồi tệ hơn trong năm 2010, thì bạn đã không mua. Bạn nhớ con thuyền. Bạn đang nhận được thông tin xấu từ tin tức. Và đặc biệt nếu đó là Fox news, tôi không ra hiệu, tôi không chỉ ra Fox news. Tôi đang bán hàng, tôi đang nói điều này bởi vì Obama đã ở trong nhà trắng.
Vì vậy, Fox News đã cố gắng vẽ anh ta, bạn biết đấy, trong một ánh sáng xấu. Đó không phải là CNBC và một đảng viên Đảng Cộng hòa trong nhà trắng. Có thể là điều tương tự. Vì vậy, tôi không cố gắng chỉ ra bản tin của Fox. Nó chỉ chỉ cho bạn cách khi bạn đang xem tin tức, bạn có thể không hiểu rõ. Bây giờ Andrew, hãy cho tôi biết điều đó có hợp lý không, nếu điều đó xảy ra, nếu bạn đã từng gặp những tình huống này trước đây.
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:04:39] Chà, tôi nghĩ điều bạn cần lưu ý là mạng tin tức 24 giờ, tôi nghĩ sử dụng thuật ngữ tin tức. Đôi khi đó là một tuyên bố sai một chút. Uh, đó là mạng quan điểm 24 giờ. Và đó là những gì bạn đang nói. Vâng. Ở đó với Fox news, bạn biết đấy, họ đang nói với người xem, nền kinh tế thật tồi tệ vì Obama nắm quyền hoặc, bạn biết đấy, nếu đó là một tổng thống của Đảng Cộng hòa, MSNBC và CNN sẽ nói rằng nền kinh tế khủng khiếp vì Đảng Cộng hòa nắm quyền.
Đó là một vấn đề lớn vì rất nhiều người nhận được tin tức và thông tin của họ, rõ ràng là kể cả từ năm 2010 đến năm 2021 từ các mạng tin tức 24 giờ này. Và đây không phải là những phóng viên khách quan. Đây không phải là những người đang đi ra ngoài và thực sự xem xét thông tin từ cả hai phía. Họ đang kể khía cạnh câu chuyện của họ.
Chúng là sự thật và không có nghĩa là thông tin sai sự thật, nhưng không có nghĩa là thông tin đó cân bằng về mặt khách quan hoặc hoàn toàn đúng sự thật. Vậy ta phải làm sao? Chà, tôi nghĩ một trong những điều mà mọi người phải ghi nhớ là tin tức quốc gia, khi mạng tin tức 24 giờ, rất nhiều lần, nó chỉ là những cái đầu nói chuyện, nói chuyện với những cái đầu biết nói khác, và điều này đã trở lại ngày tàn.
Và điều đó, điều đó thực sự đã mang đến một kỷ nguyên hoàn toàn mới. Mọi người chỉ đưa ra ý kiến hơn là có báo chí thực sự đang diễn ra. Ừm, để mọi người lấy thông tin. Rõ ràng một trong những việc họ phải làm là đôi khi tự nghiên cứu, điều này sẽ mở ra một loại sâu hoàn toàn mới.
Bởi vì bây giờ bạn có những người đang trực tuyến, tìm kiếm thông tin và bạn biết đấy, họ đang tin tưởng trang thông tin tài chính.com của Bob và những người biết Bob là ai và Bob đang lấy thông tin của anh ấy ở đâu. Nhưng nó có lẽ không tốt. Và loại khách hàng tiềm năng đó dẫn đến mọi người, đưa ra tất cả các loại quyết định, cho dù đó là quyết định tài chính hoặc chăm sóc sức khỏe hoặc mua hàng, hoặc thậm chí đi đến một nhà hàng và họ đang nhận được thông tin của mình.
Những nơi tồi tệ. Và điều đó dẫn đến sự gia tăng số lượng những người nghĩ rằng trái đất bằng phẳng. Ừm, cũng có hàng triệu người ở Hoa Kỳ tin rằng thế giới là do người thằn lằn điều hành. Vì vậy, trái đất phẳng không nhất thiết phải làm phiền tôi nhiều như những người thằn lằn, nhưng tôi nghĩ chúng ta vẫn có.
Stacy Johnson: [00:07:01] Ở đâu, tại sao điều này lại xảy ra, Andrew? Tôi không hiểu nó. Làm thế nào tôi có thể đứng trước một người lớn 50 tuổi và họ nghĩ rằng thế giới là phẳng? Họ đang đọc cái quái gì vậy?
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:07:13] Chà, tôi nghĩ một trong những điều quan trọng mà loại hình này quay trở lại năm 2001, và chúng tôi đã làm được
Stacy Johnson: [00:07:19] chỉ xem
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:07:20] sự gia tăng đáng kể các thuyết âm mưu xung quanh ngày 11 tháng 9, bạn biết đấy, ngày 11 tháng 9 là một công việc nội bộ.
Đây là chính quyền Bush và bạn biết đấy, sự gia tăng khổng lồ của các thuyết âm mưu như thế này. Đi cùng với sự gia tăng mạnh mẽ của Internet. Luôn luôn có những thuyết âm mưu, bạn biết đấy, ai đã giết JFK, bạn biết đấy, rõ ràng là, thuyết âm mưu lớn trong nhiều thập kỷ và và vẫn là một. Nhưng bây giờ mọi người đều có tiếng nói, bạn biết đấy, có một giới hạn đối với việc ai có thể trở thành người sáng tạo nội dung trước sự gia tăng khổng lồ của phương tiện truyền thông xã hội, bạn biết đấy, trước đây.
Có người gác cổng. Có một số lượng hạn chế những người có thể được lắng nghe tiếng nói của họ. Có một số lượng hạn chế những người mà chúng tôi có thể nhận được tin tức và thông tin từ đó. Có một số lượng giới hạn phương tiện truyền thông ở đó, không có YouTube, không có Instagram và Snapchat và bốn Chan, tám Chan và Reddit thì không có blog ở khắp mọi nơi.
Bạn biết đấy, bạn đã có ba mạng lưới và bạn đã lắng nghe Walter Cronkite và đó là cách mọi việc diễn ra. Giờ đây, mọi người đều có tiếng nói và giọng nói nào cũng có thể nghe được và giọng nói nào cũng có thể lan truyền. Và nó không thực sự quan trọng giọng nói của ai, được giáo dục như thế nào, được thông báo đến đâu hay thậm chí là mức độ lành mạnh của giọng nói đó. Và mọi người đang tìm kiếm câu trả lời và họ sẽ đi và họ sẽ tìm thấy câu trả lời có vẻ phù hợp với niềm tin của họ.
Không phải lúc nào cũng là
Stacy Johnson: [00:08:50] điều tốt.
Miranda Marquit: [00:08:51] Tôi nghĩ, tôi nghĩ điều gì đó, uh, bạn nói, uh, thực sự có ý nghĩa, bạn đã nói rằng mọi người có thể tìm thấy câu trả lời phù hợp với niềm tin của họ. Và chúng tôi nghĩ, bạn biết đấy, tôi nhớ mình đã nghĩ, ừm, bạn biết đấy, khi lần đầu tiên tôi bắt đầu sử dụng Google và Internet để tìm kiếm thông tin, tôi đã nghĩ thật tuyệt vời, uh, tất cả chúng ta đều có thể học hỏi về mọi thứ.
Tất cả chúng ta đều có thể trở nên tốt hơn, nhiều thông tin hơn. Uh, nhưng điều thực sự đã xảy ra là như vậy. Chỉ chúng ta mới có thể nhận được tất cả thông tin này và tìm thấy những thứ phù hợp với niềm tin của chúng ta. Bây giờ chúng ta có thể xây dựng thực tế của riêng mình. Ừm, có những người sống trong một thực tế hoàn toàn khác với những người hàng xóm của họ.
Bây giờ bạn có thể làm điều đó. Bạn có thể bao quanh mình với một buồng dội âm củng cố những gì bạn tin tưởng và khiến bạn cảm thấy ấm áp và mờ ảo bên trong. Và bạn không bao giờ phải tương tác với ai đó có khác biệt. Có ý kiến hơn bạn, bạn thậm chí không cần phải tiếp xúc với các sự kiện nữa. Bạn thậm chí không cần phải tiếp xúc với khoa học nếu bạn không muốn nữa.
Nhưng tôi nghĩ điều đó thực sự. Một trong những vấn đề quan trọng ở đây, ừm, là rất khó thoát ra khỏi giới hạn đó, cái kén thoải mái đó khi bạn đã ở trong đó. Và khi bạn đã có nhiều nguồn thông tin phù hợp với nhu cầu của mình. Xem và cộng thêm việc tìm những người tin vào điều này sẽ dễ dàng hơn, phải không?
Bạn nói, ồ, tôi đang nhìn một người 50 tuổi và tin vào trái đất phẳng hoặc người thằn lằn hoặc bất cứ thứ gì. Vâng bây giờ nhờ vào internet. Bạn không cảm thấy bị cô lập và đơn độc vì không ai khác trong khối của bạn tin vào những điều này. Giờ đây, bạn có thể tìm thấy hàng trăm hoặc hàng nghìn người khác chia sẻ thế giới đó.
Và kiểu tạo ra thực tế thay thế đó với chúng. Tôi nghĩ đó là một trong những vấn đề lớn nhất mà chúng tôi đang gặp phải lúc này.
Stacy Johnson: [00:10:32] Điều khó chịu nữa là một số người trong số này, tôi chỉ nhớ khi Andrew nói điều đó, rằng tôi cũng có một người bạn nói rằng chín 11 đã được dàn dựng. Ừm, và rồi, cũng là buổi tối.
Anh ấy nói, chà, bạn, bạn đã quen với Nakia danh dự, phải không? Và tôi thích những gì đã và đang diễn ra. Bạn không biết trên Knocky, đó là một người ngoài hành tinh cao 40 foot đã đến tái chiếm trái đất vào thời Ai Cập. Khi các pharaoh lang thang trên trái đất và giúp đỡ loài người văn minh. Tôi thích, bạn đang nói cái quái gì vậy?
Ồ, tôi sẽ cho bạn xem một bức ảnh của anh ấy. Vì vậy, anh ta truy cập vào máy tính của tôi và, uh, anh ta, anh ta kéo Inaki lên và có một bộ xương 40 foot với một người đàn ông đứng bên cạnh nó. Ý tôi là, cái đầu to hơn người. Chà, nếu bạn tìm kiếm bức ảnh đó, nó đã giành được giải thưởng Photoshop vào năm 1999. Ý tôi là, thật dễ dàng để kiểm tra những thứ này, nhưng đây là những gì tôi sẽ nói.
Thông thường, có một mối quan hệ nghịch đảo giữa mức độ ngu ngốc của một người nào đó làm điều đó, mức độ ồn ào của họ hoặc, hoặc hoặc mối quan hệ mà tôi nên nói. Nói cách khác, những người nói những điều này, họ rất tức giận vì tôi không tin họ. Họ tích cực. Rằng thế giới 5.000 năm tuổi được điều hành bởi những người thằn lằn hoặc 9 11 sai lầm và ở đó, và họ hành động như thể tôi là một tên ngốc vì tôi không tin họ.
Vì vậy, đây là câu hỏi của tôi cho bạn, Andrew. Nếu bạn có ai đó đang đứng trước mặt bạn như vậy hoặc ai đó đang giao tiếp với bạn trực tuyến, thì chính xác là như thế nào. Bạn có tiếp cận họ không? Bạn làm gì để họ nhìn thấy ánh sáng?
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:12:01] Rất nhiều điều đã được thảo luận ở đó. Và tôi muốn quay lại một điểm, tôi nghĩ có lẽ đã đến lúc bạn nên tìm hiểu những người bạn mới vì có vẻ như bạn đang đi chơi với một số người.
Tôi hơi lo lắng về ảnh hưởng mà họ có thể có đối với bạn. Nhưng điều đó đang được nói,
Stacy Johnson: [00:12:17] ừm,
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:12:18] Tôi nghĩ những gì chúng tôi
Stacy Johnson: [00:12:19] có điều đó là rất khó vì bạn
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:12:22] biết đấy, có những buồng dội âm, theo tôi là trong đại dịch, bởi vì chúng ta rất hạn chế trong các tương tác ngoại tuyến giữa các cá nhân với mọi người, mọi thứ đều trực tuyến và bạn biết đấy, cho dù đó là các thuật toán dẫn chúng ta xuống hố đen sâu thẳm của bất kỳ nội dung nào chúng ta đang sử dụng, thực tế là
Stacy Johnson: [00:12:38] đó là.
Tiếng vọng
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:12:40] khoang, nơi bạn có thể tìm kiếm
theo đúng nghĩa đenStacy Johnson: [00:12:42] những thứ phù hợp với niềm tin chính xác của bạn và sau đó trở thành một cộng đồng trực tuyến
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:12:47] của những người khác cũng đồng ý với những điều tương tự. Có một số yếu tố dẫn đến vị trí hiện tại của chúng tôi. Giờ đây, các giải pháp mà bạn có thể tìm thấy cho nó, cho dù đó là ở cấp độ cá nhân, cấp độ xã hội, cấp độ cộng đồng, những giải pháp cũng giống như có nhiều điều khác nhau đã dẫn đến vị trí của chúng ta, có nhiều cách khác nhau.
Bạn biết đấy, không nhất thiết phải giết con rồng, nhưng có nhiều cách để chống lại nó. Tôi thấy những người bạn trên Facebook và họ đang đăng những thứ còn tôi thì
Stacy Johnson: [00:13:17] thích, được rồi. Tôi, điều đó dường như không
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:13:20] phù hợp với tôi. Và sau đó, bạn thực hiện một nghiên cứu nhỏ của riêng mình và bạn sẽ đi, ồ vâng, đó là những gì họ đã đăng là sai hoặc đã cũ hoặc đã lỗi thời hoặc không an toàn.
Và một trong những điều
Stacy Johnson: [00:13:31] mà bạn thấy mọi người làm là họ thách thức họ
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:13:34] công khai và họ nói, tốt, không, điều đó không đúng. Để tôi chỉ cho bạn nó ở đâu. Và
Stacy Johnson: [00:13:39] vấn đề là ở chỗ. Với tư cách là một cá nhân, với tư cách là một con người, chúng ta không
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:13:43] muốn được nói rằng chúng tôi đã sai. Nó nhắc nhở chúng ta quá nhiều về việc là một đứa trẻ và
Stacy Johnson: [00:13:48] bị cha mẹ trừng phạt.
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:13:50] Vì vậy, nó thường tốt hơn trong tình huống đó. Nếu đó là một người bạn
Stacy Johnson: [00:13:53] đăng điều gì đó lên mạng xã hội, nếu bạn trừng phạt họ ở nơi công cộng,
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:13:58] bây giờ bạn đang đặt họ vào thế phòng thủ và làm như vậy. Họ đang
Stacy Johnson: [00:14:02] nhiều khả năng sẽ bảo vệ
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:14:04] sai vị trí, không phải vì bản thân vị trí, mà bởi vì bạn đã thách thức họ, bạn đã nói với họ rằng họ ngu ngốc, rằng họ sai.
Vì vậy, tốt hơn hết là bạn chỉ nên gửi cho họ một tin nhắn riêng tư. Này, tôi đã thấy nội dung mà bạn đã đăng
Stacy Johnson: [00:14:18] đây là một liên kết mà bạn có thể lấy. Điều đó cho thấy những gì bạn đã đăng có thể không đúng sự thật. Chỉ cần nhìn vào nó. Và trong trường hợp đó, vì đây không phải là lời mắng nhiếc công khai, nên càng không,
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:14:29] bạn biết đấy, khi bạn ra ngoài nơi công cộng và bạn nhìn thấy một phụ huynh và họ đang mắng con mình ở nơi công cộng, đó là điều riêng tư hơn.
Stacy Johnson: [00:14:36] Mọi người thường sẵn sàng chấp nhận hơn. Ồ, hãy để tôi xem qua. Ồ, bạn biết không? Bạn nói đúng,
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:14:41] anh bạn. Tôi thực sự có lẽ nên lấy bài viết đó. Vì vậy, rất nhiều trong số đó được
Stacy Johnson: [00:14:44] quay lại một số, một số loại tâm lý con người cơ bản.
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:14:49] Không ai thích bị nói rằng họ sai. Và chắc chắn không ai thích bị nói rằng họ sai trước mặt người khác.
Vì vậy, nếu bạn
Stacy Johnson: [00:14:55] có thể làm điều đó theo một cách nhỏ, đó là
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:14:58] riêng tư hơn, khả năng xảy ra cao hơn. Nếu đó là ai đó đang đứng trước mặt bạn, tôi nghĩ bạn phải đưa ra quyết định đầu tiên. Tôi thậm chí có muốn trở thành hoặc kết hợp với người này lâu hơn cuộc trò chuyện này đã diễn ra hay không và nếu bạn không muốn, có lẽ đã đến lúc rút lui khỏi cuộc trò chuyện
Stacy Johnson: [00:15:16] điều đó hoàn toàn hợp lý.
Bây giờ, hãy để tôi hỏi bạn câu hỏi này. Nhưng một người bạn của tôi, uh, thực sự là người phụ nữ nghĩ rằng thế giới có thể có 5.000 năm tuổi nói, tôi nói, bạn biết đấy, bạn phải bắt đầu đọc các nguồn. Hoặc cung cấp cho bạn thông tin tốt. Và cô ấy nói, à, những nguồn đó là gì? Không có nguồn nào cho thông tin tốt.
Họ là tất cả, họ đều có một cái rìu để mài. Bạn sẽ phản ứng như thế nào với điều đó?
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:15:42] Tôi nghe điều này từ các sinh viên và bạn biết đấy, tôi sẽ thực hiện một bài giảng. Tôi sẽ làm
Stacy Johnson: [00:15:46] một cặp đôi
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:15:46] các bài giảng về, bạn biết đấy, sự gia tăng của tin tức giả mạo, tin tức giả mạo bắt nguồn từ đâu, ừm, đại loại là ở cấp độ tin tức quốc gia và sau đó tôi sẽ cho sinh viên đi cùng. Tôi có tin gì không?
Tôi thậm chí đi đâu? Ừm, và vấn đề là
Stacy Johnson: [00:16:02] vâng, tôi nghĩ điều đó rất khó vì bạn có những thứ này
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:16:07] mạng tin tức 24 giờ quốc gia thu hút rất nhiều sự chú ý, nhưng cá nhân tôi, tôi nghĩ báo chí liên kết là một nguồn tuyệt vời bởi vì báo chí liên kết, nó xuất hiện trên các phương tiện truyền thông trái và phải. Họ thường hiểu rằng phải có trong cả hai.
Stacy Johnson: [00:16:24] Họ có
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:16:24] ở giữa. Reuters cũng tốt. Cá nhân tôi đã xem
Stacy Johnson: [00:16:29] Đài BBC. Ừm, nhưng đó là
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:16:31] nữa vì tôi biết liệu mình có đang xem truyền thông quốc gia hay không. Họ hay quên. Có một thế giới tồn tại bên ngoài Hoa Kỳ, có các quốc gia khác ngoài đó và mọi thứ vẫn tiếp diễn ở đó. Vì vậy, tôi thấy BBC hữu ích.
Ừm, và tôi nhận được rất nhiều tin tức. Giống như nhiều người nghĩ rằng điều này là gây sốc. Tôi nhận được rất nhiều tin tức từ Twitter, nhưng đó là vì tôi có thể sắp xếp người mà tôi tin tưởng mà bạn nhận được thông tin từ đó thay vì chỉ tin tưởng, mở báo, mở tạp chí hay bật TV.
Stacy Johnson: [00:17:03] Tuyệt vời. Bạn biết đấy, trên thực tế, tôi cũng muốn quay lại tin tức tài chính vì đó thực sự là lý do tại sao chúng tôi ở đây.
Mặc dù đây cũng là một cuộc trò chuyện hấp dẫn và và cũng có thể đó là để có thêm một số nguồn tin tức chất lượng. Nhưng trước khi chúng ta làm điều đó, tôi cần phải nghỉ ngơi nhanh chóng. Đáng lẽ ra, tôi nên làm việc đó vài phút trước, nhưng tôi không muốn làm gián đoạn việc giải lao nhanh của bạn. Làm cho đúng. Được chứ. Bây giờ chúng tôi đã trở lại.
Hãy để tôi thảo luận một vài điều và Andrew, vui lòng vào đây. Nếu tôi còn thiếu điều gì đó, nhưng một trong những điều chính mà chúng tôi đang cố gắng hoàn thành, thì chính tôi đã dẫn chúng tôi đi lạc đến đó và đến bạn bè của tôi. Nhưng, uh, chúng tôi thực sự muốn nói về một số tin tức tài chính về tiền bạc và ha vì tin tức tiền giả thực sự có thể gây tổn hại về mặt tài chính cho bạn.
Vì vậy, một trong những lý do, một trong những điều tôi muốn đề cập, chẳng hạn, rất nhiều người đang được phỏng vấn những ngày này về tiền điện tử. Và tôi muốn cảnh báo với những người là thính giả của chúng tôi ở đây, rằng nếu bạn, nếu bạn đang hiểu, nếu bạn đang xem một cuộc phỏng vấn về tiền điện tử. Chuyên gia báo giá hàng không.
Và người đó là chủ sở hữu lớn của tiền điện tử hoặc họ là Giám đốc điều hành của một công ty trao đổi tiền điện tử. Những gì họ nói là vô nghĩa. Theo như tôi biết, tôi đã chuyển kênh. Ý tôi là, tôi không quan tâm ai đó nói gì. Ai có một tỷ đô la với tiền điện tử, vì họ sẽ không nói bất cứ điều gì.
Nó sẽ làm tổn hại đến giá trị của tiền điện tử. Vì vậy, hãy cẩn thận lắng nghe bạn là ai, bạn đang nghe và chú ý đến người bạn đang nghe. Và bạn đang nghe tin tức tài chính. Nếu người đó có một cái rìu để mài, nếu họ có, nếu họ có vị trí trong khoản đầu tư đó hoặc họ có vị trí trong việc bạn tham gia vào thị trường, ví dụ, một nhà môi giới chứng khoán, một công ty môi giới, một công ty đầu tư.
Họ có thể sẽ không cho bạn biết thị trường chứng khoán đang đi xuống bởi vì điều đó sẽ khiến bạn rút tiền ra khỏi thị trường chứng khoán. Đó không phải là cách họ kiếm sống. Họ không trả thế chấp, nhưng bạn không đầu tư. Vì vậy, họ có thể sẽ có khá lạc quan. Uh, hiểu biết sâu sắc về thị trường chứng khoán.
Vì vậy, hãy hết sức cẩn thận về việc bạn lấy thông tin của mình từ ai, ngay cả khi đó là từ một nguồn đáng tin cậy, như báo chí liên quan hoặc CNBC. Bạn có đồng ý với điều đó không, Andrew?
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:18:57] Vâng, tôi sẽ nói một trăm phần trăm. Điều quan trọng là phải biết thông tin đến từ đâu. Và bạn biết đấy, khi tôi nói chuyện với các sinh viên của mình về việc xem xét tin tức giả và cố gắng xác định độ tin cậy của thông tin mà họ đang sử dụng, một phần rất lớn trong số đó là.
Ai đang kể câu chuyện này và họ đang nói chuyện với ai? Và nếu họ đang nói chuyện với ai đó, họ có tiết lộ đầy đủ lý lịch của mình không? Vì vậy, một trong những điều dễ dàng xuất hiện, bạn biết đấy, cho dù đó là tin tức tài chính hay nếu đó là tin tức chính trị, chỉ là tin tức trong ngày. Nếu phóng viên kể cho bạn câu chuyện, thì, họ là một phóng viên chân chính thì sao?
Hay họ đã có một nền tảng để làm một cái gì đó khác? Ừm, bạn biết đấy, bạn nhìn một người giống như George Stephanopoulos trên ABC news. Đây không phải là ai đó đã dành toàn bộ thời gian của mình như một phóng viên. Đây là ai đó đã làm việc cho Al gore, làm việc trong nhà trắng Clinton. Có khả năng ai đó kiếm sống và tạo mối quan hệ của họ bằng cách quảng bá, ủng hộ một ứng cử viên chính trị hoặc một nhóm các vụ án chính trị không?
Điều đó có thể chuyển sang báo cáo của họ một trăm phần trăm. Nó chỉ là tự nhiên, giống nhau. Bạn biết đấy, điều đó sẽ trở thành sự thật đối với bất kỳ ai đang làm việc, họ là một phóng viên hoặc nếu họ là nguồn tin cho một câu chuyện và họ làm việc cho một công ty. Nếu tôi nghe CEO của Exxon, hãy nói về tương lai.
Uh, năng lượng sẽ là dầu. Tôi nghĩ đó là do bạn làm việc tại Exxon. Giống như có một lý do cho điều đó. Ừm, và và đó là điều mà nhiều khi mọi người không nghĩ đến. Họ không, họ chỉ nghe, ồ, đây là một chuyên gia, hoặc đây là ai đó đang được phỏng vấn. Vì vậy, tôi nên tin những gì họ nói, hoặc đây là người báo cáo.
Ai đang thực hiện câu chuyện vì tên của họ trong dòng nội dung hoặc họ có trên màn hình. Và bạn phải xem xét sâu hơn chứ không chỉ là một tiêu đề. Nhưng ai đang hỗ trợ họ về mặt tài chính, ai
Stacy Johnson: [00:20:47] họ đã làm việc cho
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:20:47] quá khứ. Nhưng điều đó cần có thời gian.
Stacy Johnson: [00:20:50] Điều đó cần nỗ lực. Điều đó mất một số
Andrew Selepak, Tiến sĩ: [00:20:52] tinh thần. Có khả năng và quá thường xuyên, chúng tôi không sẵn sàng chấp nhận nó.
Bạn biết đấy, chúng tôi bật tin tức lên hoặc tôi đã nghe điều này và sau đó chúng tôi bắt đầu nói với mọi người và vấn đề với điều đó là nó dẫn đến chính xác các loại tình huống mà bạn đang nói đến. Và đây là nơi, bạn biết đấy, Elon Musk tiếp tục và nói về tiền điện tử. Và tùy thuộc vào những gì anh ấy nói, bạn biết đấy, chúng tăng giá trị hoặc giảm xuống đáng kể.
Nhưng khi bạn là một tỷ phú, bạn không thực sự quan tâm. Bạn đang chơi đùa với tiền của người khác vào thời điểm đó.
Miranda Marquit: [00:21:23] Tôi chỉ nghĩ điều anh ấy đang nói thật thú vị vì tôi không chắc có ai nhận ra nhưng tôi thực sự có bằng thạc sĩ báo chí của trường đại học Syracuse.
Và vì vậy khóa đào tạo ban đầu thực sự của tôi thực tế là, uh, báo chí. Tôi bắt đầu, uh, lấy bằng cử nhân về thông tin liên lạc và thông tin liên lạc, tiếp tục và lấy bằng thạc sĩ báo chí. Và vì vậy, lý lịch của tôi thực sự là thế này và một trong những điều chúng tôi đã nói nhiều là làm thế nào. Bạn biết đấy, đại loại là, sự gia tăng của thông tin giải trí đang ảnh hưởng đến cách chúng ta sử dụng thông tin và nó không chỉ là về sự thật nữa.
Đó là về việc, tôi có đang được giải trí với điều này không? Ừm, cũng giống như sự thay đổi đó ngay trong ngày, uh, bạn biết đấy, chúng ta nói về Walter Cronkite. Chúng ta nói về Edward R Murrow. Chúng tôi nói về những người này. Uh, trở lại những ngày đó, uh, các mạng lưới nhận ra rằng bộ phận tin tức của họ là một nhà lãnh đạo mất mát. Họ cho rằng báo chí điều tra sẽ tốn nhiều thời gian, sức lực và nguồn lực, bao gồm cả nguồn lực tài chính ngày nay.
Uh, bạn biết đấy, ngày nay tất cả các tổ chức tin tức này đều là một phần của những tập đoàn lớn này và họ dự kiến sẽ tạo ra của riêng mình. Tiền mà họ dự kiến sẽ tạo ra các nhấp chuột từ internet. Họ được kỳ vọng sẽ tạo ra doanh thu. Ý tôi là, tôi, ừm, tôi, có một số tổ chức mà tôi đã từng xem xét và giống như vậy, thật tuyệt vời khi viết cho họ.
Và sau đó khi tôi bắt đầu xem xét việc viết cho họ, tôi nhận ra rằng họ đang kiếm tiền từ thu nhập của đơn vị liên kết, giống như bất kỳ trang web tài chính nào khác, ừm, và trang web thông tin tài chính. Điều đó không có nghĩa là thông tin nhất thiết là xấu. Điều đó không có nghĩa là bạn không thể tin tưởng, nhưng bạn biết đấy, giống như chúng ta đã thảo luận.
Nếu bạn đang làm điều này, ừm, bạn phải nhận ra rằng bây giờ họ đang kiếm tiền từ một mô hình quảng cáo. Và đó, đó là cách bây giờ. Và do đó, loại thay đổi này có nghĩa là chúng ta phải cẩn thận hơn về thông tin mà chúng ta sử dụng. Và khi tôi viết về, bạn biết đấy, như chúng ta đã biết, tôi có một số tiền điện tử trong danh mục đầu tư của mình.
Khi tôi viết về tiền điện tử, khi tôi viết về bất cứ thứ gì, thực sự, tôi chắc chắn rằng. Bài viết của tôi bao gồm như, Này, bạn biết đấy, điều này có thể không phù hợp với bạn. Bạn cần phải thực hiện một số nghiên cứu. Bạn cần nhận ra rằng một kích thước không phù hợp
Stacy Johnson: [00:23:33] all, you know, by the way, Miranda, my ex-wife, uh, who was a news anchor also got her master’s degree at Syracuse in journalism and journalism school.
Now I started in television news in 1988. Uh, and I remember what you’re talking about. Your there used to be a wall between sales and news. You couldn’t accept any sort of. From any person that could potentially become a news story. Uh, and now it’s super common. In fact, turn on the news tomorrow morning, there’s going to be some local restaurant giving food to the anchors.
Uh, in, in some cooking segment, you know, w how they’re going to, how can they objectively, we cover the restaurant. Now, if a news story happens, sir, I mean, this is just routine. Now this whole, what happened was corporations, as you said, Miranda came in and they took down the wall. Well, they didn’t take down the wall.
They just came to the news director and said, you need to be a profit. Now you don’t, you don’t get to, you know, rest on your laurels and do do the responsible thing. Well, I’m not
saying
Stacy Johnson: [00:24:30] they’re telling him to be, but they’re saying that you need to make money. Bạn tôi. Vâng. And if you can’t figure out how we’ll figure it out for
Miranda Marquit: [00:24:37] you.
Đúng. And when I, and even now today, I mean, I’ve, I’ve done things in the past where I’ve had, uh, brand relationships with folks and I do brand ambassadors and I don’t even call myself a journalist anymore, even though that’s my training and background, I don’t even use that term anymore. To completely describe myself, but, you know, I always try and disclose that.
And you should be looking for people who are disclosing if they’re having a relationship, um, with somebody in the past. Um, if they are, if they have that kind of brand relationship or if they’re doing something, uh, with a company or if they’re receiving affiliate income. And I know here at money talks, uh, at money talks news, right?
I mean, you have affiliates and you disclose that, um, And on my own website, I have affiliates and I disclose that. And, but because once again, we are shifting to that situation where, um, you know, okay. But at the same time, are you being responsible with the information you’re putting out there? And, and that’s kind of that fine line and it’s hard.
It was hard for me to be like, okay, I’m going to go ahead and try and make sure that at least I’m making enough affiliate income to cover my web hosting. And how do I do that line? How do I decide who I’m going to work with? And it’s, it’s a hard line to kind of walk because we also have to make a living.
Stacy Johnson: [00:25:56] Okay, Andrew, let me ask you this. You’re the one who’s out there. Teaching journalists, uh, something that I’ve been doing for 40 years, but nobody taught. I have an accounting degree. Uh, it obvious CPA, nobody, but I’ve been doing news stories since 1987. But anyway, here’s my question. You’re teaching a journalism students now on how to discern fake news.
Is there a 1, 2, 3 you could give me, I know this is a long topic and giving you a very. Time to answer, but can you for our listeners out there, could you say okay, if you want to determine whether you’re reading somebody who’s accurate first, do this, then do this then. Wow,
Andrew Selepak, PhD: [00:26:28] I’m sorry. A three punch. A way to determine if information that you’re getting is fake.
Uh, I would say the first thing is that if it seems too good to be true, it probably is. Uh, I would
Stacy Johnson: [00:26:42] say number two is that
Andrew Selepak, PhD: [00:26:44] if it agrees with everything that you already believe, it’s probably also not true. And the third one is again, just kind of hitting the top ones is that never use one source. Uh, never used one source for information.
You know, whether we’re talking about the markets, whether we’re talking about health don’t trust one place, and just use that as, you know, sort of the Bible in terms of what’s going on, that’s always where you’re going to lead to issues for the simple fact of, you know, no
Stacy Johnson: [00:27:14] one is going to be a
Andrew Selepak, PhD: [00:27:16] full, complete expert on anything.
And all the things that we’re talking about are very complicated, whether it is again, something. Yeah, the Corona virus, or if we’re talking about cryptocurrencies or if we’re talking about, you know, what car to buy, there’s nobody who’s going to be the sole expert. So a big thing is to always gather more sources.
It takes more time, but you’re probably going to get a more reliable answer and information that you could
Stacy Johnson: [00:27:43] actually use. Great answer, especially since I put you on the spot, you know, speaking of which that word. Andrew, you know, this, this is my pet peeve. Verandas heard me complain about it before, uh, I’ve been doing this.
I’ve been a CPA since 1981. Uh, and so I’ve been doing this for a very long time. I was a stock broker for 10 years, blah, blah, blah, written five books. And every day I’m on the internet and there’s somebody who’s 23 years old calling themselves of personal finances. And you could see it on TV too. Even national news, they’ll say terrorism expert.
Cái quái gì thế? You used to be a terrorist. Do you write a book? You a professor. What makes you an expert? You know, to me, what you want to do is you want to check someone’s credentials and then you can decide whether they’re an expert or not. But if you go to a TV station, you’re about to go on camera, they’ll write whatever they, whatever you want them to write underneath.
Vâng. You can call yourself an expert, anything, but that doesn’t make you one. So I know this way takes time though, to figure out whether someone’s actually knows what they’re talking about or not though, doesn’t it? Well, I would
Andrew Selepak, PhD: [00:28:40] I, a hundred percent agree with you in terms of like, what’s an expert, like I’ve done interviews before and they’re like, he’s a social media expert.
I’m like, no, I’m not like, do you understand how broad social media is? Mark Zuckerberg is not a social media. There nobody who can know everything on these huge, incredibly complicated, difficult subjects, whether you’re talking about, again, the financial markets, whether you’re talking about, uh, social media, cryptocurrency, fake news, however, what you can find are people who are trustworthy or reputable.
Or what you can find are people who seem to have a background in it and can talk about the parts that they’re familiar with or the parts that they deal with. And I think that’s, again, another big thing of, you know, journalists on Syracuse is a
Stacy Johnson: [00:29:28] great school
Andrew Selepak, PhD: [00:29:29] and, you know, there’s a lot of really good journalism schools out there in terms of their ranking, but a lot of things that happens at these stations or these papers or these magazines is that you have reported.
Who are asked to cover stories on education, finance, technology, healthcare. And just as I think it’s very difficult to be an expert in any one thing, reporters can’t be experts in all of these things. And it’s very easy for them to just find the, the first person out there to interview for a story. And they’ve listed themselves as an expert and the reporter doesn’t have the background to really go nothing.
Because, you know, it’s just like, oh, well they say they’re an expert and here’s the, they’ve got a website and they’ve got a Twitter, so let’s interview them. Um, and again, that goes back to the fact that if we’re looking at it’s difficult to be an expert in any one thing, we’re kind of requiring reporters to be experts in all, a lot of things.
And that’s just not gonna.
Stacy Johnson: [00:30:28] That is very true. That was very good insight. You know, by the way, before we get into, we’re almost getting to where we have to start answering questions, but I wanted to throw some fact checking links out there, but these are going to be in our show notes. So you folks listening out there, you don’t have to remember this, just go to our show notes at money talks, news.com and you’ll get these lights, but they’re very cool.
I looked at them all. They’re very good. Được chứ. The first one was called fact check that’s from the Annenberg public policy center. And so they, they checked all kinds of facts on all kinds of things, mostly political. PolitiFact, as it may, as is obvious is that’s a pre-list supplies, price winning a website, and they do claims of politicians and check their accuracy of what they say.
snopes.com. I’ve used many times before Snopes and SNOP E they’re one of the oldest debugging sites on the internet. You should check that out. They do all kinds of stuff, not just politics. Uh, LinkedIn. I thought this was an interesting source. I use LinkedIn a lot and those of us in business, probably, uh, probably everybody on this podcast as, but anyway, you can go and check the credentials of somebody who’s giving you information that way, which may or may not be accurate, but it’s another source.
And then this was a really cool one. And Andrew you’ll heard of this probably, but I hadn’t. It’s called all sites. So it’s all sides.com. And what they do is they display the day’s top news stories from. From the center and from the right of the political spectrum. So you’ll literally have three stories side by side from left center and right.
And that’s a really cool way to try to, you could see the bias in stories and it’s a cool way to get, get a middle of the road view or to look at why, you know, how the rightest distorting or how the left is distorting the same facts. Have you, do you know that? Do you know that website? Andrew?
Andrew Selepak, PhD: [00:32:09] I actually have an assignment in my class
Stacy Johnson: [00:32:11] that uses that website
Andrew Selepak, PhD: [00:32:14] and I have students go and read one of the stories from the left right in the middle.
And then explain what was missing from. The different stories, what was included. And then also take a look at the people who are interviewed or quoted in these stories and what their backgrounds are in terms of like how bias to the information you’re going to get and look at the person who wrote the story and what their background is.
So a hundred percent familiar with that site and a hundred percent use that site in an assignment for one of my class.
Stacy Johnson: [00:32:47] That’s awesome. Well, yeah, so those of you out there listening, go to that site, go to all these sites, check out our show notes at Angie really helped me a lot. Understand this stuff.
Let’s go ahead and do our questions. Miranda. We take questions from readers or viewers rather every week, Andrew. So if you don’t mind holding up for a second, we can answer a few questions, then we’ll be done. Randy, you got it.
Miranda Marquit: [00:33:07] Yeah. So I’ve got villages. GALF Florida. She says, how do I start day trading?
Step-by-step instructions for people who aren’t market savvy would be great. Thanks for including it. Được rồi. She goes, Stacy.
Stacy Johnson: [00:33:21] Nope. Không. Not going to include this bill. Is this gal, Florida. I just went by the villages the other day. It’s the largest retirement community in Florida. And if not in the United States anyway, though, bill.
Please don’t day trade, right? It’s a dumb thing to do. Um, now I’m not saying you can’t make money at it, but you know what? The first story I did on day trading was probably, I think I was, uh, he goes to reporter in Cincinnati, Ohio in 1990 or so. And people set up these courses, you know, to teach people how to day trade.
It’s really hard to make money yet. Villages, gal it’s it’s soup, it’s silly. It’s gambling, you know, here’s, here’s a comparison though. When you walk into a casino, somebody in that casino is going to walk out a huge winner, but not very many of them, somebody is going to pull that handle and make and make $10,000 tonight.
But it ain’t going to beat you. So if you think you can make a living playing blackjack or something like that, great, that maybe you can make it. Doing a day trading, but I will guarantee you that 90% of people who day trade lose their butts and, and not too much time either. So if you are going to do it, I’m not going to help you, but if you are gonna do it, you can look up information on the internet and I would advise you, I would stringently advise you not to try to day trade more than you can afford.
Miranda Marquit: [00:34:39] Yeah, I think that’s a really good point. And for the love of all that is holy, please, please do not use margin. When you start day trading, please do
Stacy Johnson: [00:34:46] oh, that’s even worse. Now you can lose borrowed money. That’s even better now. Được rồi. I have a question for you specifically. This is from Terry. Terry says, love the podcast.
One thing I’d like to see is a discussion about how inflation and interest rates, debt payoffs, for example, does it make since the payoff with 20 year college loan payment, if the interest is 3%, I know what Stacy would say, but. Can you believe that he knows what I would say?
Miranda Marquit: [00:35:17] You’d say. Yeah, well Terry would say, well, Stacy, you would say, just like pay that off.
So I, on the other hand would be like, no, for the love of God. Um, no, I do well, honestly. I mean, I think when it comes down to is taking a look at where you’re at. What you’re, what, what you’re comfortable with. As we all know, I still have my student loans. I am not planning on paying them off early. Um, I do have a lower interest rate than that.
Mine is 1.9%. So let’s just call it 2%. And so, um, so I’m not paying my student loans off early. Uh I’m instead taking the money that I would use to pay them off early and investing that money. So, I mean, I still make my student loan payments. It’s still doing the thing. Um, and actually I will, there’ll be paid off in about.
A little bit less than 10 years now is where we’re at. Just by letting them kind of be on, on automatic. And so I actually invest the money that I would have put, and I’ve made a much better return, but I’m also comfortable with those numbers. And I am also comfortable with the fact that if something happened and I had to pay off those loans, I could do it.
Bây giờ. My loans are in fact, a federal. They are, uh, that I did go ahead and consolidate them. So I do have a consolidated loan so that if I had to, I could go on income-driven repayment. Um, or I could go on some of these other, these other tools that the federal. Offers now, if you have a private student loan, you may not have that option.
And so you may want to pay off that loan faster to have that peace of mind. So if you are worried about that, if you’re worried about the potential for defaulting having that impact you, um, then yeah, I would say pay it off early. It’s all about your comfort level and where you sit and where you, uh, what you are comfortable with debt.
Um, but you know, for me, um, you know, I, I am in a, I am in a phase. Place where I can’t deduct all of my student loan interest, but I can still deduct part of it. Um, so that’s something to look at as well. It’s tax deductible. Plus I am investing what I would have used to pay it off early and I’ve had much better, uh, financial success with that.
The numbers work out for me. Um, and the comfort level works out for me. And that’s really what is most.
Stacy Johnson: [00:37:38] So basically the bottom line is you can make more than your. Right then leave the debt alone. But now I I’d forgotten Miranda that we’d gone down this road before, and now I understand what Terry was doing.
It’s kind of like, don’t go to dad for the answer, go to mom. Cause you know what, she’s, she’s going to allow it. He wants it. Doesn’t want to pay off his loans any, and he knows you’re going to let him keep it
Miranda Marquit: [00:37:57] that’s right, because I’m a bad person. No, but no, but seriously though. I mean, it really does depend on how the numbers work out for you and what your comfort level is.
And what your personal values are, because I think everybody has their own style and it’s possible to be successful doing something, uh, your way that maybe somebody else wouldn’t do.
Stacy Johnson: [00:38:18] All right. You have it your way then.
Miranda Marquit: [00:38:24] What’s our last question. Last question is from Deanna. Uh, w what do you think of H E I loan?
Stacy Johnson: [00:38:32] This is interesting. Are you familiar with this Miranda?
Miranda Marquit: [00:38:35] Um, a little bit. It’s not something that’s huge on my radar.
Stacy Johnson: [00:38:39] I just learned about it the other day. Oh, it’s really not alone. First of all, it’s called home equity investment,
Miranda Marquit: [00:38:45] right?
So it’s a little bit different where people invest in your home equity and then you turn around and, uh, you’re supposed to give them a return.
Stacy Johnson: [00:38:56] Yeah, you get a, uh, essentially what happens is you
give
Stacy Johnson: [00:38:59] up part of your equity and they give you money. You give up part of your equity, you have to pay the money back and cer certain period of time.
There’s a company called point that does it. Uh, I would not be, I would not be a fan. You’re giving up equity. You got to pay back at a certain time and they’re going to get a percentage and what, you know, what they do, if your house is worth a million dollars, they’ll say is, they’ll say for purposes of the, uh, the infusion, the equity infusion, there it’s worth 850 grand.
So even if the, even if your million dollar houses go up at all, they’re still going to get 30% of the equity between eight 50. So I would, I would hesitate to do that unless I absolutely had to. And I would do this very complicated. I would do a lot of research.
Miranda Marquit: [00:39:38] Yeah. And I think it’s important to note too, that if something goes wrong or if the market tanks and your investors decide they want their money back, they could force you to sell the house.
Stacy Johnson: [00:39:48] Yes. That’s also true. And that’s all the questions we have for today. And I know we’re running out of time. Want to answer one quick question? You had might not have asked out there, and that is where the heck is Aaron. And the answer is that we had some technical difficulties today. Support Aaron was busy switching and could not intact contribute to our conversation very well, but he is out there and he’s listening and he has a whole bunch of stuff he probably wants to say, but he couldn’t.
So, I guess we are pretty much out of time though guys, but you know, we’re, we’re never going to be out of topic though. So dig a little deeper, like I said, you’re going to find links to lots more info in our show notes. And remember if your goal is to make more, to spend less to retire rich, your online home is money talks, news.com.
And don’t forget to check out Miranda’s online home as well. That is Miranda mark, Margaret M a R Q U I t.com and Andrew can people find you. On the internet. Well, we’ll put you in our show notes, Andrew, in our show notes as well. So you guys can hook up with him. Nếu bạn muốn. If you’ve got a question, comment or topic you’d like to suggest, please tell us about it.
Email us said hello at money talks, news.com. That’s hello at money talks, news.com. And one last thing. If you appreciate what we do, do something for us. Subscribe to this podcast takes you two seconds. Can really help us. So if you like us, show us and subscribe. I want to say thank you so much to Andrew.
We really, really appreciate, appreciated your help. I’m Stacy Johnson
Miranda Marquit: [00:41:16] and I’m Miranda mark wit.
Aaron Freeman: [00:41:17] Uh, I wasn’t here at all.
Stacy Johnson: [00:41:21] There’s good old Aaron. Thanks for hanging out with this guys. We’re going to see you right here. Next time.