Tập 6 của podcast NewRetirement là cuộc phỏng vấn với Karsten Jeske (còn được gọi là Big ERN). Steve và Karsten thảo luận về nền tảng tài chính khổng lồ của Karsten và hành trình giành độc lập tài chính của anh ấy.

Nghe ngay:

Đừng bỏ lỡ các tập trong tương lai:

• đăng ký trên iTunes
• đăng ký trên Stitcher

Và, hãy tham gia Nhóm Facebook riêng tư của chúng tôi để thảo luận về podcast này, đề xuất các chủ đề và học hỏi với cộng đồng đang phát triển của chúng tôi.

Bản ghi đầy đủ cuộc phỏng vấn của Steve Chen với Karsten Jeske

Steve: Chào mừng đến với podcast thứ sáu cho NewRetirement. Hôm nay chúng ta sẽ nói chuyện với Karsten Jeske, sống trong phòng thu, ở Mill Valley, California về hành trình đến với FIRE của anh ấy. Độc lập tài chính / Nghỉ hưu sớm. Điều nào phù hợp với hai chủ đề chính của podcast của chúng tôi:Tận dụng tối đa tiền bạc và thời gian của bạn. Mục tiêu của chúng tôi là giúp những người đang có kế hoạch nghỉ hưu hoặc độc lập về tài chính với những hiểu biết sâu sắc về tài chính, câu chuyện và ý tưởng để tận dụng tối đa cuộc sống của họ.

Vì vậy, Karsten là một blogger ẩn danh tại Early Retirement Now trong khoảng hai năm cho đến khi xuất hiện vào tháng 3 vừa qua, khi anh ấy cũng tuyên bố nghỉ hưu hoặc độc lập tài chính vào đầu những năm 40 tuổi. Tuy nhiên, anh ấy không phải là blogger điển hình của bạn. Anh ấy là một người đàn ông Đức to lớn, có biệt danh là Big ERN, giờ nghỉ hưu sớm. Anh ấy có bằng Tiến sĩ Kinh tế tại Đại học Minnesota, anh ấy là chủ nhân của CFA và anh ấy đã làm việc tại ngân hàng Cục Dự trữ Liên bang ở Atlanta và anh ấy hiện đang làm việc trong bộ phận nghiên cứu của một nhà quản lý đầu tư lớn ở San Francisco. Vì vậy, tiết lộ đầy đủ, anh ấy thực hiện rất nhiều công việc định lượng kỹ thuật khá về các chủ đề như tỷ lệ rút vốn an toàn, điều mà tôi rất thích khi đã đọc blog của anh ấy. Và bây giờ ông ấy đã nghỉ hưu, tôi sẽ cố gắng thuyết phục ông ấy giúp chúng tôi một số phép toán đằng sau hệ thống của chúng tôi. Vì vậy, chúng ta có thể sẽ thảo luận về điều đó sau.

Vì vậy, Karsten, cảm ơn bạn đã tham gia cùng chúng tôi và tôi muốn tìm hiểu thêm lý do tại sao bạn bắt đầu với tư cách là một blogger ẩn danh.

Jeske: Làm việc trong các công ty ở Mỹ, thật hữu ích nếu ẩn danh, phải không? Tôi đã làm việc cho công ty của tôi được 10 năm rồi, và mọi người nói đủ thứ điều xấu về công ty nước Mỹ. Họ nói rằng họ đang bóc lột công nhân và chỉ phục vụ cho các cổ đông, sau đó sa thải mọi người. Kinh nghiệm của tôi thực sự khá tốt, và công ty Mỹ theo kinh nghiệm của tôi là họ muốn giữ bạn ở đó, họ muốn làm cho bạn hạnh phúc, họ muốn giữ cho bạn hạnh phúc. Họ trả cho bạn những khoản tiền khá hậu hĩnh, họ trả tiền thưởng cho bạn, họ cho bạn một số đặc quyền khác như văn phòng có cửa sổ và đi dự hội nghị. Và nếu bạn gửi bất kỳ tín hiệu nào cho chủ nhân của mình rằng bạn sắp ra đi, bạn sẽ mất một số đặc quyền này. Vì vậy, đó là lý do tại sao tôi muốn ẩn danh cho đến trước khi nghỉ hưu. Nó hơi giống một trò chơi poker, bạn không để lộ bàn tay của mình cho đến khi bạn sẵn sàng thể hiện nó.

Steve: Và một khi bạn thông báo rằng bạn sẽ nghỉ hưu, điều này có thể khiến rất nhiều người ngạc nhiên, liệu có bất kỳ hậu quả bất thường nào đã xảy ra không?

Jeske: Không hoàn toàn không. Là một phản ứng rất tích cực. Rõ ràng là họ cố gắng giữ bạn ở đó, họ hỏi bạn, chúng tôi có thể làm gì cho bạn để khiến bạn ở lại đây. Vấn đề đối với tôi không phải là "Ồ, hãy trả cho tôi nhiều tiền hơn, và sau đó tôi sẽ ở lại." Tôi đoán có thể đã có một số tiền mà họ có thể trả cho tôi để lôi kéo tôi ở lại lâu hơn, nhưng tôi đoán số tiền đó có lẽ không nằm trong ngân sách của họ. Nhìn chung, họ khá tích cực và ủng hộ. Mặc dù ban đầu tôi đã yêu cầu rằng tôi sẽ rời đi vào cuối tháng 3, đầu tháng 4, vì vậy chúng tôi đã tìm thấy một thỏa thuận cho phép tôi ở lại lâu hơn một chút, vì vậy tôi sẽ đảm bảo việc chuyển đổi nhiệm vụ của mình một cách thích hợp. Lẽ ra, tôi có thể rời đi sớm hơn thế, nhưng tôi nghĩ rằng tôi đã mắc nợ chủ nhân của mình điều đó sau một thời gian rất tốt ở đó. Vì vậy, bây giờ tôi sẽ ở lại cho đến tháng Sáu. Bây giờ không còn cách nào để quay lại, vì vậy tôi đã sắp xếp mọi thứ vào tiến trình, không có việc thương lượng lại. Tôi sẽ ra đó vào tháng 6.

Steve: Thú vị. Có ai tìm ra danh tính của bạn trước khi bạn tiết lộ danh tính của mình không?

Jeske: Không, không ai tìm ra danh tính của tôi. Không ai từ cộng đồng FIRE biết tôi là ai và không ai trong vòng kết nối bạn bè hoặc người thân của tôi nhận ra rằng tôi là ERN lớn. Nó khá tuyệt vời, bởi vì tôi đã làm điều này trong hai năm. Tôi đã thực hiện podcast bằng giọng nói thật của mình. Tôi chưa bao giờ hiển thị hình ảnh của mình. Tôi chưa bao giờ đến hội nghị và thể hiện khuôn mặt của mình ở đó, vì vậy tôi đoán điều đó đã hữu ích. Tôi đã may mắn, và gõ vào gỗ, tôi không bao giờ bị phát hiện. Sau đó, rõ ràng, khi tôi nói với mọi người, vâng, điều đó còn gây sốc hơn đối với một số người.

Steve: Tại sao bạn chọn theo đuổi FIRE?

Jeske: Nó xuất hiện theo từng giai đoạn. Điều buồn cười là, khi tôi thực sự còn trẻ, có thể là 30 năm trước, đó là khoảng thời gian mà thế hệ cha mẹ tôi đang nói về việc nghỉ hưu. Một số người trong số họ nói về việc nghỉ hưu sớm. Tôi sẽ nghe những cuộc thảo luận này và các cô, chú họ sẽ nói về việc nghỉ hưu, "Ồ, và tôi có thể nhận được một thỏa thuận như thế này từ người chủ của mình, và sau đó họ loại bỏ tôi và tôi nghỉ hưu sớm với mức 90% mức lương hiện tại của mình, và Tôi không phải làm việc nữa ”. Điều đó mắc kẹt với tôi. Sau đó, một lần ở trường, một giáo viên hỏi cả lớp, "Bạn mong muốn điều gì trong cuộc sống?" Mọi người đã hưởng ứng. Câu trả lời của tôi là, "Nghỉ hưu." Mọi người đang cười tôi và không phải với tôi, mà là tại tôi. Tất nhiên là tôi đã được cười cuối cùng, vì có lẽ tôi là người giải nghệ sớm nhất. Và giáo viên đó, tôi đã kiểm tra, ông ấy vẫn đang làm việc như vậy… Theo một số cách, có thể một hạt giống đã được gieo vào thời điểm đó nhưng -

Steve: Và đây là ở Đức?

Jeske: Đây là ở Đức, vâng, vâng. Tuổi nghỉ hưu vào thời điểm đó là 65. Tôi nghĩ, không sao, thôi, nghỉ hưu sớm sẽ là 60 hoặc 55. Sau đó, tất nhiên, tôi đã giảm dần con số đó theo thời gian. Điểm mà tôi trở nên rất nghiêm túc về việc không chỉ nghỉ hưu sớm mà còn độc lập về tài chính là khi tôi chuyển từ Cục Dự trữ Liên bang sang làm việc trong một công ty ở Mỹ. Đó là vào năm 2008. Tôi bắt đầu vào tháng 3 năm 2008, cùng tuần khi tôi bắt đầu là khi Bear Stearns thất bại. Và sáu tháng sau, bạn thấy mọi người bước ra khỏi văn phòng của Lehman Brothers với những chiếc hộp trên tay. Loại đó bị mắc kẹt với tôi. Bạn thực sự nhận ra rằng công việc của bạn không phải là lâu dài. Tôi đặt nền tảng mà tôi không muốn… Trước hết, tôi không muốn làm việc mãi mãi và tôi cũng muốn có bảo hiểm đó mà tôi sẽ độc lập về tài chính và có các mức độ độc lập về tài chính khác nhau, phải không? Bạn không thể làm việc trong một năm, hai năm hoặc ba năm. Rõ ràng, bây giờ với 10 năm tiết kiệm được từ công việc hiện tại, tôi thực sự đã quyết định nghỉ hưu hoàn toàn, vì vậy.

Steve: Đúng là bạn đang làm điều đó từ hai thập kỷ trước hoặc hơn, trước khi nghỉ hưu theo truyền thống. Tôi đã xem blog của bạn và chúng ta sẽ đi sâu vào vấn đề này, nhưng rõ ràng bạn cảm thấy rất tự tin rằng bạn có khả năng cao để duy trì bản thân và một gia đình trẻ trong 40, 50 năm.

Jeske: Khả năng là 50, 60 năm.

Steve: Ý tôi là, điều đó thật tuyệt vời.

Jeske: Vợ tôi ở độ tuổi 30, điều đó thật tuyệt vời, đó là thời gian dài gấp đôi thời gian nghỉ hưu truyền thống.

Steve: Về hành trình của bạn trên con đường này, bất kỳ tài nguyên nào bạn thấy thực sự hữu ích về việc học và tìm ra cách thực hiện.

Jeske: Điều buồn cười là, khi tôi bắt đầu quan tâm đến cổ phiếu và đầu tư, về cơ bản là những năm 90, thực sự không có nhiều nguồn lực như vậy. Về nguồn lực, tôi có thể nói rõ ràng là tôi rất thích truy cập vào các nền tảng giao dịch trực tuyến, tự mình thực hiện các quyết định đầu tư, đầu tư theo chỉ số. Vì vậy, về nguồn lực, tôi sẽ không nói rằng có bất kỳ nguồn lực cụ thể nào giúp tôi đặc biệt. Tất nhiên, tôi luôn có thể khẳng định rằng tôi là người trong ngành. Theo nghĩa đó, công cụ số một của tôi là tôi đã nghiên cứu công cụ này. Đó có lẽ là tài nguyên.

Steve: Nhưng đó không phải là Mr. Money Mustache, hãy tiết kiệm một nửa thu nhập của bạn, đầu tư một cách thụ động.

Jeske: Một cách chính xác. Thực ra ở một khía cạnh nào đó, tôi rất may mắn là tôi đã nghe về tất cả những người này tương đối muộn. Tôi biết về Mr. Money Mustache, Go Curry Cracker, và Jim Collins và tất cả mọi người, tôi nghĩ rằng đó chỉ là vào năm 2016. Vì vậy, hai năm trước khi tôi bắt đầu blog của riêng mình. Theo một cách nào đó, sẽ thật chán nản khi phải tìm hiểu về những người này 10 năm trước khi bản thân bạn sẵn sàng và bạn thấy những người khác đã đạt được điều này như thế nào. Ở một khía cạnh nào đó, điều đó là tốt, vì nó truyền cảm hứng cho bạn, nhưng theo một cách khác, bạn cũng khó có thể nhìn thấy những người khác, họ đã ở đó rồi và bạn vẫn đang gặp khó khăn. Đặc biệt, ý tôi là hãy nghĩ về việc tiết kiệm vài năm đầu để nghỉ hưu. Nó giống như xem sơn khô. Tiến độ này tương đối chậm vì mọi thứ phụ thuộc vào tỷ lệ tiết kiệm của bạn. Và bạn có thể nhận được một chút lãi vốn. Tất nhiên, giai đoạn sau, đó là lúc bạn gần như có thể ngừng tiết kiệm và chỉ để tiền tăng lên. Tất nhiên, bạn không muốn làm điều đó, bởi vì bạn muốn ở trong rãnh tương đối tiết kiệm này. Không quá thanh đạm, nhưng tương đối thanh đạm và tiếp tục đóng góp nhiều hơn. Theo nghĩa đó, toàn bộ thế giới blog và các công cụ và toàn bộ nguồn cảm hứng từ đó đến với tôi tương đối muộn. Theo một cách nào đó, một số công cụ của họ và một số triết lý của họ, theo một cách nào đó, tôi đã phát minh ra một cách độc lập. Đúng? Vì vậy, đó là đầu tư theo chỉ số, đầu tư thụ động. Đừng phản ứng quá mức với những biến động của thị trường, hãy duy trì hành trình. Rất nhiều thứ mà tôi đã có, may mắn thay, đã được biết đến một cách độc lập.

Steve: Đúng, đúng, đúng. Và thật tuyệt khi bạn tự mình đưa ra kết luận tương tự. Vì vậy, trước khi tôi tiếp tục, điều gì tiếp theo dành cho bạn? Bây giờ bạn đã có một khoảng thời gian khổng lồ trước mắt, phải không? Và hoàn toàn tự do, phải không? Điều đó khá thú vị.

Jeske: Tuyệt. Chúng tôi sẽ đi du lịch rất nhiều nơi. Khi tôi hoàn thành công việc của mình ở San Francisco vào tháng 6, chúng tôi sẽ thực hiện một số chuyến đi kéo dài. Chúng tôi sẽ thực hiện một chuyến du ngoạn ở Caribê. Chúng tôi sẽ bay đến Châu Âu trong hai tháng. Sau đó vào tháng 9, chúng tôi sẽ trở lại Mỹ, tôi sẽ tham dự FinCon ở Orlando. Sau đó bay về phương Tây và chỉ ở đây vài ngày rồi bay sang châu Á. Vì vậy, vợ tôi đến từ Philippines, vì vậy chúng tôi sẽ đến thăm một số người thân của cô ấy ở Philippines. Ghé thăm Úc và New Zealand trên đường đi. Thái Lan, Campuchia. Một số quần đảo Nam Thái Bình Dương.

Steve: Vì vậy, bạn sẽ hoàn toàn là một kẻ du mục. Bạn sẽ sở hữu một ngôi nhà hay thuê một ngôi nhà? Tôi đoán bây giờ. Không phải lúc này.

Jeske: Tôi quên đề cập đến. Vì vậy, chúng tôi đã bán căn hộ của mình. Hiện chúng tôi đang sống với người thân. Một tuần ở đây, một tuần ở đó. Sau đó, chúng tôi làm một tuần nữa ở Tahoe để trượt tuyết. Bởi vì tôi đã thông báo rời khỏi nơi làm việc, vì vậy… ý tôi là, họ vẫn cần tôi cho một số việc nhất định, nhưng điều đó khiến tôi bớt căng thẳng hơn, tôi đã linh hoạt hơn một chút. Vì vậy, ở giữa, khi chúng tôi trở lại San Francisco, chúng tôi sẽ ở với người thân. Sau đó vào tháng 5 và tháng 6, chúng tôi sẽ có AirBnB ở Vịnh Đông. Vì đó là khoảng thời gian dài hơn, tôi không muốn ở với người thân cả tháng hoặc một tháng rưỡi. Ngay bây giờ chúng tôi là những người du mục và chúng tôi sẽ như vậy. Vì vậy, chúng tôi đã tiết kiệm được tiền thuê. Chúng tôi đã dành số tiền đó cho chuyến du lịch. Và sau đó khi chúng tôi trở về sau chuyến đi vào cuối năm 2018, đầu năm 2019, chúng tôi sẽ đi săn hàng tại nhà. Điều điên rồ là, chúng tôi thậm chí còn chưa biết ở đâu. Chúng tôi vẫn đang tranh luận về điều đó. Rõ ràng là nó phải có giá cả phải chăng hơn San Francisco. Bởi vì chỉ cần con số của chúng tôi hiện tại là đủ để nghỉ hưu thoải mái ở hầu hết các nơi trên đất nước. Hầu hết các địa điểm trên hành tinh Trái đất, nhưng có lẽ không phải San Francisco, vì ở đây quá đắt. Chúng tôi vẫn đang đi mua sắm xung quanh, đâu là nơi có môi trường thuế tốt, dịch vụ chăm sóc sức khỏe tốt, và sau đó là trường học tốt, vì con gái chúng tôi mới bốn tuổi. Cô ấy sẽ bắt đầu đi học vào năm 2020. Chúng tôi vẫn đang tranh luận về việc chuyển đi đâu.

Steve: Nó thật thú vị. Bạn biết đấy, tôi biết Darrow Kirkpatrick từ Can I Retire Yet? Tôi nghĩ anh ấy đã nghỉ hưu vào đầu những năm 50 tuổi hoặc ở tuổi 50. Anh ấy đã bán nhà và hiện đang cho thuê, tôi nghĩ anh ấy hiện đang ở New Mexico, nhưng về cơ bản anh ấy đang thử ở nhiều nơi khác nhau và cùng một thứ. Anh ấy lớn hơn, phải không? Nhưng bạn biết. Sống hiệu quả, tận hưởng cuộc sống của mình, nhưng cũng có được nhiều niềm vui từ những thứ như đi bộ đường dài và đi xe đạp leo núi và những thứ tương tự. Tôi muốn đi sâu vào, tôi nghĩ một trong những chủ đề lớn trên blog của bạn là tỷ lệ rút tiền an toàn. Tôi biết bạn suy nghĩ rất nhiều về điều này vì bạn đã có khoảng thời gian thực sự dài và bạn nghĩ về nó rất kỹ thuật và định lượng. Tôi muốn hỏi bạn về điều đó từ hai khía cạnh. Một là quan điểm của riêng bạn, với tư cách là một cá nhân, cách bạn nhìn nhận nó và suy nghĩ về nó cho bản thân và gia đình bạn và phòng ngừa rủi ro và những thứ tương tự. Thứ hai, tôi muốn đi sâu vào một số bài học bạn đã rút ra từ các nghiên cứu điển hình. Nhưng tại sao chúng ta không bắt đầu trước với cách bạn nhìn vào nó và suy nghĩ về nó và định hình vấn đề này.

Jeske: Lý do tại sao tôi quan tâm đến toàn bộ cơ chế rút tiền an toàn này là vì tôi nhận ra rằng đó có lẽ là một trong những vấn đề khó nhất trong tài chính, trong phần toán học của tài chính. Tiết kiệm cho hưu trí tương đối đơn giản, bởi vì bạn đóng góp hàng tháng, bạn tối đa 401k của bạn, bạn tiết kiệm thêm một số. Mọi người đều lo lắng về sự sụp đổ của thị trường chứng khoán, phải không? Mọi người đều lo lắng về mức giảm 10%, 20%, 30%, 50% tiếp theo giống như trong cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Và điều đó dễ hiểu hơn rất nhiều nếu bạn vẫn đang làm việc, bởi vì bạn có thể tự nói với mình, "Được rồi, mình sẽ đầu tư thêm tiền và nếu mọi thứ suôn sẻ thì thị trường chứng khoán sẽ tăng". Nếu thị trường chứng khoán sụp đổ, ý tôi là tất nhiên đó là điều không mong muốn, nhưng ít nhất nếu bạn ở lại khóa học và đóng góp nhiều hơn, bạn có thể lập luận rằng bạn có lợi thế này từ tính trung bình chi phí đô la. Vì vậy, bạn mua nhiều cổ phiếu hơn với cùng một số tiền và sau đó bạn phải tin rằng thị trường chứng khoán đôi khi phản ứng quá mức về mặt giảm điểm. Nếu bạn nghĩ về cách mọi người đã chạy xung quanh năm 2009 vào tháng 3, và S&P 500 dưới 700 điểm và mọi người nói rằng nó có thể giảm xuống 200 điểm, và đây là ngày tận thế. Đây là sự kết thúc của nước Mỹ doanh nghiệp. Nếu bạn giữ một cái đầu tỉnh táo và bạn nói, “Chà, bạn biết đấy, đây có thể là phản ứng thái quá. Chúng ta sẽ không có một cuộc Đại suy thoái nào nữa vì điều này. "

Nếu bạn ở lại khóa học trong thời gian đó, mọi thứ diễn ra khá tốt, bởi vì bạn mua vào thời điểm thấp của thị trường chứng khoán, và bạn đóng góp nhiều hơn và bạn có thể tưởng tượng được rằng lô thuế mà bạn đã đầu tư vào, vào tháng 3 năm 2009, đó là ngay lập tức. Nhưng mọi thứ sau đó đảo ngược nếu được nghỉ hưu. Bởi vì bây giờ bạn đang rút tiền ra. Bây giờ bạn có lý do để lo lắng về việc thị trường chứng khoán đi xuống và phản ứng thái quá về mặt giảm điểm, bởi vì bạn sẽ rút nhiều tiền hơn khi thị trường ở mức thấp, và bạn sẽ thanh lý nhiều cổ phiếu hơn khi thị trường giảm xuống. Đó là mối quan tâm nhiều hơn đối với người nghỉ hưu và ít quan tâm hơn đối với người tiết kiệm. Rõ ràng là được, tôi nghĩ rằng cũng có rất nhiều người tiết kiệm đã bỏ cái khăn vào đáy thị trường và sau đó thoát ra và vẫn chưa quay trở lại. Nhưng một lần nữa, nếu bạn vẫn tiếp tục, với tư cách là một nhà đầu tư và để cứu vãn, sự sụt giảm của thị trường chứng khoán sẽ ít đáng sợ hơn rất nhiều.

Sau đó, nếu bạn là người về hưu, đó là thứ có thể khiến bạn nghỉ hưu và đây được gọi là chuỗi rủi ro lợi nhuận. Bởi vì là một nhà đầu tư mua và nắm giữ, bạn không thực sự quan tâm thứ tự lợi nhuận là gì nếu chúng thấp trước hay cao sau đó. Tất cả những gì quan trọng là lợi tức kép tích lũy trung bình của tài sản của bạn bất kể trình tự của lợi nhuận như thế nào. Nhưng sau đó nếu bạn tiết kiệm hoặc nếu bạn nghỉ hưu và bạn rút tiền, thì chuỗi lợi nhuận sẽ quan trọng và khi đó bạn nên sợ hãi về sự sụt giảm của thị trường chứng khoán ngay khi nghỉ hưu. Đó là suy nghĩ của tôi, và đây là lý do tại sao tôi bắt đầu viết blog và rõ ràng là tôi đã đọc một số nghiên cứu khác về điều này.

Rõ ràng, một điều khác cũng làm phức tạp vấn đề này là hiện tại chúng ta đang ở hoặc gần mức cao của thị trường chứng khoán. Cổ phiếu tương đối đắt, vì vậy đó là một yếu tố khác sẽ khiến bạn lo lắng nếu bạn đã nghỉ hưu hoặc sắp nghỉ hưu hoặc mới nghỉ hưu. Cổ phiếu đắt. Lợi tức trái phiếu thấp. Trong một số nghiên cứu mà bạn đã đọc trên thế giới, và đây không chỉ là thế giới nghỉ hưu sớm. Đây là nghiên cứu hưu trí truyền thống. Vì vậy, nghiên cứu Trinity hoặc một số công việc mà Bill Bengen đã làm. Vì vậy, những gì những người này làm là, họ xem xét xác suất thất bại là gì, chẳng hạn như quy tắc 4%. Họ nhìn vào tất cả các điểm khởi đầu có thể, một số bắt đầu, một số nghiên cứu của họ, họ bắt đầu vào năm 1926 và sau đó họ nhìn vào cửa sổ 30 năm. Làm thế nào bạn sẽ công bằng. Tỷ lệ rút tiền an toàn qua cửa sổ này là bao nhiêu, qua cửa sổ này, qua cửa sổ này. Và tất nhiên họ lấy điểm trung bình trên tất cả các cửa sổ có thể.

Nhưng đó là một so sánh hơi tệ bởi vì chúng ta hiện đang ở trong một thế giới không đại diện cho mức trung bình của tất cả các cửa sổ khác nhau. Chúng ta nên xem xét những gì xảy ra gần với các đỉnh hơn. Nếu bạn điều kiện không tính tỷ lệ thất bại trung bình là tỷ lệ 4% trên tất cả các cửa sổ mà họ đã xem xét, mà bạn chỉ nhìn vào điểm khởi đầu khi cổ phiếu đắt tương tự và lợi suất trái phiếu thấp tương tự, thì bạn sẽ gặp thất bại cao hơn nhiều. giá. Thực ra là… Điều đó đã lôi kéo tôi thực hiện một số nghiên cứu của riêng mình, bởi vì tôi thấy, “Được rồi, không ai làm theo cách tôi thích, vì vậy tôi phải tự mình làm công việc đó”. Vì vậy, đó là cách tôi bắt đầu thực hiện một số công việc này về tỷ lệ rút tiền an toàn.
Steve: Điều tôi thích ở những gì bạn đang làm, không chỉ là mô hình Monte Carlo mà còn là phản hồi lịch sử, nơi bạn nói, “Vâng, chúng ta hãy tìm kiếm một môi trường tương tự.” Phải nói rằng, bạn đã điều chỉnh cách tiếp cận của riêng mình với điều kiện hiện tại chưa và thực tế là bạn đang đi đến một chặng đường rất dài, vâng -

Jeske: Phải, phải, phải, bạn phải làm vậy.

Steve: Được rồi.

Jeske: Đó chính xác là những gì tôi đã làm. Tôi đã cố gắng hiểu điều gì sẽ là những điều chỉnh mà bạn phải thực hiện. Mọi người nói, được rồi…. Nếu ai đó nói, “Được rồi, bây giờ tôi tám tuổi và tôi muốn nghỉ hưu sau 30 năm nữa. Tôi nên chọn mục tiêu nào? ” Tôi sẽ nói, "Vâng, hoàn toàn, hãy sử dụng quy tắc 4% bởi vì tôi không biết tình hình sẽ như thế nào trong 30 năm tới." Một cái gì đó giống như quy tắc 4%, sau đó bạn có thể xem lại điều này, mọi người gọi nó là trung bình vô điều kiện, tỷ lệ rút tiền an toàn vô điều kiện, bởi vì tôi không biết điều kiện sẽ như thế nào tại thời điểm đó. Nhưng tôi đã biết những điều nhất định sẽ làm giảm tỷ lệ rút tiền an toàn của tôi. Tôi biết rằng tôi sẽ phải sống ở đâu đó trong khoảng 40, 50 hoặc 60 năm với số tiền đó. Chúng ta đang ở thời điểm mà cổ phiếu tương đối đắt, lợi tức trái phiếu tương đối thấp. Vì vậy, tôi đã đưa ra quy tắc 4% đó là cắt tóc, tôi gọi nó là 3,25% là tỷ lệ rút tiền an toàn mà không có bất kỳ thu nhập bổ sung nào, từ Sở An sinh Xã hội cho biết.

Một số người thực sự hơi quá bảo thủ. Họ nói, "Tôi hoàn toàn sẽ giảm khả năng nhận được An sinh xã hội." Tôi nghĩ điều đó hơi quá bảo thủ. Ngay cả với An sinh xã hội, tôi cũng không nhận lại được 4%. Vì vậy, tôi không muốn một cái gì đó giống như có thể là 3,5%. Và sau đó mọi người, "Sự khác biệt là gì? Đó là 4%, 3,5%. " Trông không giống như một sự khác biệt lớn. Nhưng nếu bạn nhìn vào các mô phỏng lịch sử, có một sự khác biệt lớn. Hãy suy nghĩ về nó theo cách này. Những thay đổi nhỏ trong kế hoạch tiết kiệm trong vòng 45 năm có thể tạo ra sự khác biệt lớn khi bạn nghỉ hưu. Chỉ cần thêm 1000 đô la khác vào khoản tiết kiệm của bạn mỗi năm, hoặc vài trăm đô la mỗi tháng, có thể tăng lên một số khoản tiền thiên văn trong 45 năm. Vì vậy, hãy nghĩ về việc nếu bạn chuyển từ tỷ lệ rút tiền 4% sang tỷ lệ rút tiền 3,5%, điều đó có thể tạo ra tất cả sự khác biệt. Bạn có thể nhận được hàng triệu đô la với tỷ lệ rút 3,5% và bạn có thể hết tiền với tỷ lệ rút 4%. Một số người nghĩ rằng, "Chà, chỉ chênh lệch 0,5%." Không, không phải 0,5%. Đó là 0,5 của 4, tức là chênh lệch hơn 10% trong tỷ lệ rút tiền của bạn. Chỉ vài nghìn đô la một năm và bạn cộng gộp chúng trong hơn 60 năm, điều đó có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong dài hạn.

Steve: Ừ. Điều đó thực sự thú vị. Tôi nghĩ rằng liên quan đến những gì chúng tôi đang làm, cố gắng tạo ra nhiều hơn những cách tạo mô hình này và để mọi người khám phá điều này. Không phải ai cũng sẽ đi sâu vào mức độ chi tiết này. Tôi nghĩ đây là một trong những thách thức lớn. Chà, này, nếu tôi có bằng Tiến sĩ Kinh tế, và tôi có đủ cảm xúc để xem xét vấn đề này một cách trừu tượng, tôi có thể đưa ra một quyết định khá tốt và nghỉ hưu… Bạn bao nhiêu tuổi? 43?

Jeske: 44.

Steve: 44, nghỉ hưu ở tuổi 44, tôi đã hoàn thành! Vậy thì tốt. Nhưng đối với hầu hết mọi người, họ không thể. Làm cách nào để bạn giúp mọi người thoải mái hơn và tự tin rằng họ đang đưa ra những quyết định tối ưu hơn, những quyết định hiệu quả hơn. Điều thú vị là, chúng tôi đã nói chuyện với Allan Roth trước đó và anh ấy đưa ra tỷ lệ rút tiền an toàn khoảng 3,5% cho thời hạn nghỉ hưu 30 năm. Và bạn sẽ có 90% cơ hội thành công. Điều này dành cho một trường hợp nhất định trong khoảng thời gian đó, nhưng nếu bạn bắt đầu kéo dài khoảng thời gian đó lâu hơn hoặc tăng tỷ lệ rút tiền lên một chút, nó sẽ thay đổi xuống 70%. Bạn muốn chấp nhận rủi ro nào khi nhìn vào điều này?

Jeske: Những thay đổi rất nhỏ sẽ tạo thành chênh lệch rất lớn về giá trị tài sản cuối cùng. Và một lần nữa, tôi cũng có thể thấy rằng một số người sẽ nói, “Chà, bạn thực sự quá thận trọng với điều này. Tôi có thể cho bạn xem ví dụ trước đây ai đó rút 4% và sau 30 năm, một triệu đô la của bạn sẽ tăng lên thành năm triệu đô la. ” Thật không may, đó thường là nhóm thuần tập bắt đầu từ đáy của cuộc suy thoái, bắt đầu vào năm 1982 ở đáy của cuộc suy thoái đó hoặc vào năm 1975 khi ở dưới cùng của cuộc suy thoái đó hoặc năm 1932 ở dưới cùng của cuộc suy thoái đó. Nhưng đó không phải là đại diện cho ngày hôm nay. Nó giống như nói rằng bạn muốn đến sân bay và bạn muốn biết tôi sẽ mất bao lâu. Nếu bạn đã biết rằng bạn sẽ rời đi vào giờ cao điểm, bạn muốn lên kế hoạch thêm một chút và sau đó ai đó sẽ nói, "Nhưng tôi tìm thấy một anh chàng đã rời đi lúc 2 giờ sáng để đến sân bay và anh ta đã đến sân bay lúc 12 giờ. phút." Vâng, điều đó thật tuyệt, nhưng đó không phải là đại diện, một người không phải là mẫu đại diện cho chúng tôi.

Steve: Khi chúng ta nghĩ về những gì chúng ta đang làm, đôi khi chúng ta nghĩ về bản đồ và ý tưởng phóng to và thu nhỏ. Và tôi biết Google Maps khá tuyệt, về cơ bản bạn có thể nói, "Này, tôi muốn rời đi vào một thời điểm nhất định." Và nó sẽ nói, "Ồ, nếu bạn muốn đến Tahoe vào chiều Thứ Sáu lúc 2 giờ đồng hồ, bạn có thể mất năm giờ." Nếu bạn sẵn sàng đi vào lúc 6 giờ sáng Thứ Bảy, điều mà chúng tôi vẫn đang làm, bạn có thể đến đó sau ba giờ ”. Tôi nghĩ rằng một số điểm tương đồng như khi bạn đang xem xét các phản hồi lịch sử và những người khác đang cố gắng làm những điều tương tự. Được chứ. Tốt. Tôi biết bạn đã thực hiện rất nhiều, cũng không phải là nhiều, một tập hợp các nghiên cứu điển hình về những người khác nhau và tôi rất muốn nói chuyện với bạn về một số bài học mà bạn đã rút ra được. Một trong những điều bạn lưu ý là tỷ lệ rút tiền an toàn trên bản đồ tùy thuộc vào người dùng.

Jeske: Đúng. Nó phụ thuộc vào độ tuổi. Bạn càng trẻ, tỷ lệ rút tiền an toàn của bạn càng thấp. Nhiều, nhiều khía cạnh quyết định điều đó, phải không? Bạn có tuổi thọ cao hơn, bạn đang ở xa hơn so với An sinh xã hội. Tôi thực sự đã tìm thấy rất nhiều tình nguyện viên nghiên cứu điển hình và họ dường như nhận được phúc lợi An sinh xã hội và trợ cấp hưu trí khá hậu hĩnh, vì vậy một số người trong số họ có tỷ lệ rút tiền an toàn trên 4%, vậy là tốt rồi. Tôi không phải là người nói rằng mọi người phải dưới 4% vì tôi không thích quy tắc 4%. Ý tôi là bạn nên điều chỉnh tỷ lệ rút tiền an toàn của mình, nhưng bạn nên thực hiện theo cách nhất quán. Vì vậy, nếu bạn đã 52 tuổi và bạn đang mong đợi một khoản lương hưu tốt của chính phủ đã điều chỉnh lạm phát và bạn mong đợi An sinh xã hội và bạn ít phải lo lắng về việc cắt giảm An sinh xã hội chẳng hạn. Bạn càng trẻ, càng có nhiều khả năng bạn rơi vào thế hệ đó, "Được rồi, bạn sẽ là thế hệ đầu tiên nhận được phúc lợi An sinh xã hội thấp hơn." Hoặc, "Bạn sẽ là thế hệ đầu tiên phải làm việc cho đến năm 69 tuổi thay vì 67 tuổi." Bạn càng lớn tuổi và càng gần đến tuổi 55, bạn càng có thể thực hiện được nhiều hơn với quy tắc 4% hoặc thậm chí có thể tăng trên 4%. Tôi là người đầu tiên thừa nhận điều đó.

Nhưng sau đó cũng có những người khác nói rằng, “Bạn biết đấy, tôi sẽ nhận được An sinh xã hội, nhưng tôi có tiền sử gia đình mắc một số bệnh. Tôi không chỉ không muốn tính đến An sinh xã hội, mà còn thực sự muốn tính thêm một số chi phí. Một khi tôi bước sang tuổi 80, tôi có thể sẽ ở trong viện dưỡng lão ”. Và sau đó, hãy đoán xem, sau đó bạn đang có tỷ lệ rút tiền an toàn dưới 4%. Ý tôi là, rõ ràng, có rất nhiều biến thể đặc trưng của các tỷ lệ rút tiền an toàn này. Tại bất kỳ thời điểm nào, bạn có rất nhiều sự khác biệt giữa mọi người, và rõ ràng là ngay cả đối với một người cụ thể, tùy thuộc vào thời điểm bạn nghỉ hưu, bạn có nghỉ hưu vào năm 2010 không? Hay trong năm 2018? Vì vậy, lại có sự khác biệt về tỷ lệ rút tiền an toàn tùy thuộc vào định giá vốn chủ sở hữu là gì.

Tôi đã viết một bài đăng này, và trích dẫn của tôi, trích dẫn tiền bạc từ bài đó là, "Điều duy nhất gây khó chịu hơn phần 4% là quy tắc từ trong quy tắc 4%." Không nên có một quy tắc. Đó là một quy tắc ngón tay cái. Bạn bắt đầu với điều đó và sau đó bạn phải thực hiện các điều chỉnh theo phong cách riêng của mình tùy thuộc vào tình hình cá nhân của bạn và sau đó là vị trí của chúng ta trong chu kỳ kinh doanh. Trên thực tế, nếu bạn đang nghỉ hưu ở đáy của cuộc suy thoái, bạn có thể tăng cao hơn 4% phải không? Bạn có thể muốn tăng 6% bởi vì bây giờ bạn biết rằng cổ phiếu đã bị đánh bại, chúng sẽ sớm phục hồi.

Steve: 6% có thể muộn hơn. Ý tôi là, tôi không nghĩ rằng bạn muốn giảm mạnh hơn ngay từ đầu, phải không? Hoặc -

Jeske: Một lần nữa, ý tôi là, nếu bạn là người cực kỳ bảo thủ, bạn có thể không muốn làm 6%, nhưng tôi có một quy tắc nhỏ dễ thương này mà tôi sử dụng. Bạn nhìn vào tỷ lệ CAPE, và bạn đảo ngược tỷ lệ CAPE. Vì vậy, hiện tại là khoảng 30. Vì vậy, điều đó có nghĩa là đối với mỗi đô la thu nhập, bạn phải trả 30 đô la để sở hữu một phần của S&P 500. Với thu nhập, chúng tôi có nghĩa là thu nhập trung bình luân phiên trong 10 năm, đã điều chỉnh lạm phát. Điều đó có nghĩa là chỉ có lợi suất thu nhập khoảng 3,3%, nhưng trong một số cuộc suy thoái, bạn đã đi đến mức nào đó như lợi suất thu nhập 10%, vì vậy CAPE đã giảm xuống còn 10. Vậy thì điều đó có nghĩa là, trừ khi có một số loại về sự phá vỡ cấu trúc trong thu nhập, trong đó thu nhập, bởi vì bạn nhìn, trong CAPE, bạn nhìn vào thu nhập có vẻ lạc hậu -
Steve: CAPE dài hạn là gì? Xin lỗi.

Jeske: Không có CAPE dài hạn. Đó là vấn đề, phải không? Mức trung bình trong dài hạn nếu bạn tính đến đường chân trời thực sự dài là khoảng 15. Vì vậy, hiện tại chúng ta đang có khoảng gấp đôi con số đó. Nhưng có rất nhiều nghiên cứu ở đó, và tôi nghĩ ngay cả bản thân Robert Shiller cũng thừa nhận rằng theo thời gian có thể có một số thay đổi về những gì nên là CAPE cân bằng. Tôi nghĩ rằng CAPE cân bằng không còn nữa.

Steve: Bất kỳ ý tưởng nào về những gì bạn nghĩ nó phải là?

Jeske: Tôi nghĩ nó chắc chắn phải cao hơn 20.

Steve: Nhưng bạn vẫn nên xem xét cắt tóc 30%.

Jeske: Uh, yeah, yeah, hoàn toàn. Một lần nữa, tôi sẽ không nói rằng, "Ồ, CAPE phải quay trở lại mức 15, và chúng tôi đang xem xét sự sụt giảm 50% của thị trường chứng khoán bất cứ lúc nào." Quan điểm cá nhân của tôi là, vâng, chúng tôi hơi ở khía cạnh đắt tiền. Cũng có ảnh hưởng này, chúng tôi sẽ tung ra các khoản thu nhập thực sự, rất yếu từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Đây là mức trung bình luân phiên trong 10 năm. Và chúng tôi hiện tại, vì vậy chúng tôi có hai năm thu nhập thực sự, thực sự tồi tệ từ cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu -

Steve: Từ năm 2008 đến năm 2010.

Jeske: Từ năm 2008, -9, -10, có lẽ cũng vậy. Vì vậy, khi chúng tôi triển khai điều đó, chỉ tự động mà không có nhiều điều xảy ra, nếu thu nhập tiếp tục tăng một chút, S&P sẽ không trả về hai chữ số, mà chỉ trả về một chữ số. Do đó, chỉ tự động chúng tôi sẽ triển khai và chúng tôi sẽ giảm khoảng 10%. Thậm chí có thể là 15% trong CAPE. Chỉ từ đó lăn ra mà ra. Theo nghĩa đó, chúng ta nên luôn dùng CAPE cộng thêm 30 này với một chút muối.

Nhưng sau đó cũng có một số lý do khác. Một là, hiện nay có các chuẩn mực kế toán khác nhau có thể làm giảm thu nhập một chút, vì vậy nó sẽ phóng đại tỷ lệ CAPE. Và cũng có thể xảy ra trường hợp ngay từ rất sớm, các công ty đã không giữ lại được nhiều thu nhập của họ. Họ đã trả gần như toàn bộ thu nhập của mình như một khoản cổ tức, và điều đó có nghĩa là họ có ít quyền lực hơn để tăng thu nhập trong nội bộ công ty. Thu nhập trên mỗi cổ phiếu chỉ tăng xấp xỉ với tỷ lệ GDP danh nghĩa. Giờ đây, các công ty thực sự có thể trên cơ sở mỗi cổ phiếu, có thể không phải trên cơ sở tổng hợp, nhưng trên cơ sở trên mỗi cổ phiếu, tăng trưởng nhanh hơn một chút vì họ giữ lại nhiều thu nhập hơn và họ sẽ tìm cách tái đầu tư vốn nội bộ. Điều đó có nghĩa là thu nhập trên mỗi cổ phiếu có thể tăng nhanh hơn một chút so với GDP danh nghĩa. Điều đó có nghĩa là nếu bạn lấy đường trung bình rất dài hạn, tức là đường trung bình trong 10 năm, bởi vì nó không tăng theo thời gian, bạn lấy mức trung bình của nó, mức trung bình sẽ thấp hơn rất nhiều so với thu nhập hiện tại.

Vì vậy, có một số kỹ thuật và toán học, tôi không muốn đi sâu vào đó, đó là gần như toàn bộ tập riêng của nó, nhưng có một vài lý do tại sao CAPE có thể được duy trì ở mức cao hơn một chút, và nó không 'không cần phải đi xuống ... Ý tôi là, nó đã đi vào các chữ số đơn lẻ, phải không? Vào những năm 80.

Steve: Làm thế nào những người bình thường có thể áp dụng một số phân tích tích cực hơn này vào các tình huống của riêng họ mà bạn thấy ở đó.

Jeske: Tôi có một vài bài viết mà tôi đưa ra một quy tắc tương đối đơn giản, một công thức đơn giản. Bạn nhìn vào lợi suất CAPE, và bạn chuyển lợi suất CAPE đó thành số tiền bạn có thể rút mỗi năm. Một lần nữa, bạn không cần phải ... Ý tôi là, rõ ràng bạn có thể muốn hiểu một cách định tính những gì đằng sau đó, và về cơ bản những gì bạn sẽ làm là, rằng nếu cổ phiếu rất đắt, bạn sẽ giảm số tiền rút của mình, và sau đó là cổ phiếu ít tốn kém hơn, bạn có thể tăng tỷ lệ rút tiền của mình. Điều đó sẽ làm là, hãy tưởng tượng bạn bắt đầu với tỷ lệ rút tiền ban đầu, giả sử là 3,5% và sau đó chứng khoán giảm dần. Chúng giảm 20%. Vậy bạn sẽ làm gì với số tiền rút của mình. Hãy tưởng tượng, bạn vẫn tiếp tục rút 3,5% như vậy, đồng nghĩa với việc số tiền rút của bạn cũng giảm đi 20%. Đó là loại không hấp dẫn.

Cực đoan khác sẽ là bạn không làm bất cứ điều gì đối với việc rút tiền của mình. You keep it constant, but because your portfolio value went down and you still withdraw the same, so now you’re gonna withdraw more. You’re gonna withdraw probably around 1.2 times 3.5, probably around 4.2%. There’s also a way in between, where you say, “Well, equities are now a little bit cheaper, so I can actually sustain a little bit of a higher withdrawal rate. So my portfolio value went down by say 20%, but I’m gonna jack up my withdrawal rate by a little bit more, say maybe, I’m gonna multiply my withdrawal rate by 1.1. So the net effect of that is that yeah, you’re gonna withdraw a little bit less, but you don’t do it 1 for 1 with your portfolio value, you would maybe only half.

So I played around with these different rules, and so I found that actually, that that half is a pretty good mid point. It helps you when equities go down. You would lower your withdrawals a little bit, it helps a little bit with your sequence of return risk. But it also helps you when your portfolio does really well, because then, you don’t want to under withdraw and then … Of course, it’s a good problem to have, right? You end up with too much money when you die, but you may not want that so you also want to withdraw more money if things turn out really well. So that also helps you in a way, so it’s basically to adjust in just the right so as not to overshoot and undershoot with your portfolio value.

Steve: Yeah, I know. I know there’s some work that gets us … As Michael Kitces has pointed to, that’s like, the reality is for savers, most of them actually keep accumulating money, and they retire at 60, they’ve got a million to two million bucks, and then they live ’til 85, pass away, and they’ve got three million dollars. (laughs) They’ve totally underutilized all this savings.

Jeske: Right, right, right. But, again. The analogy is, imagine you get a rental car and you prepay the gasoline. You will return the car with too much gasoline. You’re gonna give a gift to the rental car company. But running out of gas three miles before the airport and being stranded and then missing your airplane, that is a risk that you don’t want. There’s kind of an asymmetric risk. Having too much money is a good problem to have. It’s a problem, but it’s a good problem to have.

Steve: Running out of money is a much worse situation (laughs).

Jeske: (laughs) Especially at age 84, right?

Steve: So we were talking to Allan Roth about this, I’ve always been, “Oh, well, you know, you can buy deferred annuity and hedge your longevity risk.” Which does work, but I think it depends on how far away you are. His point was, “Well, yeah, but you can’t buy an inflation indexed annuity today, outside of Social Security. If you’re really looking way into the future, you really don’t understand what the purchasing power of that thing’s gonna be. You gotta really discount that—”

Jeske: Yeah, I couldn’t agree more. In that sense these deferred annuities that are completely nominal, it would be a total nonstarter for me for exactly that reason. You hedge your longevity risk, but there’s so much uncertainty about what is the CPI at that point. So it makes it kind of useless.

Steve: Right, right, right, right. His point was, which I think probably more people will do, is buy it synthetically by essentially deferring Social Security, and that’s the most efficient annuity you can buy. And hopefully more and more people are getting that message, because the number of people that used to claim Social Security at 62 used to be tremendously high. It is now coming down. More people are claiming it later, which is good. And I think as people look forward and say, “Oh, well, jeez, I might live much longer, healthier lives.” I think more of them will say, “Alright, I’m gonna just push it ’til 70.” And they should do it, at least for folks that are the highest income earner in a married couple. I think that makes a huge difference. In terms of the positioning assets for tax efficiency, I know you think about this as well, any rules of thumb for people? Our audience by the way is mostly 50 plus, but also, we’re interested in enabling the FIRE community as well, but I think for most of users, it’s more traditional retirement.

Jeske: Yeah, there’s a standard rule. You try to keep the assets that generate ordinary income. That would be bonds and REITs, because REIT dividends would be taxed as ordinary income. So you try to keep that in deferred accounts. So 401k’s or IRA’s. And then try to keep as much equity exposure in your taxable account. People are always getting nervous about that, because then they say, “Well, imagine I have a 60/40 portfolio and I have only equities in my taxable account. And then all my bonds are in my 401k and now I want to withdraw. Obviously for every dollar I want to withdraw it’s 60 cents equities and 40 cents bonds, so how would I do that?” And then of course, what you would do, is you would withdraw it out of the taxable account before you reach 59 and a half. For some people 55, but for most people 59 and a half, and then you do the rearrangement inside the 401k account, and as much money is fungible.

You don’t have to keep 60/40 in the taxable account and 60/40 in the tax deferred account to make this work. You can reshuffle the money and keep a constant 60/40 allocation. For the really advanced planners, you would also keep track of, obviously, when different accounts should be weighted differently. For example, if you have a million dollars in your taxable account, and that has a cost basis of a million dollars, you can take 1 dollar out of there and all zero taxes, whereas if you have another million dollars in your 401k and you’re being taxed at 20% marginal tax rates, that’s only worth 80 cents. So that million dollars in that other account in that 401k account, is only worth $800,000. So if you wanna be really, really careful about this, you would have to weight your accounts different, so you’d basically have to weight them times one minus your marginal tax rate. If you’re really strict with your asset allocation and you say, “Well, I want to have really a 60/40.” Your 60/40 might look slightly different because you have to take into account that your 401k account is actually … It’s almost like the government owns –

Steve: Yeah, part of your –

Jeske: 20% of your 401k account, and you just don’t know it yet. But they do. Of course, it’s a little bit more of hacking possible. Because the tax rates are not exactly flat tax rate. So you can still play around with the different kink points in the tax code. Well now we have the $24,000 tax free and then the next $77,000 at 12%, so yeah, there’s some wiggle room you can still use, but technically speaking if we had just one average tax rate for ordinary income and one average tax rate for capital gains, you would have to do some re-weighting in your accounts there.

Steve: Oh and by the way, this is the argument for what we’re doing. We think people should have a living plan. You’ve got your, that looks at everything, so I’ve got my pre-tax, post-tax assets. I have real estate, whatever. Things that produce, if I have rental houses, stuff like that. Kind of looking at the whole picture. We’re factoring in things like required minimum distributions, but I think your point about weighting’s pretty interesting. Looking forward at what your needs are, how you’re gonna intelligently draw these things down and basically have it automatically update when, okay, we have a new tax regime. Bùng nổ. We can automatically look at everyone’s plans and upgrade them. If you’re looking at a time horizon of 20, 30 years, I think the one constant is change. That’s what we can all expect. We don’t know exactly what the future holds, but we know it’s gonna be different than what it is right now.

Jeske: And probably higher tax rates in the future. That’s probably the only thing that you can bank on. Yup.

Steve: Yup, yup. I think also, just as a side note, what you’re doing, you’re moving around, you’re looking, you’re essentially shopping for better state taxes. You could potentially do that internationally. And if you were a real crypto enthusiast, maybe like, “Well, maybe I should put all my money into (laughs).” The IRS is being smart about that right now, so … (laughs)

Jeske: People ask me about cryptocurrencies. Full disclosure, I’ve never invested in cryptocurrencies. Ừ. Yup.

Steve: Morgan Housel, we had on the podcast, wrote this really good post about bubbles and how they form, and the momentum behind them. You look at … I mean, I have friends that are in the Bitcoin space, and I heard about Bitcoin when it was below a dollar, like 30 cents, we’re talking about in Silicon Valley. I was like, “There’s a Bitcoin thing, da, da, da.” Đúng? It was kind of there for a long time. Then, it started going up, and it, you know. So it’s like, “Oh, it’s at 4,000. Oh, it’s at 8,000. Oh, it’s at $12,000. Oh, it’s at 16. Oh it’s at 20,000.” And then you’re seeing these things like, “It’s a crypto party, everyone’s putting their money in crypto,” and you’re kinda like, “This is not gonna end well.” (laughs)

Jeske: (laughs)

Steve: And what’s it trading at, 7, 8,000 now? Now there’s more headlines like, “Oh, it might go to zero. Or we’ll see.” I think there’s definitely value in the blockchain and stuff like that.

Jeske: Oh absolutely. There’s a distinction between the blockchain and each particular currency. So my concern would be that the first iteration could go the route of the Palm Pilot. Nobody has a Palm Pilot anymore. And it takes another innovation to make it mainstream. So then the first iteration will disappear. I don’t want to invest $6,700 in one Bitcoin right now. (laughs)

Steve: Được rồi. Well I think that’s it. So Karsten, thanks for being on our show. It’s great live, face to face. This has been pretty cool. Davorin Robison, thanks for being our sound engineer. Anyone listening, thanks for listening. Hopefully you found this useful. Our goal at NewRetirement is to help anyone plan and manage their retirement so they can make the most of their money and time. We offer a powerful retirement planning tool and education content that you can access at NewRetirement dot com. And we’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.