Tập 4 là cuộc phỏng vấn với Morgan Housel, nhà văn từng đoạt giải thưởng và nhà đầu tư mạo hiểm với Quỹ cộng tác.

Được tổ chức bởi Steve Chen, người sáng lập NewRetirement, NewRetirement Podcast đưa ra các cuộc phỏng vấn về việc sử dụng khôn ngoan cả tiền bạc và thời gian khi nghỉ hưu. Chúng tôi khám phá những ý tưởng và thông tin chi tiết để bạn có thể đạt được một tương lai an toàn và có ý nghĩa.

Lắng nghe suy nghĩ của Morgan và Steve về cách nhân khẩu học, sự chuyển giao tài sản thế hệ, tính minh bạch và Việc áp dụng Đầu tư có trách nhiệm với Xã hội của Thế hệ Z &Millennials sẽ thay đổi bản chất của nền kinh tế và xã hội của chúng ta.

Nghe ngay:

Đừng bỏ lỡ các tập trong tương lai:

• đăng ký trên iTunes
• đăng ký trên Stitcher

Sau khi bạn nghe podcast này, hãy đọc phần này.

Và, hãy tham gia Nhóm Facebook riêng tư của chúng tôi để thảo luận về podcast này, đề xuất các chủ đề và học hỏi với cộng đồng đang phát triển của chúng tôi.

Bản ghi đầy đủ cuộc phỏng vấn của Steve Chen với Morgan Housel

Steve: Chào mừng bạn đến với podcast thứ tư dành cho Người mới về hưu, hôm nay chúng ta sẽ nói chuyện với Morgan Housel về việc thế giới đang đi đến đâu, thế hệ millennials và khoản chuyển nhượng tài sản 30 nghìn tỷ đô la có thể thay đổi tương lai của chúng ta như thế nào. Tôi thực sự mong đợi cuộc thảo luận này vì tôi là một người hâm mộ cách viết của Morgan và tôi nghĩ anh ấy mang đến một góc nhìn rất độc đáo cho khán giả của chúng tôi. Morgan là một nhà văn 34 tuổi từng đoạt giải thưởng và nhà đầu tư mạo hiểm của Quỹ cộng tác, người rất quan tâm đến tài chính, hành vi, lịch sử, tâm lý học, thần kinh học và xã hội học. Anh ấy đã viết cho Wall Street Journal và Motley Fool. Tôi đã xem qua bài viết của anh ấy trên Twitter và rõ ràng rằng anh ấy là một nhà văn tài năng, sâu sắc và được giáo dục tốt. Anh ấy lớn lên ở Lake Tahoe Skiing Squaw, nơi tôi đã từng là một tay đua trượt tuyết cấp cao vào tuần trước.

Được rồi, Morgan. Chào mừng bạn đến với chương trình, tôi đánh giá cao bạn đã tham gia.

Morgan: Cảm ơn vì đã có tôi.

Steve: Vì vậy, chủ đề rộng lớn của podcast này là bài báo của bạn, Bạn có thể thấy chuyện này sẽ diễn ra ở đâu, tiến bộ đến từ đâu và thế hệ tiếp theo sẽ đầu tư tiền của họ như thế nào mà tôi đã đọc trên bài báo của bạn– Tôi nghĩ đó là bài báo năm 2017, được đăng trên Collaborative Quỹ. Tôi chỉ tự hỏi liệu bạn có cung cấp cho chúng tôi tổng quan nhanh về kết luận của bạn từ bài báo đó không và điều gì đã dẫn đến những kết luận đó.

Morgan: Ý tưởng rộng lớn và điều này thực sự có từ nhiều thế hệ mà bạn có thể hiểu là nó có xu hướng xảy ra trường hợp mỗi thế hệ trở nên đồng cảm hơn với người khác một chút khi thời gian trôi qua. Đó là một sự tiến triển chậm nhưng nếu bạn nhìn vào lịch sử lâu dài, đã có một sự thay đổi đáng chú ý theo hướng mọi người trở nên đồng cảm hơn, thấu hiểu hơn, tham gia nhiều hơn và sẵn sàng hợp tác hơn với người khác.

Và đây thực sự là nhìn vào vòng cung dài của lịch sử trong vài trăm, vài nghìn năm qua. Và chủ đề của điều đó, lời giải thích cho điều đó đối với các nhà xã hội học và tâm lý học, những người đã nghiên cứu về vấn đề này về cơ bản là ý tưởng rằng khi mọi người tiếp cận được với nhiều thông tin hơn, vì vậy cho dù đó là sự lan rộng của các bộ lạc và du lịch, sự lan truyền của báo chí, sự lan truyền của sách, sự lan truyền của Internet. Khi mọi người có thêm thông tin, họ chỉ có thêm một chút quan điểm về cách người khác sống và nhìn cách người khác sống, điều kiện sống của người khác, cố gắng hiểu quan điểm khác biệt của người khác, để những người xa lạ không chỉ là một người xa lạ hoàn toàn. cơ thể đối với bạn. Họ là những người có thể đến từ một thế giới khác và sống theo một lối sống khác, nhưng bạn càng có nhiều thông tin về họ, bạn càng nhận ra rằng chúng ta đều là con người, tất cả chúng ta đều ở trong cùng một nhóm. Vì vậy, đó là loại luận điểm rộng.

Và nếu bạn tua nhanh đến ngày hôm nay những gì đang xảy ra với thế hệ millennials, và hơn thế nữa, tôi nghĩ nhiều hơn thế hệ millennials, đó là Gen Z, là nhóm thuần tập hiện tại đang ở độ tuổi thanh thiếu niên từ giữa đến cuối và điều thực sự đang xảy ra với những thế hệ này là thế hệ millennials và Gen Z là thế hệ đầu tiên lớn lên với Internet như một thứ không phải là thứ gì đó mới mẻ mà họ phải tìm hiểu mà là thứ mà họ luôn có. Nó luôn ở trước mặt họ, trong suốt cuộc đời của họ, họ đã có một kênh thông tin khổng lồ. Không chỉ về bản thân và hoàn cảnh của họ mà còn là thông tin và khả năng tiếp xúc với một số lượng lớn các nhóm người khác đã sống như thế nào.

Và tôi nghĩ điều đó đã được thực hiện và chúng tôi có nhiều bằng chứng cho điều này là trong một khoảng thời gian khá ngắn, bạn đã có sự thay đổi về các giá trị theo hướng đồng cảm hơn và cởi mở hơn với các quan điểm khác so với các thế hệ trước. Chỉ vì bạn có những người thuộc thế hệ millennials đã trưởng thành với Facebook, khi thấy những người khác có thể sống như thế nào. Và nếu bạn đặt vấn đề này trong quan điểm kinh doanh đang phát triển với những thứ như Yelp, nơi họ có rất nhiều thông tin về cách các công ty hoạt động, xem cách các công ty đối xử với khách hàng của họ, xem cách các công ty đối xử với người sử dụng lao động của họ, nguồn thực phẩm của họ từ đâu và những gì khác.

Có rất nhiều điều mà ở các thế hệ trước, mọi người, các công ty và quốc gia có thể che giấu sau bức màn này và bức màn đó giờ đã được kéo lại. Và nó chỉ khiến mọi người cởi mở hơn một chút và yêu cầu làm việc cùng, hợp tác và chi tiền của họ vào các công ty và quan hệ đối tác có giá trị phù hợp với giá trị của họ. Và đó thực sự là cách chúng tôi xem xét nó từ quan điểm đầu tư là xem xét sự thay đổi thế hệ này của những người tiêu dùng - bạn biết điều này đã luôn xảy ra, nhưng nó thực sự chỉ bắt đầu phát triển theo cấp số nhân trong 10 năm qua và một khi thế hệ trẻ bắt đầu bước vào lĩnh vực tài chính quyền lực và quyền lực của công ty nơi họ bắt đầu trở thành nhà quản lý và không - đây là sự chuyển dịch hướng tiêu dùng của người tiêu dùng sang các công ty được thúc đẩy bởi nhiều hơn mục tiêu tiện ích và lợi nhuận. Các công ty muốn có một sứ mệnh xã hội tích cực là làm điều gì đó có lợi cho thế giới ngoài việc chỉ kiếm được lợi nhuận.

Và đó là cách chúng tôi nhìn nhận nó từ quan điểm đầu tư là luôn có những công ty cố gắng làm điều tốt trên thế giới và thường là như vậy, hãy vỗ tay tốt cho các bạn, hy vọng các bạn có thể ngủ ngon hơn một chút vào ban đêm, nhưng luận điểm đầu tư của chúng tôi là những công ty đang cố gắng làm điều gì đó tốt trên thế giới, cố gắng thực sự thúc đẩy sự đa dạng và văn hóa cũng như sự sẵn sàng làm điều tốt hơn, đó là những công ty sẽ thực sự sử dụng điều đó như một lợi thế cạnh tranh so với thế hệ tiếp theo. Đó sẽ là những công ty thực sự tạo ra một số lợi nhuận tài chính lớn nhất.

Và tôi nghĩ một ví dụ điển hình về điều này để chỉ điều này một cách cụ thể là những gì chúng ta đã thấy trong năm ngoái với Uber và Lyft. Bạn có Uber và Lyft có sản phẩm gần như giống hệt nhau, các sản phẩm gần giống hệt nhau không thể phân biệt được. Nhưng vào năm ngoái, văn hóa doanh nghiệp của bạn và một số hành vi của Uber đã trở nên nổi bật và bạn có rất nhiều người tiêu dùng chỉ nhìn vào Uber đã có một văn hóa này là cố gắng đi trước bằng mọi giá và bước trên ngón chân nếu bạn phải làm gì để đạt được điều đó so với Lyft, vốn có một chút đẹp hơn và dễ chấp nhận hơn và đồng cảm hơn và bạn đã có hàng chục triệu khách hàng theo đúng nghĩa đen trong năm ngoái đã nhìn vào điều đó và nói rằng, tôi ' d hơn là với Lyft. Lyft phù hợp hơn với các giá trị của tôi và đó là điều tôi muốn làm. Vì vậy, tôi nghĩ đó là một ví dụ về ý tưởng rộng, sự thay đổi rộng rãi mà chúng ta đang thấy đang diễn ra trên thị trường tiêu dùng và ví dụ về các công ty đang thực sự tận dụng nó trong thời gian thực.

Steve: Chà, thật tuyệt. Vâng, thật thú vị khi có được góc nhìn của bạn, ý tôi là, tôi có một vài thanh thiếu niên trong nhà ở đây và tôi sẽ nói, và cũng như khi tôi nói chuyện với chúng, kiểu của thế hệ trẻ, ý tôi là, chắc chắn chúng rất loại điều chỉnh của máy dò BS. Và tôi nghĩ khi họ nhìn vào các công ty, họ sẽ nói rằng họ đến từ đâu, họ có xác thực không, thông điệp có xác thực không. Tại sao họ làm những gì họ đang làm? Sẽ rất thú vị khi xem dữ liệu về mức độ ảnh hưởng của điều này đối với lợi nhuận của các công ty này. Tôi không biết liệu có ai nhìn thấy như Uber hay không nhưng họ đã mất bao nhiêu thị phần vì những gì đã xảy ra khi văn hóa của họ bị phơi bày.

Morgan: Vâng, điều khó rõ ràng là chúng tôi không thể xác định chính xác mức tăng thị phần của Lyft trong năm ngoái là do lỗi của Uber, nhưng tôi có thể cho bạn biết trong năm ngoái nếu bạn nhìn vào thị phần của Lyft trên toàn quốc. từ khoảng 20% ​​đến 33%. Và đó là một thị trường lớn nên việc giành được 13 điểm phần trăm thị phần trong một năm là rất lớn và tôi nghĩ chỉ trên quan điểm đo lường, đây là một sự so sánh hoàn hảo vì một lần nữa các sản phẩm của họ giống hệt như bạn có thể có. Chúng giống nhau hơn Coke và Pepsi. Coke và Pepsi có một số khác biệt về hương liệu hoặc không nhưng nếu sự khác biệt giữa Uber và Lyft không là gì, thì đó là những người lái xe giống nhau và những chiếc xe giống nhau đi đến cùng một địa điểm với mức giá gần như giống nhau. Vì vậy, thực tế là Lyft đã đạt được rất nhiều lợi nhuận so với Uber, tôi nghĩ chắc chắn hướng đến hướng người tiêu dùng chỉ làm điều này vì họ nghĩ rằng Lyft phản ánh nhiều hơn các giá trị của riêng họ mà họ muốn liên kết.

Steve: Vâng, điều đó khá thú vị. Ý tôi là, tôi sẽ nói rằng nó chắc chắn thú vị khi thấy mọi người có nhiều nhà hoạt động hơn trên Twitter, vì vậy gần đây chúng tôi đã có toàn bộ vụ nổ súng ở Florida và sau đó có rất nhiều lời kêu gọi trên Twitter về việc này, đây là các công ty đang cung cấp NRA giảm giá và bạn có muốn liên kết mình với điều đó. Và sau đó nhanh chóng theo dõi các công ty này trong vòng 24 - 48 giờ và nói rằng bạn biết điều gì, chúng tôi sẽ hủy các chương trình giảm giá đó, chúng tôi không nhất thiết phải liên kết với điều đó.

Morgan: Vâng, và bạn cũng biết điều quan trọng cần chỉ ra ở đây vì tôi có thể tưởng tượng rất nhiều người nghe hoặc đọc về nó đều nghĩ rằng đó là một quan điểm rất tự cao về thế hệ thiên niên kỷ để suy nghĩ ồ, bây giờ chúng ta đang ở đây tốt hơn, chúng tôi có những giá trị tốt hơn cha mẹ chúng tôi đã làm. Vì vậy, tôi nghĩ điều quan trọng cần nhấn mạnh rằng sự thay đổi này xảy ra ở mọi thế hệ giống như nó xảy ra với những người bùng nổ trẻ em, nó xảy ra với thế hệ vĩ đại nhất. Mỗi thế hệ trở nên đồng cảm hơn một chút và chẳng hạn với những đứa trẻ bùng nổ, điều đó đang đẩy lùi những chuẩn mực xã hội cứng rắn của cha mẹ họ, đặc biệt là xung quanh những phụ nữ trong lực lượng lao động nơi bạn có những đứa trẻ trước khi sinh, việc phụ nữ được chấp nhận về mặt văn hóa. hoặc không được chấp nhận hoặc thấp hơn trong hầu hết lực lượng lao động. Và thực sự là những đứa trẻ bùng nổ đã cầm lấy ngọn đuốc và nói không, đó không phải là giá trị mà chúng tôi chia sẻ và chúng tôi sẽ thúc đẩy một điều gì đó trở nên khác biệt.

Vì vậy, đây không phải là một xu hướng cụ thể của thế hệ millennial. Tôi nghĩ, đó là điều gì đó luôn xảy ra nhưng tôi nghĩ nó đặc biệt rõ rệt với thế hệ thiên niên kỷ bởi vì sự phát triển vượt bậc của Internet và sức mạnh của Internet xảy ra quá nhanh, ý tôi là, chỉ trong vòng 5 hoặc 10 năm, nó bắt nguồn từ một thứ gì đó hầu như không liên quan đến điều gì đó đã hoàn toàn chi phối toàn bộ đời sống xã hội và thương mại của hầu hết mọi người.

Steve: Vâng, tôi nghĩ thật thú vị khi bạn nhìn lại quãng thời gian đầy đủ, nếu bạn muốn, về những gì đã xảy ra, vì vậy tôi đã xem, bạn đang nói về quyền của phụ nữ và những người bùng nổ và tôi đang xem, ngồi đó với chín năm của tôi -old và chúng tôi đã bật Kênh lịch sử và có điều này về quyền công dân. Tôi phải giải thích cho anh ta hiểu, đúng là 50 năm trước ở đất nước này có những khu vực, có nhà hàng và có phòng tắm và những thứ khác nhau này cho người không da trắng và cho người da trắng. Và điều đó giống như vậy, huh. Chỉ cần giải thích rằng với anh ấy, như bây giờ thì tốt rồi, đó là một ý tưởng điên rồ. Đúng? Nhưng trở lại vào ngày điều đó đã được chấp nhận.

Morgan: Điều thú vị về điều đó cũng là mọi người nói ngược lại ngày xưa và khi bạn giải thích điều đó cho con trai mình, điều đó có vẻ giống như lịch sử cổ đại, nhưng chúng ta đang nói về những năm 1960 ở đây. Đó là tất cả cách đây không lâu, mà tôi nghĩ chỉ làm nổi bật những điều này thay đổi nhanh chóng như thế nào và tôi nghĩ khi bạn nghĩ về các công ty có sứ mệnh xã hội ngày nay. Ngay cả ngày hôm nay trong năm 2018, tôi nghĩ rằng đối với nhiều người, điều đó giống như ồ, thật dễ thương, đó là tiếp thị rằng một điều gì đó bạn chỉ đang làm để thu hút sự chú ý. Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng trong mười hoặc hai mươi năm nữa, đó sẽ là một nguyên tắc cốt lõi và triết lý cốt lõi cho các công ty. Nó giống như, ý nghĩa xã hội của chúng ta để tồn tại là gì? Và sứ mệnh xã hội của họ không chỉ là một phần của chiến lược công ty mà còn là nền tảng của nó.

Steve: Đúng vậy, tôi biết rằng đầu tư có ý thức xã hội đã trở thành một vấn đề lớn hơn nhiều và giờ đây có những công cụ khi các nhà đầu tư có thể ra ngoài và nói này, nghe này, tôi muốn giới thiệu những công ty tôi đang đầu tư phù hợp với những gì tôi tin tưởng và liệu nó giống như là, tôi không muốn hỗ trợ các công ty thuốc lá hoặc tôi không muốn hỗ trợ các công ty súng hoặc tôi muốn hỗ trợ cái này cái kia. Bạn có bất kỳ dữ liệu nào về tốc độ thích nghi của sản phẩm đó trên thị trường không?

Morgan: Nó khác nhau đối với mọi ngành nhưng tôi nghĩ điều quan trọng cần chỉ ra là nó được phân khúc theo thế hệ. Vì vậy, nếu chúng ta đang nói về những thứ như ủng hộ cần sa, ủng hộ hôn nhân đồng tính, hoặc ủng hộ quyền sử dụng súng hoặc điều gì đó, thì hầu hết khi nó được báo cáo và người Mỹ có ủng hộ hôn nhân đồng tính hay không, nó thường được ủng hộ, nó thường được báo cáo tổng thể , nhưng nếu bạn phân chia điều đó theo thế hệ thì chỉ có sự chênh lệch lớn giữa Thế hệ Z và thế hệ millennials và giả sử, ông bà của họ. Và đây cũng là điều luôn xảy ra, những thay đổi thế hệ về giá trị và điều xảy ra giống như một băng chuyền. Khi một thế hệ này bắt đầu chết dần chết mòn, thế hệ khác có những giá trị rất khác nhau không chỉ trở nên thống trị hơn mà còn trở nên già hơn để họ có được ảnh hưởng về tài chính và họ có được sức mạnh quản lý công ty và họ có được ảnh hưởng chính trị khi bắt đầu tranh cử và đó thực sự là lúc mọi thứ bắt đầu tiếp quản.

Một lần nữa, tôi nghĩ đối với những đứa trẻ bùng nổ và những thứ giống như quyền công dân và quyền của phụ nữ và đây là thứ đã được đấu tranh gay gắt trong những năm 40, 50 và 60 nhưng khi những đứa trẻ bùng nổ bắt đầu tiếp quản quyền lực tài chính, quyền quản lý và quyền lực chính trị, vì vậy, vào những năm 80 và 90, nó không chỉ được chấp nhận mà còn trở thành thứ mà chủ yếu, tất nhiên là có ngoại lệ, đã trở thành thứ mà hầu hết người Mỹ sẽ coi là thứ thậm chí là điên rồ nếu không nghĩ đến.

Steve: Ý tôi là, bạn đang chạm vào rất nhiều điều mà bạn đề cập trong bài báo này về Gen Z và thế hệ millennials và cách họ chấp nhận đầu tư có trách nhiệm với xã hội và tôi đã thấy một người kêu gọi trong đó vào năm 2008, Lehman và khá nhiều người khác vào khung thời gian đó, họ đã nói về việc tối đa hóa giá trị của cổ đông. Ý tôi là, tôi nhớ điều đó. Điều đó giống như thuật ngữ đã được ném xung quanh. Điều đó giống như này, đây là những gì chúng tôi ở đây để làm. Chúng tôi ở đây chỉ để tăng giá cổ phiếu và về cơ bản là như vậy. Và sau đó, bạn đối chiếu với những gì Jeff Bezos đang nói, đó là nhìn này, có rất nhiều thông tin có sẵn, cán cân quyền lực đang chuyển hướng về phía người tiêu dùng và tránh xa các công ty và cách thích hợp để các công ty phản ứng là tập trung vào việc xây dựng các sản phẩm sát thủ. so với thực hiện tiếp thị và la hét về những gì họ có liệu - loại thú vị khi nghe bạn gọi điều đó và tôi muốn xem liệu bạn có bất kỳ màu sắc nào về điều đó không.

Morgan: Vâng, một cách để nghĩ về nó là hãy nghĩ về kinh doanh như bạn nghĩ kinh doanh bằng tổng bằng 0 hay bạn nghĩ đó là tổng dương. Vì vậy, bạn có nghĩ về kinh doanh như thể chúng ta thắng thì người khác phải thua hay bạn xem nó như thể chúng ta tạo ra một thứ gì đó tuyệt vời thì mọi người đều có thể chiến thắng. Và tôi nghĩ nếu bạn nghĩ về kinh doanh theo quan điểm, Lehman Brothers năm 2008 nói rằng mục tiêu của chúng tôi là tăng lợi nhuận cho cổ đông, theo chu kỳ.

Đó dường như là một triết lý có tổng bằng 0 về việc chúng tôi ở đây chỉ để làm cho các cổ đông của chúng tôi trở nên giàu có và chúng tôi sẽ cắt giảm những người khác đến tận xương để có thể làm được điều đó so với tôi nghĩ Jeff Bezos xem xét kinh doanh nhiều hơn trò chơi tổng tích cực của này, nếu chúng ta chăm sóc mọi người, nếu chúng ta chăm sóc nhân viên của mình, họ sẽ gắn bó và hạnh phúc, nếu chúng ta chăm sóc khách hàng của mình, họ sẽ tiếp tục quay lại, nếu chúng tôi chăm sóc cộng đồng của chúng tôi, họ sẽ hỗ trợ chúng tôi. Nếu chúng ta nghĩ về tất cả các bên liên quan của mình thì hãy đoán xem? Các cổ đông của chúng tôi sẽ được hưởng lợi vì bằng cách quan tâm đến những người khác, chúng tôi chỉ đang tạo ra cỗ máy kinh doanh tuyệt vời này sẽ tiếp tục tạo ra lợi nhuận kép qua nhiều thế hệ. Vì vậy, đó chỉ là một cái nhìn tích cực hơn về mục tiêu kinh doanh của bạn.

Và tôi nghĩ rằng trong nhiều thập kỷ, phần lớn điều này được thúc đẩy bởi rất nhiều nghiên cứu học thuật diễn ra trong những năm 60 và 70 nhưng có vài thập kỷ, tôi có thể nói chủ yếu là từ những năm 1980 thông qua cuộc khủng hoảng tài chính nơi mà quan điểm phổ biến về việc kinh doanh. là một cái gì đó có tổng bằng không, mục tiêu của doanh nghiệp là tăng lợi nhuận và nhiệm vụ của nó là làm bất cứ điều gì cần làm để đạt được điều đó. Vì vậy, cho dù đó là trả cho nhân viên mức lương thấp nhất hay đối xử với khách hàng của bạn như bụi bẩn hay đối xử với cộng đồng của bạn như bụi bẩn. Và đó là một cách nói khắc nghiệt bởi vì tôi nghĩ rằng hầu hết các doanh nghiệp đều là những người có thiện chí làm việc này, vì vậy tôi hơi gây ấn tượng khi nói điều đó. Nhưng tôi nghĩ đó là đặc tính chung, đó là mục tiêu duy nhất của chúng tôi là tăng lợi nhuận mà không coi nó như một thứ gì đó mà này, bạn biết không, thực sự có một cách tốt hơn để thực sự tối đa hóa lợi nhuận trong dài hạn và đó là bằng cách suy nghĩ về hạnh phúc của tất cả các bên liên quan của bạn trong ngắn hạn và trung hạn.

Đó thực sự là cách bạn tận dụng và gắn bó và tạo ra giá trị lâu dài bền vững so với những gì bạn nghĩ là tối đa hóa giá trị ngắn hạn, điều này thực tế hóa ra chỉ là tối đa hóa giá trị ngắn hạn với chi phí có thể là ngừng kinh doanh về trung hạn hoặc dài hạn.

Steve: Vâng, điều đó khá thú vị. Ý tôi là, tôi nghĩ rằng bạn nói đúng rằng chúng ta chắc chắn đang lắc lư theo hướng xem xét tổng chi phí quyền sở hữu, không chỉ tổng chi phí của một thứ gì đó, vì vậy nếu bạn nhìn vào thuốc lá hoặc dầu, bạn giống như như này, chúng ta có thể kiếm được rất nhiều tiền từ việc bán thuốc lá và ngày nay nhưng nếu bạn nhìn về phía trước, hoặc nếu đó là thực phẩm không tốt cho sức khỏe thì đó là rất nhiều nước ngọt hoặc thứ gì đó tương tự, nhưng nếu bạn nhìn qua tuổi thọ của một ai đó thì sẽ có những sức khỏe khổng lồ này chi phí chăm sóc thực sự được xã hội hóa và chi trả cho mọi người thông qua các chương trình y tế của chính phủ và những chi phí đó cuối cùng sẽ không được tính vào kinh tế của việc bán đơn vị ban đầu của sản phẩm đó nếu đó là dầu hoặc nếu đó là thuốc lá hoặc nếu đó là nước ngọt và những thứ tương tự.

Morgan: Đúng, chính xác. Một ví dụ về điều đó là tỷ lệ phần trăm công nhân làm việc toàn thời gian với mức lương tối thiểu, tỷ lệ phần trăm những người lao động có phiếu thực phẩm, tôi không biết rõ nhưng đó là một tỷ lệ hai con số. Và bạn có thể nhìn vào điều đó như bạn biết, hãy nhìn xem, các công ty không trả đủ tiền cho những người lao động này để tự nuôi họ và do đó chính phủ phải vào cuộc để cung cấp phiếu thực phẩm cho họ và do đó, phiếu thực phẩm ít nhiều là một khoản trợ cấp trực tiếp cho công ty bởi vì nếu bạn lấy đi điều đó, các công ty sẽ phải trả lương cho nhân viên của họ đủ để họ tự cung cấp đủ lương thực cho họ. Bây giờ đây là một lập luận khác về chính trị và đạo đức, loại trừ mức lương của tôi nhưng vẫn có… Nhưng để quay lại quan điểm của bạn, tất cả những chi phí này mà tôi nghĩ rằng đã thay đổi và xoay quanh với danh nghĩa tạo ra một thứ gì đó bằng không- trong thực tế, nếu bạn cho rằng kinh doanh nhiều hơn là một khoản tiền dương, thì giống như những chi phí này sẽ do ai đó trả, vấn đề chỉ là ai sẽ trả cho họ và phân phối như thế nào.

Steve: Đúng. Vâng, và nghe đây, tôi không muốn như vậy, gặp phải khi tôi chán ghét chủ nghĩa tư bản bởi vì tôi nghĩ rằng nó chắc chắn là hệ thống tốt nhất hiện có và chúng tôi phải cung cấp cho mọi người sự khuyến khích và tôi tin vào linh hồn động vật, như thế này, mọi người phải muốn xây dựng mọi thứ, họ phải được khuyến khích để xây dựng mọi thứ và chúng tôi tạo ra rất nhiều thứ và chúng tôi đã tạo ra rất nhiều giá trị, rất nhiều cải tiến về năng suất, dẫn đến chất lượng cuộc sống cao hơn trên toàn thế giới, vì vậy tôi nghĩ chắc chắn có rất nhiều điều tuyệt vời về chủ nghĩa tư bản và những gì chúng ta đang làm ở đây và nó đang suy nghĩ về tổng chi phí là bao nhiêu và thật thú vị khi trò chuyện này và thấy rằng vâng, các thế hệ tương lai, những người đang phát triển thế hệ thực sự đang áp dụng quan điểm đó.

Rất nhanh trước khi chúng ta tiếp tục ở đây, tôi muốn hiểu suy nghĩ của bạn về một điều mà tôi thấy rằng có sự bất bình đẳng về tài sản khổng lồ ngoài kia được thúc đẩy bởi "này, chủ nghĩa tư bản hoạt động" mặc dù trong nền kinh tế dựa trên thông tin nhiều hơn ngày nay có những người chiến thắng lớn này chỉ đang nghiền nát nó và sau đó có rất nhiều người đang làm, một số người đang làm ổn và có rất nhiều người không làm được điều đó tuyệt vời và nếu họ không cảm thấy rằng họ có thể thành công, họ có thể đạt được sự vĩ đại, thì điều đó ảnh hưởng như thế nào đến suy nghĩ của họ và do đó họ sẵn sàng làm việc chăm chỉ về phía trước.

Morgan: Vâng, tôi nghĩ rằng điểm cuối cùng mà bạn đưa ra có lẽ là chìa khóa của nó, nó giống như chứng rối loạn tâm thần của tất cả những điều này không nhất thiết là nó làm gì với cơ hội hữu hình mà nó làm gì với động lực và động lực của mọi người. Tôi nghĩ đó là một điểm thực sự quan trọng.

Nhưng tôi nghĩ có một vài điểm khác cần làm ở đây là trong mọi hệ thống tư bản, bất bình đẳng luôn là diễn tiến tự nhiên trừ khi có sự can thiệp. Vì vậy, bất bình đẳng không phải là điều mà tôi nghĩ nhất thiết phải xảy ra do một số chính sách nhất định, nó có thể được nhấn mạnh bởi một số chính sách nhất định, nhưng bất bình đẳng luôn là diễn tiến tự nhiên khi mọi thứ diễn ra trên thị trường tự do.
Và thứ hai, có đã được nhấn mạnh? Trong năm mươi năm qua, không nhất thiết phải có máy tính và internet mà chỉ cần kết nối tổng thể hơn, có thể bắt đầu bằng điện tín và đài nếu bạn muốn quay lại. Tôi nghĩ chắc chắn là có, tôi nghĩ Warren Buffett đã nêu ra một ví dụ điển hình cho điều này, đó là nếu bạn quay trở lại một trăm năm trước, mỗi thị trấn nhỏ ở Mỹ đều có một ca sĩ opera của riêng mình. Thị trấn sẽ đi ra ngoài và nghe thấy ca sĩ opera và rất nhiều ca sĩ opera ở các thị trấn nhỏ đó không giỏi lắm nhưng họ là ca sĩ opera duy nhất trong thị trấn nên mọi người vẫn sẽ ra ngoài và trả tiền để nghe vì không có. một người khác để làm điều đó.

Và sau đó một khi đài phát thanh xuất hiện, nó sẽ thay đổi hoàn toàn sự năng động vì bạn có thể chỉ có một ca sĩ opera trên toàn quốc là người giỏi nhất, người giờ đây có thể được phát sóng đến tận nhà của mọi người Mỹ trên khắp đất nước. Vì vậy, vào thời điểm đó bạn có tất cả những ca sĩ opera tầm thường, những người đã kiếm được mức lương đủ sống trước đây, giờ bỗng nhiên, họ từ ca sĩ opera xuất sắc nhất trong thị trấn của họ thậm chí không được chú ý, thậm chí không được chú ý hoặc đáng chú ý trên sân khấu quốc gia.
Và tôi nghĩ điều đó xảy ra với rất nhiều ngành nghề mà theo tôi, còn nhiều hơn thế nữa, người chiến thắng tự nhiên - nhận lấy tất cả động lực của mọi thứ trong nền kinh tế. Chúng ta thấy rằng ngày nay với những tờ báo mà trước đây nó từng là tờ báo của thị trấn nhỏ, nó là tờ báo duy nhất trong thị trấn để mọi người mua nó và bây giờ bạn có tầm ảnh hưởng quốc gia của Wall Street Journal, New York Times, Washington Post, Bloomberg, Financial Times, The Economist, ít nhiều đưa ra tâm lý là người thắng cuộc trong mọi việc.

Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó là một cách tiếp cận mọi thứ tự nhiên và những gì chúng ta nên làm với nó một lần nữa, một thứ mà tôi nghĩ là cao hơn mức lương của tôi. Tôi nghĩ rằng đó có thể là một chủ đề mà mọi người đều có ý kiến ​​riêng của họ nhưng các ý kiến ​​phần lớn bắt nguồn từ chính trị, đó chỉ là một kiểu suy nghĩ lộn xộn về mọi thứ và khiến mọi người tranh luận để tìm ra giải pháp. Nhưng tôi nghĩ rằng điểm mà bạn đưa ra ban đầu có lẽ là tốt nhất về mặt, điều này ảnh hưởng gì đến tâm lý của mọi người?

Và có rất nhiều bằng chứng cho thấy những người phải đối mặt với khó khăn tài chính đáng kể thường rất khó thoát khỏi tình trạng đó. Nghiên cứu tốt nhất mà tôi đã thấy về đây là một nghiên cứu xem xét những người có sự nghiệp bắt đầu trong thời kỳ suy thoái so với những người có sự nghiệp bắt đầu khi nền kinh tế mạnh. Và họ theo dõi những người này trong suốt cuộc đời của họ. Họ bắt đầu theo dõi họ khi họ vừa tốt nghiệp đại học và họ đã theo dõi họ trong toàn bộ sự nghiệp của họ. Và có một sự khác biệt rất đáng chú ý là những người bắt đầu sự nghiệp của họ trong thời kỳ suy thoái khi tỷ lệ thất nghiệp cao, họ đã gắn bó với họ trong suốt sự nghiệp và họ kiếm được mức lương thấp hơn, họ ít thăng tiến hơn trong suốt sự nghiệp của mình. Và sau đó, những người bắt đầu sự nghiệp của họ khi nền kinh tế đang bùng nổ và bắt đầu với cơ hội việc làm tốt hơn, mức lương cao hơn sẽ tin tưởng hơn vào khả năng tạo ra giá trị của họ tại nơi làm việc.

Vì vậy, đó là thứ không chỉ là vấn đề tại một thời điểm mà tôi nghĩ rằng nó thực sự gắn bó với mọi người trong suốt cuộc đời của họ và trong suốt nhiều thế hệ. Chúng ta đã thấy điều này với thế hệ vĩ đại nhất mà nhiều người trong số họ đã trưởng thành trong thời kỳ Đại suy thoái. Điều đó gắn bó với họ trong suốt cuộc đời của họ. Nó gắn liền với họ về cách họ đầu tư, cách họ tiêu tiền, cách họ nghĩ về thị trường chứng khoán, cách họ nghĩ về rủi ro. Điều đó ở lại với họ mãi mãi. Đó là một chủ đề nghiêm túc vì nó bắt nguồn từ chính trị không phải là điều mà tôi tin rằng chúng ta sẽ tìm ra một giải pháp tốt.

Steve: Trong lịch sử gần đây, khi chúng ta trải qua cuộc suy thoái 2008 - 2009, rất nhiều người đã thoát ra khỏi thị trường, sử dụng tiền mặt và họ ở lại bằng tiền mặt và điều đó đã ảnh hưởng đến rất nhiều người. Và tôi biết rằng ví dụ, những người bùng nổ lớn tuổi thực sự đang ở trong tình trạng tài chính tốt hơn nhiều, trong khi thế hệ thầm lặng và những người bùng nổ lớn tuổi hơn họ tiết kiệm và đầu tư, không mang nhiều nợ nhưng sau đó một số người bùng nổ trẻ hơn, họ thực sự thoải mái hơn với điều đó và họ có khả năng ở một nơi kém an toàn hơn khi sắp nghỉ hưu.

Morgan: Vâng, tôi nghĩ rằng những khác biệt thế hệ giữa những gì các thế hệ khác nhau đã trải qua trong những năm tuổi trưởng thành của họ là điều mà chúng ta có thể không chú ý đến và chúng ta thường nghĩ về điều đó - bản thân tôi và bố mẹ tôi và ông bà tôi sẽ nghĩ về kinh tế theo những cách tương tự, nhưng chúng tôi không. Tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng và gắn liền với lịch sử cá nhân của chính mình.

Steve: Vâng, hoàn toàn. Vì vậy, trên lưu ý này khi bạn thấy nền kinh tế với năng suất tốt hơn và tự động hóa nhiều hơn ngoài kia, bạn sẽ nói gì với cha mẹ của mình về cách họ nên định vị bản thân khi nghỉ hưu?

Morgan: Tôi nghĩ điều gì là đúng một lần nữa và không nên tiếp tục lặp lại nhưng điều này không chỉ đúng ngày nay mà luôn luôn xảy ra trường hợp công nghệ và tự động hóa có tạo ra thất nghiệp không? Tôi nghĩ câu trả lời nếu bạn nhìn lại lịch sử là dành cho một thế hệ, là có. Nhưng nếu nhìn tổng thể thì câu trả lời là không. Nhưng sẽ luôn có một thế hệ phát triển kỹ năng và phát triển sự nghiệp, phát triển mạng lưới của họ trong một ngành bị công nghệ làm gián đoạn trong suốt cuộc đời của họ. Và thế hệ đó sẽ có một khoảng thời gian rất khó khăn vì sẽ vô cùng khó khăn nếu bạn đã làm việc trong một nhà máy cả đời cho đến năm 57 tuổi quay lại trường học và học lập trình máy tính. Tất nhiên, một số người có thể làm điều đó nhưng rất rất khó làm được điều đó. Và nếu bạn quay trở lại 100 năm, chúng tôi sẽ nói điều tương tự về những người lớn lên cả đời làm nông dân, những người hiện đang cố gắng tìm việc làm trong các nhà máy.

Đó là những kỹ năng khác nhau và nếu bạn làm việc trong một trang trại cả đời và bạn cố gắng kiếm một công việc trong nhà máy ở độ tuổi 50 hoặc 60 khi bạn có tất cả những công nhân trẻ hơn quen thuộc với máy móc, có hậu thuẫn vững chắc hơn bạn, đó là một vấn đề lớn trở lại trong ngày. Vì vậy, nó luôn luôn như vậy và ngày nay nó đúng với công nghệ.

Về những gì tôi sẽ nói với cha mẹ mình, mọi người sẽ khác nhau vì tôi nghĩ rằng rất nhiều trẻ bùng nổ đã làm và có những kỹ năng cực kỳ phù hợp với ngày nay. Tôi nghĩ rằng có một điều mà tôi thấy rằng tôi hiểu, và tôi không đổ lỗi cho mọi người vì đã làm điều này, nhưng đó là điều mà tôi mong muốn không phải như vậy và tôi sẽ cảnh giác, đó là số lượng người trong các ngành khách quan rõ ràng là đang suy tàn hoặc gần tuyệt chủng, đang bám vào những cánh đồng đó như một thứ mà họ không tin hoặc không nghĩ rằng nó sẽ biến mất. Và tôi nghĩ thật khó để xem điều đó và thật khó để xem các chính sách được đưa ra để hỗ trợ và hỗ trợ các ngành rõ ràng đang bị phá vỡ và tiếp quản.

Nhưng tôi nghĩ rằng việc nắm bắt thực tế bằng cả hai tay về việc nền kinh tế không chỉ đi đến đâu, mà còn là điều quan trọng ngày nay để đưa ra quyết định nhanh nhất về những gì bạn sẽ làm tiếp theo trong sự nghiệp của mình.

Steve: Đúng. Tôi có một điều thú vị rằng, tôi đã nói chuyện với một chàng trai, Ken Goldberg, anh ấy là giáo sư tại Berkeley, anh ấy cũng sống ở đây, nơi tôi sống ở Mill Valley, và tôi đã đến một buổi nói chuyện mà anh ấy đã làm về người máy và anh ấy nói, anh ấy đã nói với tôi một điều mà tôi chưa bao giờ nghe trước đây, đó là, tôi nghĩ về cơ bản là vào nửa đầu thế kỷ 20 khi chúng tôi chuyển khá nhanh rất nhiều công nhân từ… điều này dẫn đến điều này, nhưng về cơ bản thì có rất nhiều công nhân chuyển từ nông nghiệp sang kinh tế công nghiệp.
Ông nói như vậy, có một thứ gọi là phong trào trung học, tỷ lệ tốt nghiệp trung học vào đầu những năm 1900 là 20% hay 30%. Nó thực sự thấp, xét về dân số và sau đó là một thập kỷ, nơi mà mọi người đều giống nhau, được rồi, bạn biết không, chúng tôi sẽ xây dựng các trường trung học ở khắp mọi nơi. Và sau đó tỷ lệ tốt nghiệp trung học phổ thông đã tăng vọt lên 70% hoặc 80% ở đất nước này trong một khoảng thời gian rất ngắn.

Vì vậy, tôi không bao giờ biết điều này đã xảy ra nhưng về cơ bản điều đó đã xảy ra do sự thay đổi văn hóa và kinh tế đang diễn ra ở nơi chúng tôi như thế, được rồi, chúng tôi có tất cả những người này, chúng tôi không cần tất cả lao động ở các trang trại và mọi người không 't going to go off and work on farms when they're twelve years old, they're going to have more time and so boom, we're putting high schools and will have a much more well-educated population. I just wonder if we’re going to see a similar thing where we’ve got increasing longevity, we’ve got new jobs that require different skills. Are we going to have a different way of educating the population that emerges because it needs to get created?

Morgan: Yeah, that’s a great point, I think we have seen that for better or worse particularly in the last ten or fifteen years with the rapid increase in the number of people who are pursuing and obtaining college degrees. And I say for better or worse because there are so many people in that category that have pursued subpar credentials from less than ethical universities and end up getting very in debt, so there’s of course, a downside for it. But I think there’s definitely as we clearly are now in the full-fledged knowledge economy and you would expect, and we’re seeing a huge uptick in the number of people who view colleges, you know it’s kind of cliché to say, but it’s like today the bachelor’s degree is equivalent of what a high school diploma was probably twenty-five or thirty years ago. And it’s probably reasonable to say that the graduate degree, the MBA or the equivalent might be the equivalent of the bachelors degree fifteen or twenty years from now.

Steve: Yep. I think I’ve definitely seen investors out here are saying hey, higher education is ripe for disruption. Historically, costs there have gone up 7% a year, it’s much faster than inflation, and I think now, and I’m basing this, it’s like $60,000 a year roughly for private school, private college per year.
So it’s tremendously expensive. And it’s not really sustainable, I think also you’re going to have the students, consumers themselves saying, well, is this a good return on my investment, do I want to graduate with $200,000, I mean, I was at this conference once, I met this guy, he was like 25 years old, and he was like yeah, I went to this art school, da, da, da, he’s like I have $150,000 in debt. I was like dude, I just can’t imagine. He’s like, I’m working two jobs trying to pay this down and I’m like, I can’t imagine starting life and being that much in debt having to dig out of that hole before I could start pursuing things like buying a house or whatever it was.

Morgan: Yeah, and I think what’s interesting too is that we haven’t really seen that full lifecycle progression yet because that story that you just talked about of people who find themselves in their earlier mid-20s with six figures in debt. That didn’t happen a generation ago. We’re just kind of seeing that in big numbers in the last 10 or 20 years. So it’s to be determined what happens to those people as they reach their 40s, 50s, 60s and for someone who spends their prime working years, let’s say in their 30s, 40s and 50s, paying off student loans rather than paying off their mortgage, saving for retirement, all these other things that have been a more traditional thing to do with your finances.

We don’t fully understand what’s gonna happen to those people as they go throughout their lifecycle.

Steve: Yeah, it will be interesting to see what happens. Alright well that was awesome, so I wanted to shift gears a little bit I was just curious for you personally, how you invest your own savings. I saw this little bit on a podcast, but I’m kind of curious to hear it from you directly.

Morgan: Yeah, there’s definitely been progression of how I think about and invest my own money. I started my career as a diehard stock picker, bottoms up, reading 10K’s, value investor, concentrated portfolio, that was really what I was passionate about and most of my financial training and education was centered around and that’s still something I find fascinating and I appreciate people who do it and take the amount of time that is necessary to put into it being it was a tremendous amount of time. For me my progression was in 2008, 2009 with the financial crisis it just became readily apparent to me that the single most important variable in your success as an investor is not necessarily your allocation, it’s not necessarily your ability to pick winning stocks, it’s your ability to maintain control over your emotions over time so that you can endure bear markets and so that you can actually truly be a long-term investor who can invest who can invest in compounding work over 30, 40 or 50 years.

So when I started thinking about behavior as the fundamental base of the pyramid of investing I had the shift of well, that’s where I want to spend all of my time and focus is making sure that I have control and proper context of my emotions so that I can truly be a long-term investor. Because if I spend all of my time going through balance sheets and 10K’s and trying to pick winning stocks, none of it’s going to matter if I get scared out of the market and scared out of my portfolio during the next bear market. You can pick the next Google or the next Facebook all day long, but if you get scared out of them during a 20% correction, it doesn’t matter.

And so I just started getting this interest in I would say, the intersection of investing history and behavioral finance and thinking about how to think about risk, how to think about being a long-term investor and with that just putting all of my effort into that and not wanting to spend any mental bandwidth on security selection or more or less asset allocation. I gravitated naturally towards a much more passive approach to investing, to where now all of my public equities are basically index funds and Berkshire Hathaway, which is effectively an index fund, more or less.

So I just become much more passive over time and I have a very simple allocation and portfolio and I do that, not necessarily because I don’t think people can’t beat the market, even though the evidence shows it’s incredibly hard, but can smart devoted people do it? Yes, I generally believe that. But for me I just want to spend all of my focus and bandwidth on thinking about risk and psychology and the best way for me to do that is to come up with just the simplest asset allocation I could think of.

Steve: Yeah, no, I think that’s pretty interesting. I think there’s obviously a lot of data that shows that many people agree with you and that’s kind of where the world’s going, I mean at Vanguard they’re winning $8 billion a day in terms of assets, so people are like hey, let’s go passive, let’s go low cost, what can we control, let’s buy the market, right, so.

I think that’s definitely happening and I saw that you wrote a little bit about how important a well-diversified portfolio is one of the things that jumped out was J.P. Morgan did a study and basically said between 1980 and 2014, 64% of stocks underperform the overall index. And basically a third were reasonable winners and 7% crushed it. So basically, if you owned, if you are lucky enough to pick one of those winners, yeah, you killed it. But if you picked one of the 64% that underperformed then you are a loser, so the only way to effectively manage risk is to buy everything and assume you are going to own the winners in there and then those winners are going to massively outweigh the losers because that was the big thing, is that how much those 7% winners, how much they outperformed everything else and drove the overall index.

Morgan: That’s right. For me there’s been this interesting dichotomy of I spent most of my career on the public equity side and now I work in venture capital, and the common comment that I get is oh, you know, venture capital that is such a tail driven business in terms of you might invest in 50 startups, and half of them go out of business, maybe 20 of them do okay, you can give them one extra turn and maybe one or two go on to do really well. And that’s true. That is how venture capital works. I think what most people don’t realize is that’s how public equities work too. That’s how the S&P 500 works. And just like those stats that you just brought up, even if you look at large cap public equities, like blue-chip billion-dollar companies over a period of 20 to 30 years the majority of them will not only do poorly but will do incredibly poorly. I think the stat was from that report is that 40% of large cap companies effectively lose all of their value over a 25-year period, I think it was.

The difference is that in venture capital that cycle happens much faster so that shakeout can happen in two or three years whereas in public markets it might take 10 or 20 years. But the dynamics are more or less the same. Like it’s always going to be the case in capitalism that a very small percentage of both companies and I would say people, if we were just thinking about careers, are going to drive the majority of value and most people will do not only okay but just kind of grinding along at a rate that I think most people would be pretty dissatisfied with.

Steve: Right, that’s pretty interesting. So I want to ask you your quick opinion on your view on financial advice and whether or not people should use advisors and just a little background, here folks, I originally reached out to Morgan months ago about what we were doing in our business because I had heard him, and I actually read an analysis that Ben Carson wrote about a podcast that you and Jason Zweig did where you were kind of talking about democratizing access to financial advice. I thought that was pretty interesting, it’s part of what we’re trying to do here, and anyway, Ben’s view, who I think is a friend of yours, right? Is that financial advice is so personalized that it can’t really be scaled, or it’s really hard scale.

And I was kind of curious what your view on that is and what you think the future of that might look … Well, is it valuable and do people need it and do you think it can be scaled?

Morgan: Well, I think Ben’s exactly right, that’s why we have Betterment for financial investing advice where you can give an automated asset allocation to people. But we don’t really have a scalable automated financial planning platform, because just like Ben said personal-finance is very personal. And for the same reason I don’t think you could have an automated doctor, you need a doctor that really knows you and knows your background and knows your family history and your desires and how you want to think about treatment. It’s a very personalized thing to go through and that’s why financial planning I think is always going to be done at the skilled face-to-face level without a lot of automation. There are some firms like Vanguard has situations where if you have I think more than $1 million at Vanguard they give you access to a certified financial planner every year.

So that’s the way that a company has scaled it to some degree but it’s still it’s not accessible a large percentage of their clients and still at the end of the day it’s speaking face-to-face with a qualified financial advisor. But your point of is a financial advisor and financial planning important? Chắc chắn rồi. There are different ways to look at this but for me since again, I really think about investing as a behavioral and psychology game.

I think just having a financial advisor who is not as emotional about your money as you are is critical because your financial advisor is not the one who’s had to work 40 hours a week, 60 hours a week for the last 30 years to build up the savings were as you are in that, just by that fact alone, the fact that you have so much skin in the game and your savings represents your ability to retire and your ability to put your kids through college. That fact alone is going to make you very emotional about your money particularly when there’s a bear market and you see your portfolio go down 30%. And that freaks you out because you spent so much blood, sweat and tears building this money, building the savings. So I think it’s really important to have a financial advisor who is not only qualified and has the technical skills that you might not have, but just as someone who can think about your finances in a little bit clearer and more calm way then you might be able to.

There is a financial advisor named Carl Richards who says the purpose of a financial advisor is to put a gap between you and stupid. And I think that’s just a great way of thinking about it. That should be one of the main goals for financial advisors is to act as a guard between yourself and gut based emotional financial decisions that you might make on your own.

Steve: You know, just like medicine and healthcare, a lot of people are starting online and doing a lot of research on their own but then at a certain point you’re kind of like hey, I’m not going to heal myself, I do need to talk to someone and you want to kind of have easy and accessible and I think, low cost or efficiently priced services out there. One of the things that we see out there as potential misalignment is that most financial advice is indirectly priced, so you kind of pay on the backend, either fund fees or asset management fees to the advisor that are geared towards how much money you have versus the service being provided and I think that is going to change. And it’s starting to change, I mean, you’re starting to see networks of advisors coming out that are like flat fee, or I’ll do it per hour, more like a CPA or a lawyer. Or I’ll do a flat annual amount and I think consumers are waking up to that and saying, well, I have a million bucks, I’m paying an advisor 1%, that’s $10,000 a year.

I mean, they’re definitely providing value but can I get a similar thing for 2500 bucks a year. I think you’re going to see that kind of stuff emerge going forward.

Morgan: Yeah, there’s so much opportunity to disrupt the space because it’s so important and it’s so fragmented right now but I’m genuinely curious to see where it goes because I have a hard time seeing it moving past the face to face interaction.

Steve: Yeah, well, keep an eye on us. I don’t want to make this about us but it is something that we’re working on, you know, we’re definitely trying to support that.

Morgan: No I get it it’s not something that I bearish on it’s just something that I don’t understand so I’m excited to watch people like yourselves who are really running after the problem.

Steve: Yeah, it’ll be interesting. All right, well let’s shift gears to Collaborative Fund. I think it’s pretty interesting that you guys can invest broadly in cities, money, consumers, kids and health. I think those are great themes and I was just curious to get your perspective on how you chose those things and if you have any really exciting companies that you’re investing in and you think are going to change the world going forward.

Morgan: Yeah, the basis for those groups that we invest in is just where do we see the biggest change right now, so you mentioned cities, there’s a big migration from the suburbs back into the cities and for the first time in human history more and more people live in cities than live in suburbs and rural areas. So just looking at companies that use technology and information networks to make urban living more convenient is something that were interested in. So Lyft is a good example of that, of the company that’s precisely what they’re doing, they’re using technology and social networks to make urban living, particularly in cities that are so dense that car ownership is low or limited, is now substantially more convenient for people. So that’s the basis for cities. For something like kids, you have a group of technologists and entrepreneurs who drove Internet 2.0 in the 2000 and they were in their 20s and early 30s as they were developing an understanding and building the current technology framework and now that group of entrepreneurs and group of technologists and engineers are in their peak childbearing ages.

And we’ve definitely seen this shift over the last, let’s say, five years of a lot of entrepreneurs who 10 years ago could not have cared less about kid’s companies because the last thing they were thinking about were kids. And now those people are parents and they’re thinking how can I use the skills that I’ve developed over the last 10 or 15 years during my 20s to now build something in the kid’s space. So kids was an area that I think was more or less neglected by the technology revolution that took place in the 90s and 2000s but we’re really starting to see a lot of movement in that sector.

I think it’s for something like Money or Fintech, it’s just the idea that financial services as well have not been affected that much by technology. You have mobile banking and you have ATMs and you have mobile check deposits but it still more or less run on the same network of pipes run by the same banks and it’s been very difficult for startups and technologies to break the incumbency of those banks.
But here again to is just an area where there’s this tremendous potential to do something different and again, it’s been really difficult for fintech starts to do it but there’s so much opportunity in that space.
And consumers that gets back to what we were talking about earlier of just this kind of shift in values where consumers want to spend their money on products and with companies whose values align with their own. So companies that are coming out with products that are just a little bit more genuine, not as flashy marketing, have ingredients that are more transparent and more understandable. It’s something that’s really valuable to consumers, we see a lot of money shifting in that direction. Not just from investors but from consumers’ wallets themselves,

So that’s the broad basis of how we see the world going and I would say those ideas are something that guide us but it’s not something that we’re handcuffed to. Those are just rough rules of where we see the world going that kind of guide us in certain directions. But in terms of how venture capitalists invest it’s always deal by deal, entrepreneur by entrepreneur and it still, it always has been and will be a very messy process at an early stage.

Steve: You wrote an interesting piece on bubbles that I’ve actually shared several times. I think it was mostly because of what was happening with bitcoin but would love to get your quick summary of that because I think it’s really instructive for people to listen to this. Because I think bubbles drive a lot of bad outcomes for people. And I saw it myself on the dotcom boom, right, you saw these insane valuations and people then losing everything and driving mass amount of unemployment and also saw it in the housing market here in California and around the US and leading into 2008 where people got crushed, lost their houses, lost all their savings and everything else. And maybe we’re seeing it in bitcoin, which has gone from 20,000 to something cut in half.

Morgan: The main thing I think about bubbles is that they’re generally viewed as something that is irrational and driven by crazy people making crazy decisions and I think if you really drilled down to what’s happening in a bubble they’re actually a lot more rational and make sense then people tend to think.

The first is the idea that if markets never crashed and there was no volatility, then what would happen in that situation? If I guaranteed you do that the stock market would never crash, what would happen tomorrow is that people would bid the price up exponentially because there’s no more risk. So why would you let a company yield, you know, have a 3% dividend yield and there’s no risk in that. In that world why would I put money in a savings account that yielded 1%. You wouldn’t. So you would bid up stock prices so high the valuations would get so high and once valuations get that high and there’s no room for error, that’s what triggers the next decline when how the world works in terms of uncertainty and risk and people making bad decisions.

So if there were never any bubbles, if there were never any crashes, the first thing that would happen is that markets would get so expensive that they were guaranteed to crash. And that’s step one in terms of why we keep having bubbles, why we have this process. It’s actually a lot more rational than people think.

And in the second point is to highlight that, it’s often viewed as people who are participating in bubbles, whether they’re day traders in 1999 or people flipping condos in Miami in 2006 that those people are making really bad uninformed risky decisions. And that too is something I think we can push back on because if you are a day trader in 1999, or if you are flipping condos in 2006, those behaviors and activities look reckless if you are a long-term stock investor, or if you are someone who looks at real estate as something that you should raise or that looks at a home as something that you should raise your children in, then those behaviors look very risky but the people who are day trading in 1999 and the people who are flipping condos in 2006, those are not people who are thinking about long-term returns.

They are rationally thinking about short-term returns because there’s opportunity on the table that people aren’t going to give up and then so what happens, what gets really dangerous with bubbles is when those people who are rationally playing short-term games to take advantage of short-term opportunity, once their behavior starts influencing the behavior of long-term investors, the people who are thinking about homes as a place to raise your kid.

Once the short-term price activities start influencing the behavior of long-term investors, that’s when you get really dangerous. And I think you have to look at short-term investing or as it’s called short-term trading and long-term investing are two completely different games that are played on the same field and once those players start colliding with themselves and playing different games it gets really dangerous.

And that’s why I think that’s where the danger in bubbles come from. It’s not necessarily that people are acting irrational or that people are acting reckless. It’s that someone playing one game starts influencing and colliding with someone who’s playing a completely different game and that’s really where the danger comes from. To some all that up it’s a. Recognizing that I think we’re always going to have bubbles, they’re completely unavoidable and they’re unavoidable because they’re not something that is as irrational as people think and in the second part is just recognizing as an investor what game you are playing and making sure that you only take your cues and your influence from people who are playing that same game.

So I wrote a long paper kind of summarizing all that, that’s the general idea of bubbles.

Steve: Yeah, no I think it’s interesting to really and super helpful for people to understand the psychology behind it and how people behave and why they behave and I think you’re right that it’s interesting how the behavior drags other people into it. It’s like when you see bitcoin and you’re like it’s at a thousand or it’s at 5000, it’s a 10,000, 15,000, 20,000. People start to think, God, I’m going to miss out on this I really need to do it. It’s going straight up and then it’s like people are like oh, it’s going to go to a million and so it starts to drag folks into it and that’s when people get crushed it’s because I thought your point in the paper about the late investors are just being dragged in almost by momentum and then liquidity can leave quickly and then they get hammered.

Morgan: Yeah, they’re the ones. And that again is just people getting dragged into the market but they think they’re playing one game but they’re being dragged into it being based off of cues that are being created by people who are playing a completely different game.

Steve: Yeah, exactly. Before we go any one in terms of big influencers for you that you think our audience might appreciate following or hearing about?

Morgan: Yeah, I mean a few people, you’ve already mentioned one of them, Ben Carlson who I think is phenomenal and some people also who they all work in the same firm, Josh Brown, Michael Batnick, Barry Ritholz, they all work at the same firm and I think those are … It’s a firm that’s put together an incredible group of investors that see the world through a similar lens and it’s a lens that I think is both rare and undervalued. They really think about investing and think about risk in general just in terms of behavior and psychology rather than something that can really be tamed with formulas and spreadsheets. So they just provide a ton of value to the investment world and they’re all great writers and great communicators as well.

Steve: Yeah, I think it’s interesting how I’ve come to through Twitter, kind of see how they’re all related but I think they were demonstrating the power of writing and getting your ideas out there and just how those ideas can spread and you can get so much traction. I think Josh Brown passed a million followers on Twitter and it was kind of crazy to see. But yeah, no, it’s the power of ideas, it’s pretty interesting to watch that evolve.bs Morgan, thanks for being on her show this was really great and really informative and definitely lived up to my expectations in terms of getting your perspective on these ideas and sharing it with our audience.

I want to just thank Davorin Robison for being our sound engineer and anyone listening, thanks for listening, hopefully you found this useful. Our goal at new retirement is to anyone plan and manage their retirement so that they can make the most of their money in time. We offer a powerful retirement planning tool and educational content that you can access at NewRetirement.com. We’ve been recognized as Best of the Web by groups like the American Association of Individual Investors.