Chính sách tiền tệ được thực hiện bởi hệ thống ngân hàng Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ, hệ thống này đã thể hiện hai mục tiêu cơ bản của chính sách tiền tệ là
• Thúc đẩy sản lượng và việc làm bền vững tối đa, và
• Khuyến mại giá cả ổn định.
Fed đề xuất thực hiện điều này bằng cách hạn chế cung tiền khi nền kinh tế có nguy cơ quá nóng và khuyến khích tăng trưởng kinh tế bằng cách tăng cung tiền khi nền kinh tế có nguy cơ suy thoái .
Ý tưởng làm điều gì đó ngăn chặn cả lạm phát và suy thoái kinh tế trong khi giữ tỷ lệ thất nghiệp ở mức thấp và đảm bảo một nền kinh tế ổn định dường như là một điều tốt. Ai có thể phản đối chính sách của Cục Dự trữ Liên bang nhằm làm điều đó?
Hóa ra là nhiều nhà kinh tế học phản đối mạnh mẽ, một số phản đối điều được coi là chính sách xâm nhập của liên bang trong thương mại, những người khác triển khai không đầy đủ mạnh mẽ của chính sách đó. Cả hai bên của lập luận này đều nhìn nhận thất bại, nhưng từ những quan điểm gần như đối xứng nhau. Các nhà kinh tế tự do nhìn chung coi một chính sách tiền tệ năng động là một điều tốt và gắn nó với các mục tiêu tự do khác. Các nhà kinh tế học bảo thủ nhìn chung coi chính sách tiền tệ xâm nhập là một điều xấu và gắn quan điểm này với các mục tiêu bảo thủ khác. Việc nhiều nhà quan sát đánh giá chính sách tiền tệ mà không nhìn nó qua lăng kính đảng phái là rất khó, thậm chí có thể là không thể.
Viết một bài báo năm 2014 với tựa đề "Tại sao Chính sách tiền tệ của Fed lại thất bại" cho Viện Cato bảo thủ về mặt tài chính và chính trị, R. David Ranson đối lập sự phục hồi tương đối nhanh chóng từ cuộc suy thoái 1981-82 với sự phục hồi chậm hơn nhiều từ 2008-2009 suy thoái. Ông lưu ý rằng cuộc suy thoái trước đó, chỉ kéo dài 7 quý, xảy ra dưới thời chính quyền Reagan khi Fed chủ yếu để cho sự phục hồi diễn ra theo chiều hướng của nó. Ông đối lập điều này với cuộc suy thoái 2008-2009, mất 15 quý để phục hồi. Ông cho rằng điều này là do thất bại trong chính sách can thiệp tích cực của Fed trong chính quyền của Obama.
Quan điểm của Ranson là quan điểm thông thường của các nhà kinh tế học và truyền thông bảo thủ. Một Forbes 2013 bài báo, "Về mặt kinh tế, Obama có thể trở thành tổng thống tồi nhất nước Mỹ?" kết luận rằng sự xâm nhập của Fed chỉ làm cho tình hình tồi tệ hơn và chịu trách nhiệm cho điều mà năm 2013 vẫn là tỷ lệ thất nghiệp tương đối cao.
Một Nhật báo Phố Wall 2015 bài báo, "Fed tăng trưởng chậm", cũng đưa ra kết luận tương tự và khuyên Fed "chịu trách nhiệm" về việc chính sách tiền tệ xâm phạm của họ đã đóng góp vào sự phục hồi chậm bất thường. The Economist , một tạp chí có uy tín về sự pha trộn kinh tế thị trường tự do với các chính sách xã hội tự do, cũng bác bỏ chính sách bành trướng của Fed với một bài báo có tựa đề "Tại sao Fed có kế hoạch thất bại." Giống như các chính sách khác, không chỉ cho rằng chính sách của Fed không hiệu quả mà còn xác định rằng chính chính sách đó đảm bảo kết quả kinh tế thất bại.
Nếu bạn chỉ đọc những phản đối của các nhà kinh tế bảo thủ đối với những gì họ coi là thao túng quá mức của Fed đối với nguồn cung tiền sau cuộc suy thoái 2008-9, bạn có thể cho rằng các nhà kinh tế tự do nói chung sẽ bảo vệ nó. Điều đó hóa ra không phải là trường hợp. Thời báo New York 'Nhà kinh tế học đoạt giải Nobel, Paul Krugman, đã viết ba bài báo riêng biệt về chính sách tiền tệ từ tháng 1 đến tháng 5 năm 2015. Mỗi bài báo đều nêu chi tiết về việc Fed không chủ động nắm bắt tình hình chính sách tiền tệ và có hành động đủ quyết đoán và trực tiếp đưa ra chính sách tiền tệ rụt rè của Fed. chịu trách nhiệm về sự phục hồi chậm.
Christina và David Romer, các nhà kinh tế học có ảnh hưởng của Đại học California tại Berkeley, những người cũng từng giữ các vị trí có ảnh hưởng với tư cách là nhà kinh tế trong chính phủ, đã thể hiện một cách tinh vi về sự không đồng tình với chính sách của Fed. Trong một bài báo giàu dữ liệu đánh giá chính sách của Fed qua một số chính quyền, "Ý tưởng nguy hiểm nhất trong lịch sử Cục Dự trữ Liên bang:Chính sách tiền tệ không quan trọng", họ cho rằng những thất bại trong chính sách tiền tệ thực sự của Fed nói chung là kết quả của sự rụt rè và bất lực để tạo ra các chính sách tiền tệ đủ năng lượng để có hiệu quả.