"Ông. Hải ly, tôi cá là bạn chưa bao giờ nghe câu chuyện mà tôi sắp kể cho bạn, nhưng đó là sự thật. Tôi nghĩ rằng tôi có thể đã góp phần vào cái chết của chồng tôi vì COVID. Liệu đặc quyền của luật sư-khách hàng áp dụng cho cuộc trò chuyện của chúng ta, để những gì tôi nói với bạn chỉ là giữa hai chúng ta? ”
“Kate” nghe có vẻ đau khổ và đang khóc. Đột nhiên, tôi hoàn toàn tỉnh táo sau cơn uể oải vào buổi chiều và có thể cảm thấy adrenaline chảy khắp cơ thể.
Cô ấy đã đúng; trong tất cả những năm tôi viết chuyên mục này, tôi chưa bao giờ nói chuyện với một độc giả tin rằng cô ấy có thể đã gây ra cái chết của chồng mình.
Tất cả chúng ta đều đã nghe nói về đặc quyền của luật sư-khách hàng. Với một số trường hợp ngoại lệ, nó tạo ra “vùng bảo mật”, cho phép khách hàng - hoặc khách hàng tiềm năng - tiết lộ những điều họ có thể giấu nếu luật sư bị buộc phải tiết lộ nội dung cuộc trò chuyện của họ.
Tuy nhiên, trước khi có thể tìm thấy đặc quyền, bạn phải có mối quan hệ luật sư-khách hàng, hoặc phải có niềm tin hợp lý của khách hàng cái đó tồn tại. Một cuộc trò chuyện bình thường tại một sự kiện xã hội hoặc, trong trường hợp của tôi là một nhà báo, nói chuyện với độc giả gọi điện bằng các câu hỏi pháp lý, không nói chung là tạo ra mối quan hệ chuyên nghiệp đó.
Đôi khi, những người khao khát báo thù và thiếu ý thức thông thường, ngay lập tức nói ra kế hoạch làm hư hại tài sản của chủ cũ - hoặc tệ hơn - cung cấp cho tôi tất cả các chi tiết và xin lời khuyên về cách không bị bắt!
Tôi hỏi họ, "Bạn nghĩ đặc quyền luật sư-khách hàng áp dụng cho cuộc trò chuyện của chúng ta, phải không?"
Họ trả lời, "Tất nhiên là có!" Tôi tưởng tượng rằng nhận xét tiếp theo của tôi đã khiến một số người trong số họ gần như ngất xỉu.
“Không, và khi chúng tôi cúp máy, tôi đang gọi hai cuộc điện thoại, một cho chủ cũ của bạn và một cho cơ quan thực thi pháp luật, vì vậy hãy suy nghĩ kỹ điều này.”
Nói chung, các tòa án ủng hộ những người có thiện chí, nghĩ rằng đặc quyền được áp dụng cho cuộc trò chuyện của họ với luật sư. Ở đây, vì Kate đã nói rõ rằng cô ấy mong đợi những gì cô ấy sẽ nói với tôi là bí mật và do đó, cô ấy được đặc quyền, được bảo vệ.
Kate giải thích rằng cô và người chồng quá cố của mình, "Brian," đang gặp trục trặc trong hôn nhân và cô đã tính đến chuyện ly hôn. Họ cùng nhau thực hành kế toán ở một bang miền Nam với một trong những nơi có tỷ lệ tiêm chủng COVID thấp nhất.
“Brian bị dính vào tất cả các thuyết âm mưu này, trở thành một con người khác và tin rằng COVID là một trò lừa bịp. Anh ta cấm tôi và nhân viên của chúng tôi tiêm chủng! Nhưng tôi đã nói với họ rằng hãy bỏ qua điều đó, hãy chụp nếu họ muốn - vào thứ Sáu sau khi làm việc - để đến thứ Hai, tất cả họ sẽ trở lại cảm thấy bình thường. Tất cả chúng tôi đã làm, nhưng không ai nói với Brian. ”
Muốn tìm cách nào đó thúc đẩy chồng đi tiêm phòng, Kate đã nói chuyện với một khách hàng là bác sĩ tâm thần, người này đề xuất một cách tiếp cận khác, một cách dựa trên tâm lý học ngược lại.
Anh ấy nói với cô ấy rằng:“Thay vì tranh cãi và khăng khăng rằng anh ấy phải tiêm phòng, hãy nói với anh ấy rằng bây giờ bạn đồng ý với anh ấy và cũng cảm thấy toàn bộ sự việc là một trò lừa đảo của chính phủ. Điều này sẽ khiến anh ta nghi ngờ - rằng bạn muốn anh ta bị nhiễm COVID và chết - vì vậy, để thất vọng về điều đó, anh ta có thể sẽ đi tiêm phòng. Rất đáng để thử. ”
“Tôi đã làm những gì anh ấy đề nghị,” Kate nói. “Chúng tôi không còn tranh cãi nữa, nhưng tôi vô cùng sợ hãi khi số lượng người bệnh cứ tăng lên. Brian chưa bao giờ tiêm phòng và bị ốm với COVID. Tôi cũng nên nói với bạn rằng anh ta bị béo phì, bị bệnh thận, cao huyết áp và COPD. Chỉ trong vòng vài ngày COVID đã giết chết anh ta, và tôi cảm thấy rất tội lỗi, anh Beaver!
“Điều gì sẽ xảy ra nếu bác sĩ tâm thần được cảnh sát hỏi về những cuộc thảo luận của tôi với anh ta, và tôi đã làm gì? Tôi có thể gặp rắc rối pháp lý không? ”
Kate được bảo vệ bởi đặc quyền bệnh nhân-nhà trị liệu tâm lý, tương tự như đặc quyền luật sư-khách hàng, được Tòa án tối cao thiết lập trong quyết định năm 1996 của Jaffee v. Redmond.
Đặc quyền bao gồm các thông tin liên lạc bí mật được thực hiện cho các bác sĩ tâm thần, nhà tâm lý học được cấp phép và, tùy thuộc vào tiểu bang, cho nhiều chuyên gia chăm sóc sức khỏe tâm thần.
Cô ấy rõ ràng từ góc độ pháp lý, không phải là D.A. với một chút lòng trắc ẩn sẽ bao giờ xem xét việc truy tố cô ấy vì cái chết của chồng cô ấy, theo ý kiến của tôi, vì đó là lựa chọn của anh ấy để không tiêm vắc-xin.
Tôi đã kể câu chuyện của cô ấy bởi một người bạn là bác sĩ ER, người này đã nói, "Đây là ví dụ hoàn hảo về Giải thưởng Darwin." Đây là những 'danh hiệu' dành cho những người loại bỏ bản thân khỏi nguồn gen bằng cách tự gây ra cái chết cho chính họ theo những cách ngu ngốc.
Bà nói:“Các tài liệu ER trên khắp đất nước đang chứng kiến hàng nghìn người từ chối tiêm vắc xin COVID, trở thành những người chiến thắng Giải thưởng Darwin. “Dennis, chúng tôi không thừa nhận điều đó với các gia đình, nhưng rất nhiều người trong chúng tôi đã mất lòng trắc ẩn với những người đã đặt bản thân, gia đình, bạn bè và đồng nghiệp của họ vào tình thế nguy hiểm khi từ chối tiêm chủng. Thành thật mà nói, tôi đã ngừng cảm thấy bất cứ điều gì ngoại trừ sự tức giận. ”
Mặc dù tôi có thể biết người bạn bác sĩ của tôi đến từ đâu, tôi vẫn cảm thấy thương cho những người không may đã bị hiểu sai về việc từ chối tiêm chủng để bảo vệ bản thân - và những người xung quanh - khỏi COVID. Tất cả những cái chết không đáng có này là một thảm kịch quốc gia.
Và đối với Kate, tôi đã trấn an cô ấy rằng cô ấy không có gì phải lo lắng về quan điểm pháp lý, và tôi đã kêu gọi cô ấy đi khám tư vấn sức khỏe tâm thần ngay lập tức.
