Tại sao các nhà quản lý quỹ nhân sự vẫn tồn tại?

Đây có vẻ là một câu hỏi kỳ quặc, nhưng xét đến một loạt các yếu tố quan trọng, một số cũ nhưng nhiều mới, có rất ít cơ sở kinh tế hợp lý để những nhà quản lý này tồn tại, ngoại trừ một số trường hợp hiếm hoi.

Đối với những người mới bắt đầu, chắc chắn có hiệu suất trung bình kém hoặc tốt nhất trong lịch sử của hầu hết các nhà quản lý quỹ tùy ý, bao gồm cả các nhà quản lý thay thế như quỹ đầu cơ và quỹ đầu tư tư nhân, chắc chắn trên cơ sở điều chỉnh theo rủi ro. Nhiều nghiên cứu kinh tế đã liên tục chứng minh câu ngạn ngữ khá khắc nghiệt rằng có ai đó ném phi tiêu vào danh sách S&P 500 cổ phiếu tạo ra kết quả tương tự như kết quả của người quản lý quỹ trung bình.

Nói cách khác, rất ít nhà quản lý quỹ làm tốt hơn thị trường trong trung và dài hạn. Nhưng với khó khăn khi cố gắng dự đoán tương lai, đây không thực sự là điều mà bất kỳ nhà quản lý quỹ đầu tư nào thực sự có thể mong đợi làm được.

Nhưng gần đây, các yếu tố khác đã phát huy tác dụng. Có sự phổ biến tuyệt đối của các nhà quản lý quỹ, bao gồm cả quỹ phòng hộ và quỹ PE.

Đã từng có thời gian tồn tại quỹ đầu cơ độc đáo hoặc quỹ PE duy nhất như KKR, nhưng hiện nay có vô số các nhà quản lý chính thống và thay thế đang theo đuổi năng suất trong một môi trường năng suất rất thấp. Điều này gây ra một vấn đề thống kê đặc biệt cho bất kỳ nhà đầu tư nào khi chọn một nhà quản lý quỹ.

Bởi vì có rất nhiều nhà quản lý quỹ để lựa chọn, bao gồm cả những nhà quản lý thay thế, làm thế nào chúng ta có thể có được bằng chứng thực nghiệm rõ ràng rằng một quỹ này đang hoạt động tốt hơn quỹ khác? Ví dụ:nếu một nhà quản lý quỹ đầu cơ dự định có lợi nhuận cao hơn thậm chí 10 năm hoặc alpha rõ ràng, thì điều đó thậm chí còn có ý nghĩa gì trong thời đại ngày nay?

Như thường thấy, nếu 5.000 người tung đồng xu, một số người, theo quy luật xác suất tự nhiên, sẽ nhận được 10 cái đầu liên tiếp. Tất nhiên, điều này không làm cho việc tung đồng xu may mắn trở nên khác biệt so với những đồng xu khác hoặc bất kỳ khả năng nào sẽ khiến người ta lật ngược lại lần sau.

Một số nhà quản lý quỹ thực sự có thể hoạt động tốt hơn những người khác, nhưng vấn đề là làm thế nào để người ta có thể chứng minh điều đó theo kinh nghiệm?

Có vẻ như có những trường hợp ngoại lệ. Warren E. Buffett của thế giới đã tạo ra lợi nhuận vượt trội trong suốt cuộc đời, vì vậy có lẽ có một số lượng lớn các nhà đầu tư có năng khiếu nhận dạng độc đáo, nhưng nhóm này nhỏ.

Do đó, sự phổ biến hiện đại của ngành này có nghĩa là bất kỳ ai chọn người quản lý quỹ này hay người khác, nghĩ rằng người quản lý đó thực sự có thể tạo ra "alpha" bền vững, có lẽ đang hành động theo các nguyên tắc của kinh tế học hành vi phi lý trí. Các nhà đầu tư thực sự không thể có một lý do kinh tế hợp lý để chọn một nhà quản lý quỹ hơn một nhà quản lý quỹ khác, vì vậy họ làm điều đó vì có lẽ họ đã nghe từ bạn bè rằng một nhà quản lý cụ thể nào đó "đặc biệt" hoặc có thể nó trở thành thứ để khoe khoang với bạn bè. .

Mức phí cao của các quỹ thay thế, số lượng lớn và thực tế là, trên cơ sở điều chỉnh theo rủi ro, rất ít mang lại hiệu quả hoạt động bền vững, cho chúng ta biết điều gì đó còn gây tò mò hơn. Đầu tư vào một quỹ thay thế đắt tiền là một ví dụ đặc biệt phi lý hoặc rõ ràng về kinh tế học hành vi giống Robert Shiller đang hoạt động.