Bài đăng trên blog đầu tiên của chúng tôi về những huyền thoại và thách thức của việc kiểm duyệt mạng xã hội và hướng chúng tôi đang hướng tới đối với mạng xã hội phi tập trung đã gợi ra một số phản hồi đồng tình nhưng cũng là phản hồi này:
“Tôi không đồng ý với quan điểm của bạn về việc kiểm duyệt. Chúng tôi đang xây dựng các chuỗi khối vì sự tự do. ”
Bạn đã bao giờ có cảm giác rằng giao tiếp của bạn chỉ đơn giản là đi ngang bất chấp những nỗ lực hết sức chân thành của bạn ?! 😞 Nơi mà những từ ngữ được xây dựng cẩn thận của bạn dường như không tạo ra một chút sai lệch nào ?! Chắc chắn bạn có, bạn cũng là con người.
Tương tự như vậy, tất cả chúng ta đều đã truyền đạt sự bất đồng đột ngột. Đây là cuộc trò chuyện tự nhiên qua lại và nó đòi hỏi sự tôn trọng lẫn nhau và sự nhiệt tình vì những lợi ích tiềm tàng của sự hiểu biết lẫn nhau.
Sau đó, tôi nên trả lời người trả lời của mình như thế nào? Câu trả lời là liên lạc riêng tư, vì vậy hãy gọi anh ấy là Bob. Tôi thấy mình đang hỏi ...
Trong bài đăng trước, tôi viết rằng AKASHA tôn vinh quyền tự do ngôn luận và quyền tự do chú ý như nhau. Và tôi cũng ghi nhận sự khao khát của chúng ta đối với sự tự do khỏi nền tảng của các mạng xã hội tập trung. Nhưng Bob đang “xây dựng các chuỗi khối để tự do” và dường như coi điều này khác với thay vì phù hợp với định hướng của chúng tôi.
Tôi có thể tìm lời giải thích cho điều này và điều hòa những khác biệt nhận thức được không? 🤝
Bạn và tôi cùng Bob và các đồng nghiệp AKASHA của tôi là những động vật xã hội đang suy ngẫm về việc thiết kế mạng xã hội. “Tôi” và “chúng ta” không thể tránh khỏi vướng víu. Isaiah Berlin có thể giúp chúng ta hiểu sự vướng mắc này trong bối cảnh tự do lịch sự trong bản ghi từ bài giảng năm 1958 của ông “Hai khái niệm về tự do” - ông sử dụng “tự do” và “tự do” có nghĩa giống nhau.
Hãy bắt đầu từ nơi tôi nghĩ Bob tìm thấy chính mình.
Berlin mô tả quyền tự do tiêu cực là "tự do khỏi". Ví dụ:khi chúng ta nói về tự do đi lại, tự do tôn giáo và tự do ngôn luận, chúng ta đang nói về tự do không bị người khác can thiệp. Thông thường, một người có thể chấp nhận chính quyền địa phương và quốc gia miễn là nó không đi quá xa. Khả năng can thiệp quá mức như vậy bị hạn chế bằng cách thiết lập các quyền tự do tiêu cực như các chuẩn mực xã hội và đôi khi là các quyền.
Chúng tôi muốn tự do kiểm duyệt việc tiếp cận quá mức và sau đó, trọng tâm của chúng tôi chuyển sang mô tả những gì có thể tạo thành tiếp cận quá mức.
Việc kiểm duyệt phổ biến, không theo ngữ cảnh bởi nhân viên của một công ty hoạt động vì lợi nhuận xa xôi đã chứng tỏ bản thân có thể nếu không muốn nói là hoàn hảo ở một số khía cạnh (ví dụ:giữ nội dung khiêu dâm ghê tởm ra khỏi phạm vi công cộng) nhưng cũng dễ bị tiếp cận quá mức. Nó sẽ luôn luôn bị coi là quá mức và kém khả năng tiếp cận đồng thời vì nó không thể chia sẻ tất cả bối cảnh của những người sử dụng dịch vụ mạng xã hội của nó. Nói tóm lại, mạng xã hội do cơ quan trung ương quản lý là không bền vững, giả sử rằng sự tồn tại của các lựa chọn thay thế phi tập trung đã phá vỡ những thách thức không nhỏ về tính bền vững của chính chúng.
Câu hỏi về việc tiết chế sự tiếp cận quá mức là vấn đề quan trọng hàng đầu ở nhiều quốc gia vào năm 2021, được minh chứng bởi lệnh cấm của Trump.
Bài đăng này không nhằm mục đích ‘chính trị’ ngoài việc chỉ ra lệnh cấm của Trump trong bối cảnh bối cảnh. Trong bối cảnh của Twitter, một lệnh cấm là một lệnh cấm là một lệnh cấm. Nhưng Twitter không đứng một mình. Nó là một hệ thống xã hội trong một hệ thống xã hội và trong bối cảnh này, rõ ràng nó nằm trong bất cứ thứ gì có thể được mô tả là "hệ thống của Hoa Kỳ". Tuy nhiên, nó được mô tả, chúng tôi có thể nói một cách rõ ràng rằng "hệ thống của Hoa Kỳ" khác biệt với, chẳng hạn, những gì có thể được mô tả là "hệ thống của Liên minh Châu Âu". Có thể nhấn mạnh nhiều hơn vào hành động của các công ty tư nhân trong việc điều tiết xã hội Hoa Kỳ hơn là ở xã hội châu Âu (xem Trump và Twitter của Ben Thompson), và có thể đó là lý do tại sao Angela Merkel coi nó là "có vấn đề" qua lăng kính châu Âu của bà - xét cho cùng, Twitter rất phổ biến ở châu Âu công dân cũng vậy.
Có lẽ. Mục tiêu của tôi ở đây không yêu cầu tôi phải tranh luận theo cách này hay cách khác, mà chỉ để chỉ ra những điều chắc chắn rằng xã hội / cộng đồng con người là phức tạp và bối cảnh là vấn đề quan trọng.
Chúng ta nên thấy điều này sắp xảy ra. Chiến dịch #FreeTheNipple (2013+) đã được tiết lộ.
Một số người coi những bức ảnh có núm vú của nam giới là chấp nhận được nhưng những bức ảnh có núm vú của phụ nữ là không thể chấp nhận được. Những người khác coi cả hai đều có thể chấp nhận được. Một số người muốn mạng xã hội của họ không bị núm vú phụ nữ và một số người muốn được tự do đăng hình ảnh với núm vú phụ nữ.
Tự do khỏi ... (tự do tiêu cực).
Và tự do… (tự do tích cực).
“Ý nghĩa‘ tích cực ’của từ‘ tự do ’bắt nguồn từ mong muốn của một người là chủ nhân của chính mình. Tôi ước cuộc sống và các quyết định của mình phụ thuộc vào bản thân mình ... không bị tác động bởi bản chất bên ngoài hoặc bởi những người đàn ông khác như thể tôi là một vật, một con vật, hoặc một nô lệ không có khả năng đóng vai người, nghĩa là, hình thành các mục tiêu và chính sách của riêng tôi và hiện thực hóa chúng. ”
AKASHA không có quyền yêu cầu bạn phải chống hoặc ủng hộ núm vú. (Một số câu khiến bạn ngạc nhiên sau khi bạn viết chúng.) Khi nhận ra các khóa học khác nhau, thay vào đó, chúng tôi có thể tập trung vào việc kiểm duyệt các phương pháp tiếp cận cho phép các cộng đồng và cộng đồng con khác nhau, trong các ngữ cảnh khác nhau được kiểm duyệt theo cách khác nhau. ✨
Đây là câu hỏi.
Nếu đây là mục tiêu của Bob, thì mục tiêu của anh ấy là không thể hoặc anh ấy đang làm việc theo một định nghĩa hoàn toàn khác về kiểm duyệt.
Bài đăng đầu tiên của chúng tôi thông qua định nghĩa kiểm duyệt như một tập hợp con của quản trị nhằm cấu trúc sự tham gia vào cộng đồng để tạo điều kiện hợp tác và ngăn chặn lạm dụng. Một địa điểm hoặc không gian thiếu sự hợp tác và đầy rẫy lạm dụng có thể được gọi là nhiều thứ - người ta nghĩ đến cesspool, hoặc có thể là mạng phản xã hội - nhưng không bao giờ là mạng xã hội.
Hãy nhìn nó theo cách khác. Nếu cộng đồng cụ thể của bạn coi là bất khả xâm phạm quyền tự do đặt bất cứ thứ gì trước mặt bất kỳ ai khác, vậy thì quyền tự do của người xem ở đâu? Nếu người xem có một số quyền tự do nội dung như vậy, thì các hành động xã hội nhất thiết phải liên quan đến việc kiểm duyệt. Dù bạn có yêu tự do đến đâu, thì sự cân bằng này cũng cần được bạn chú ý. Trong thực tế, tất cả nhiều hơn cho tình yêu của bạn tự do. Cấu trúc là cần thiết để điều hòa và đáp ứng kỳ vọng của người tham gia đối với các quyền tự do của họ, nhưng nó còn cơ bản hơn thế.
Kiểm duyệt là cuộc trò chuyện. 💬 Mạng xã hội mà không được kiểm duyệt cũng không thể bằng mạng xã hội mà không có cuộc trò chuyện.
Như cuộc trò chuyện, điều độ đòi hỏi phải trao đổi thông tin liên tục với một số mục tiêu hoặc mục tiêu duy trì xã hội. Và cũng giống như ngôn ngữ phát triển để đạt được hiệu quả và hiệu suất giao tiếp, thì việc kiểm duyệt thiết kế cũng như giao diện người dùng cũng vậy. Có bao nhiêu hoán vị của việc kiểm duyệt trong bối cảnh mạng xã hội giống như những hoán vị của cuộc trò chuyện (và tương tự, một số có thể có ý nghĩa hơn những hoán vị khác).
Như thế. Lá cờ. Những tiếng vỗ tay. Không thích. Bộ ba. Điểm cộng. Điểm danh tiếng. Sự can thiệp đối thoại. Nhãn. Ảnh gif động truyền tải sự ủng hộ của bạn về nơi mà điều gì đó đang diễn ra. Phạm vi tiếp cận / ảnh hưởng của một người. Bất kỳ cơ sở nào để phản ánh về sự phù hợp theo ngữ cảnh của bất kỳ thứ gì và mọi thứ. Các cơ sở để sửa đổi cơ sở vật chất. Vv. Tất cả những điều này đều đóng góp vào cơ quan truyền thông của bạn và quyền tự do tham gia của bạn, và quyền tự do của bạn để giúp xác định các cấu trúc đang phát triển của sự tham gia xã hội và quyền tự do của bạn đối với sự cân bằng về quyền tự do khác với sự cân bằng cần thiết của người khác. Và tập thể của bạn tự do theo đuổi và duy trì sự cân bằng tập thể đó cùng nhau hết sức có thể.
Mặc dù đã tuyên bố rằng bài đăng này không mang tính chất 'chính trị', chúng tôi chỉ kết luận với định nghĩa của nó. Kiểm duyệt là một tập hợp con của quản trị, và chính trị là các hoạt động của quản trị.
Để trích dẫn tiêu đề của một cuốn sách tuyệt vời, hai là công ty và ba là phức tạp. Không có gì giả vờ rằng một mạng xã hội không phức tạp và sự phức tạp như vậy đòi hỏi phải kiểm duyệt các vòng phản hồi.
AKASHA hoạt động để thúc đẩy chính trị của cộng đồng của bạn và về lâu dài, để hệ thống xã hội trải dài các hệ thống xã hội này thần thánh hóa điều có thể chấp nhận được từ sự lịch sự không thể chấp nhận được trong nhận thức của người tham gia về giá trị của họ và quy tắc hai chân. Đó là meta. Không có gì để làm với chúng tôi. Khác với Bob, đó là quyền tự do của tập thể bạn. 🙌
Tín dụng ảnh:Dave Hoefler trên Unsplash
