Khi cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu xảy ra vào năm 2008, các ngân hàng trên thế giới đã sụp đổ hoặc gần đến bờ vực đó. Các chính phủ buộc phải can thiệp với hàng tỷ bảng tiền công để ngăn chặn hệ thống này sụp đổ.

Đáp lại, các cơ quan quản lý hứa sẽ thay đổi. Ở Anh, những cải cách này được củng cố bằng rào chắn, ngăn cách hoạt động ngân hàng bán lẻ hàng ngày khỏi các hoạt động đầu tư rủi ro hơn. Mục đích rất đơn giản:bảo vệ công chúng.

Nghiên cứu mới nhất của chúng tôi xem xét điều gì thực sự xảy ra tiếp theo. Sử dụng dữ liệu hơn 20 năm, chúng tôi đã nghiên cứu xem các quy tắc hậu khủng hoảng này ảnh hưởng như thế nào đến bốn ngân hàng bán lẻ lớn nhất của Vương quốc Anh:HSBC, Barclays, Lloyds Banking Group và NatWest Group. Trong một hệ thống bị chi phối bởi một số ít các tổ chức lớn, có một câu hỏi sâu sắc hơn. Nếu quy định làm cho các ngân hàng vừa an toàn hơn vừa giàu có hơn thì ai thực sự được hưởng lợi?

Sau năm 2008, các cơ quan quản lý đã mạnh tay hơn với việc chấp nhận rủi ro quá mức. Các quy định về vốn bị thắt chặt, buộc các ngân hàng phải phụ thuộc nhiều hơn vào nguồn vốn của mình. Quy tắc thanh khoản yêu cầu họ phải nắm giữ đủ tiền mặt và tài sản an toàn để tồn tại trước những cú sốc bất ngờ.

Những thay đổi này đã có hiệu quả. Hệ thống hiện đã có khả năng phục hồi tốt hơn nhiều so với trước khi xảy ra sự cố. Nhưng điều này phải trả giá bằng sự cạnh tranh trên thị trường ngân hàng – và cả người tiêu dùng nữa.

Mức vốn cao hơn liên tục cải thiện lợi nhuận ở các ngân hàng lớn nhất. Nói một cách dễ hiểu, việc buộc phải nắm giữ nhiều tiền của chính mình hơn khiến họ trông an toàn hơn trong mắt các nhà đầu tư và người cho vay. Điều đó làm giảm chi phí tài trợ và tăng lợi nhuận.

Các quy định về thanh khoản có tác động yếu hơn đến lợi nhuận tổng thể, nhưng chúng lại làm tăng biên lãi suất, đó là khoảng cách giữa số tiền ngân hàng trả cho người tiết kiệm và số tiền họ tính cho người đi vay. Nói cách khác, quy định không chỉ ổn định các ngân hàng lớn. Nó đã củng cố họ.

Chúng tôi cũng nhận thấy rằng năng suất hầu như không được cải thiện theo thời gian. Khi hiệu quả giảm - trong cuộc khủng hoảng tài chính và một lần nữa trong đại dịch COVID - nguyên nhân chủ yếu là do các vấn đề về vận hành chứ không phải do thiếu công nghệ. Việc phục hồi phụ thuộc vào các biện pháp khắc phục quản lý nội bộ hơn là đổi mới.

Những phát hiện của chúng tôi rất quan trọng vì thị trường ngân hàng ở Anh vốn đã rất tập trung. Các tổ chức lớn có thể dàn trải chi phí tuân thủ trên các bảng cân đối kế toán khổng lồ. Họ có nguồn thu nhập đa dạng và khả năng tiếp cận nguồn tài trợ toàn cầu. Nhưng các ngân hàng nhỏ hơn và hiệp hội xây dựng thì không.

Đối với những người thách thức, chi phí cố định của quy định sẽ khó khăn hơn nhiều. Yêu cầu báo cáo cao hơn, mức đệm vốn và quy định thanh khoản cao hơn sẽ hạn chế khả năng phát triển, đầu tư hoặc cạnh tranh về giá của họ. Kết quả là những cải cách nhằm làm cho hệ thống trở nên an toàn hơn cũng làm tăng các rào cản gia nhập.

Vì vậy, quy định sau khủng hoảng đã củng cố sự thống trị của những người chơi lớn nhất. Sức mạnh thị trường của HSBC, Barclays, Lloyds và NatWest trở nên cố thủ hơn chứ không suy yếu. Sự ổn định phải trả giá bằng sự cạnh tranh.

Điều này có ý nghĩa gì đối với khách hàng

Bạn có thể thấy các hiệu ứng trên đường phố cao. Một số ít ngân hàng lớn hiện đang thống trị hoạt động ngân hàng hàng ngày. Lãi suất thế chấp, sản phẩm tiết kiệm và tài khoản vãng lai trông rất giống nhau giữa các nhà cung cấp. Việc đóng cửa các chi nhánh ngày càng gia tăng, trong khi khả năng tiếp cận các dịch vụ trực tiếp bị thu hẹp, đặc biệt là ở bên ngoài các thành phố lớn.

Mặc dù lợi nhuận của các ngân hàng lớn nhất tăng lên nhưng dịch vụ đối với nhiều khách hàng vẫn chưa được cải thiện rõ rệt. Với áp lực cạnh tranh ít hơn, có rất ít động lực để cắt giảm phí, tăng tỷ lệ tiết kiệm hoặc đổi mới. Theo nghĩa này, người tiêu dùng có thể đã phải trả giá gián tiếp cho sự ổn định, thông qua ít lựa chọn hơn và ít đa dạng hơn, đặc biệt là ở các cộng đồng nhỏ hơn.

Những cải cách sau khủng hoảng đã mang lại một hệ thống ngân hàng an toàn hơn và điều đó thực sự quan trọng. Tiền gửi được bảo vệ tốt hơn. Các dịch vụ thiết yếu được bảo mật hơn. Nhưng nghiên cứu của chúng tôi nhấn mạnh một sự đánh đổi khó khăn.

Các quy định về vốn đã cải thiện khả năng phục hồi mà không gây tổn hại lâu dài đến lợi nhuận hoặc hiệu quả. Các quy định về thanh khoản vẫn cần thiết nhưng có thể cần phải điều chỉnh cẩn thận để tránh những hạn chế cho vay không cần thiết.

Nói rộng hơn, chỉ riêng quy định không thể mang lại một ngành ngân hàng lành mạnh. Hiệu suất dài hạn phụ thuộc vào việc kiểm soát chi phí tốt hơn, quản lý rủi ro mạnh mẽ hơn và cải thiện các tiêu chuẩn cho vay.

Đọc thêm:Mandelson và cuộc khủng hoảng tài chính:tại sao cáo buộc của Epstein lại gây sốc

Những vấn đề này là trọng tâm của cuộc tranh luận chính sách ngày nay, bao gồm cả quyết định cắt giảm yêu cầu về vốn gần đây của Ngân hàng Trung ương Anh. Mặc dù nhằm mục đích thúc đẩy cho vay và tăng trưởng, một số nhà phê bình cho rằng nó có nhiều khả năng thúc đẩy các khoản thanh toán cho cổ đông hơn là tăng nguồn cung tín dụng. Phát hiện của chúng tôi hỗ trợ những lo ngại đó.

Vương quốc Anh dường như đã đánh đổi sự đa dạng để lấy sự ổn định. Nhưng khả năng phục hồi của ngân hàng suy yếu không phải là câu trả lời. Nếu các nhà hoạch định chính sách muốn cho vay mạnh mẽ hơn và mang lại kết quả tốt hơn cho khách hàng, họ nên tập trung vào việc khuyến khích tái đầu tư, nâng cao hiệu quả và tăng cường cạnh tranh, chứ không chỉ đơn giản là tạo điều kiện dễ dàng hơn cho các ngân hàng thống trị trong việc trả lại tiền mặt cho nhà đầu tư.

Bài học 15 năm qua rất rõ ràng. Quy định có thể làm cho ngân hàng an toàn hơn. Nhưng trừ khi nó được thiết kế có tính đến sức mạnh thị trường, nếu không nó cũng có thể khiến những người chơi lớn nhất trở nên lớn mạnh hơn.