Khi cơn bão Melissa xé toạc vùng biển Caribe vào tháng 10 năm 2025, nó đã để lại dấu vết hủy diệt. Cơn bão cấp 5 đã làm hư hại các tòa nhà ở Jamaica, Haiti và Cuba, làm đứt đường dây điện và cắt toàn bộ khu vực lân cận khỏi bệnh viện và viện trợ.
Các ngành du lịch, đánh cá và nông nghiệp trong khu vực của Jamaica – vẫn đang phục hồi sau cơn bão Beryl một năm trước đó – đã bị tê liệt.
Thiệt hại của Melissa ước tính khoảng 6 tỷ đến 7 tỷ USD chỉ riêng ở Jamaica, khoảng 30% tổng sản phẩm quốc nội của quốc đảo này. Mặc dù đất nước này có kế hoạch phòng ngừa rủi ro thiên tai được thiết kế để giúp nước này nhanh chóng huy động được hàng trăm triệu đô la, nhưng thiệt hại từ Melissa vượt xa số tiền đó.
Liệu các quốc gia Caribe có thể phục hồi sau sự tàn phá của Melissa và thích ứng với rủi ro biến đổi khí hậu trong tương lai mà không phải gánh khoản nợ suy thoái hay không sẽ phụ thuộc một phần vào lời hứa lớn toàn cầu:tài chính khí hậu.
Video cho thấy thiệt hại của cơn bão Melissa cấp 5 trên khắp Jamaica.
Các quốc gia phát triển trở nên giàu có nhờ đốt nhiên liệu hóa thạch, nguyên nhân hàng đầu gây ra biến đổi khí hậu, đã cam kết chi hàng tỷ đô la mỗi năm để giúp các quốc gia dễ bị tổn thương về mặt sinh thái như Jamaica, Cuba và Philippines, những quốc gia gần đây bị ảnh hưởng bởi một cơn bão, thích ứng với nước biển dâng và các cơn bão mạnh hơn cũng như tái thiết sau những thảm họa trở nên tồi tệ hơn do biến đổi khí hậu.
Vào năm 2024, họ cam kết tăng cường tài chính cho khí hậu từ 100 tỷ USD/năm lên ít nhất 300 tỷ USD/năm vào năm 2035 và hướng tới 1,3 nghìn tỷ USD hàng năm từ nhiều nguồn công và tư nhân.
Nhưng nếu thế giới đang đổ hàng tỷ USD vào tài chính khí hậu thì tại sao các nước đang phát triển vẫn phải chật vật với chi phí phục hồi?
Tôi nghiên cứu động lực của chính trị khí hậu và môi trường toàn cầu, bao gồm cả các cuộc đàm phán về khí hậu của Liên hợp quốc, và phòng thí nghiệm của tôi đã theo dõi tiền khí hậu.
Các chính phủ tại hội nghị khí hậu của Liên hợp quốc ở Brazil đã đàm phán về kế hoạch tiến gần hơn tới 1,3 nghìn tỷ USD vào năm 2035 và giúp các nước đang phát triển tiếp cận nguồn vốn dễ dàng hơn. Nhưng tài chính khí hậu của thế giới cho đến nay vẫn dựa trên một nền tảng kế toán mờ nhạt, một nền tảng mà việc tài trợ cho các sân bay, khách sạn và thậm chí cả các cửa hàng kem đang được tính là tài chính khí hậu.
Các quốc gia giàu có lần đầu tiên hứa vào năm 2009 sẽ huy động 100 tỷ USD mỗi năm tài trợ khí hậu cho các nước đang phát triển vào năm 2020. Liệu họ có đạt được mục tiêu đó vào năm 2022 như đã tuyên bố hay không vẫn còn là vấn đề tranh luận.
Các nhà nghiên cứu đã phát hiện ra nhiều trường hợp con số được báo cáo đã tăng cao, phần lớn là do việc dán nhãn lại các khoản viện trợ chung đã được cung cấp và gọi đó là “viện trợ khí hậu”.
Ví dụ, Vương quốc Anh tuyên bố họ đang đi đúng hướng để đáp ứng cam kết trị giá 11,6 tỷ bảng Anh (khoảng 15,2 tỷ USD), nhưng họ làm như vậy một phần bằng cách phân loại lại viện trợ nhân đạo và phát triển hiện có là “tài chính khí hậu”.
Cách làm này làm suy yếu nguyên tắc bổ sung - ý tưởng rằng tài chính khí hậu phải đại diện cho các nguồn lực “mới và bổ sung” ngoài viện trợ truyền thống, chứ không chỉ đơn giản là một nhãn hiệu mới cho các quỹ đã được lên kế hoạch cho các mục đích khác.
Một phân tích của trang tin tức về khí hậu Carbon Brief cho thấy rằng để thực sự đạt được mục tiêu của mình, Vương quốc Anh sẽ cần cung cấp nhiều hơn 78% so với mức hiện tại.
“Phương pháp kế toán sáng tạo” của Vương quốc Anh không phải chỉ xảy ra một lần.
Trung tâm Phát triển Toàn cầu ước tính rằng ít nhất một phần ba quỹ khí hậu công mới vào năm 2022 thực sự đến từ ngân sách viện trợ hiện có. Trong một số trường hợp, tiền đã được chuyển sang các dự án thích ứng với khí hậu, nhưng các dự án phát triển thường được dán nhãn lại là “tài chính khí hậu”.
Những gì được coi là tài chính khí hậu đến từ nhiều nguồn khác nhau và chủ yếu được cung cấp thông qua các khoản vay và trợ cấp. Một số nguồn tài trợ là song phương, chảy trực tiếp từ nước này sang nước khác. Một số là đa phương và được phân phối thông qua các tổ chức như Ngân hàng Thế giới hoặc Quỹ Khí hậu Xanh được các chính phủ trên thế giới tài trợ. Tiền từ các nhà đầu tư tư nhân và tập đoàn cũng có thể được tính vào hệ thống đang phát triển nhưng bị phân mảnh này.
Các quốc gia cung cấp hỗ trợ đã có thể mở rộng định nghĩa về tài chính khí hậu để họ có thể tính hầu hết mọi dự án, bao gồm cả một số dự án ít liên quan đến việc giảm khí thải hoặc giúp cộng đồng thích ứng.
Khi nói đến tài chính khí hậu, ma quỷ nằm trong chi tiết dự án.
Lấy Nhật Bản làm ví dụ. Năm 2020, Ngân hàng Hợp tác Quốc tế Nhật Bản do nhà nước hậu thuẫn đã sử dụng quỹ môi trường để tài trợ cho một nhà máy than công suất 1.200 MW ở miền Trung Việt Nam. Nhà máy điện đó sẽ thải ra lượng ô nhiễm không khí nhiều hơn mức mà Nhật Bản cho phép xây dựng một nhà máy điện trong phạm vi biên giới của mình.
Ngân hàng này cũng dán nhãn việc mở rộng sân bay ở Ai Cập là “thân thiện với môi trường” vì nó bao gồm các tấm pin mặt trời và đèn LED.
Trong một số trường hợp, những dự án này làm tăng lượng phát thải khí nhà kính thay vì giảm chúng.
Ví dụ, Nhật Bản đã tài trợ cho việc mở rộng sân bay ở Papua New Guinea mà nước này coi là tài trợ khí hậu vì dự kiến sẽ giảm mức sử dụng nhiên liệu. Tuy nhiên, một phân tích của Hội đồng Quốc tế về Giao thông Sạch, được sử dụng trong phân tích của Reuters, cho thấy rằng nếu sân bay đáp ứng mục tiêu hành khách trong ba năm đầu tiên, lượng khí thải từ các chuyến bay ra nước ngoài sẽ tăng khoảng 90% so với mức năm 2013.
Tương tự, Ý tuyên bố 4,7 triệu USD tài trợ khí hậu để giúp một công ty kem và sôcôla mở rộng sang châu Á bằng cách nói rằng dự án có “thành phần khí hậu”. Và Hoa Kỳ coi dự án phát triển Khách sạn Marriott trị giá 19,5 triệu USD ở Haiti là “tài chính cho khí hậu” vì dự án khách sạn bao gồm các biện pháp kiểm soát nước mưa và phòng chống bão.
Đây không phải là những ví dụ riêng lẻ. Reuters đã xem xét các tài liệu tài trợ khí hậu mà họ nhận được từ 27 quốc gia và phát hiện ra rằng ít nhất 3 tỷ USD được coi là tài chính khí hậu đã được chuyển đến các dự án ít hoặc không liên quan gì đến việc chống chọi hoặc phục hồi sau biến đổi khí hậu. Điều đó bao gồm tài trợ cho phim, xây dựng nhà máy than và các chương trình phòng chống tội phạm.
Đối với nhiều dự án trong số này, tiền đến dưới dạng các khoản vay, có nghĩa là quốc gia phát triển cung cấp khoản vay sẽ kiếm tiền từ lãi suất.
Phép thử trọng tâm cho sự thành công của các cuộc đàm phán về khí hậu quốc tế sẽ là liệu các chính phủ cuối cùng có thể đồng ý về một định nghĩa chung về “tài chính khí hậu”, một định nghĩa bảo vệ lợi ích của các quốc gia dễ bị tổn thương và tránh tạo ra nợ dài hạn hay không.
Nếu không có định nghĩa rõ ràng đó, các nước tài trợ có thể tiếp tục tính các khoản đầu tư cận biên hoặc có liên quan lỏng lẻo là tài trợ khí hậu.
Có rất nhiều ví dụ cho thấy tài chính khí hậu có mục tiêu có thể giúp các quốc gia dễ bị tổn thương cắt giảm khí thải, thích ứng với rủi ro gia tăng và phục hồi sau thảm họa do khí hậu. Nó đã giúp cứu sống nhiều người ở Bangladesh nhờ hệ thống cảnh báo sớm và nơi trú bão, đồng thời cải thiện khả năng chống chịu của cây trồng trước tình trạng hạn hán ngày càng trầm trọng ở Kenya, cùng với các dự án khác.
Nhưng khi các chính phủ và ngân hàng coi các dự án phát triển hiện tại và nâng cấp nhiên liệu hóa thạch là “đầu tư cho khí hậu”, thì kết quả là ảo tưởng về sự tiến bộ trong khi các nước đang phát triển phải đối mặt với những rủi ro khí hậu ngày càng tồi tệ. Đồng thời, các nước giàu vẫn đang chi hàng trăm tỷ đô la cho trợ cấp nhiên liệu hóa thạch, điều này càng thúc đẩy biến đổi khí hậu.
Đối với các quốc gia từ Jamaica, Bangladesh đến Maldives, các mối đe dọa từ biến đổi khí hậu là hiện hữu. Mỗi đồng đô la tài trợ khí hậu được báo cáo sai hoặc được “tính toán một cách sáng tạo” đồng nghĩa với việc quá trình phục hồi chậm hơn, mất sinh kế và phải chờ đợi lâu hơn để có nước sạch và điện sau cơn bão tiếp theo.
Sinh viên khoa học môi trường Đại học Nam California Nickole Aguilar Cortes và Brandon Kim đã đóng góp cho bài viết này.