Có hơn 400.000 đại lý bảo hiểm ở đất nước này và hầu hết họ đều muốn bán cho bạn một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Nếu bạn mua một hợp đồng có phí bảo hiểm là 40.000 USD mỗi năm thì hoa hồng thường sẽ ở khoảng từ 20.000 đến 44.000 USD cho đại lý đó. Như bạn có thể tưởng tượng, khoản hoa hồng đó có thể mang tính động viên cao, đặc biệt với thu nhập trung bình của đại lý bảo hiểm là 49.840 USD. Tệ hơn nữa, nhiều chính sách tồi tệ nhất lại đưa ra mức hoa hồng cao nhất. Thật không may, phần lớn các hợp đồng bảo hiểm được bán đều được bán không phù hợp và phần lớn những người bán hợp đồng đó là những người bán hàng giả dạng cố vấn tài chính.
Do xung đột lợi ích lố bịch này, các đại lý thường có thể đưa ra một số quan niệm sai lầm nghiêm trọng trong nỗ lực thuyết phục bạn mua sản phẩm của họ, điều này có thể giải thích cho thống kê đáng nguyền rủa rằng hơn 80% những người mua sản phẩm này sẽ loại bỏ nó trước khi chết và các cuộc thăm dò ý kiến của các bác sĩ thực tế trên trang web này và nhóm Facebook của chúng tôi cho thấy rằng đại đa số những người đã mua bảo hiểm trọn đời đều hối hận vì đã mua hàng. Nếu đây hoàn toàn là tin tức với bạn thì hãy đọc Mọi điều bạn cần biết về Bảo hiểm trọn đời trước khi tiếp tục với bài đăng này.
Trong khi hầu hết thành viên nhóm WCI FB chưa bao giờ mua bảo hiểm nhân thọ trọn đời, thì 76% trong số những người đã mua bảo hiểm nhân thọ lại hối tiếc.
Đang tải ...
Các con số tương tự nhưng thấp hơn một chút trong cuộc thăm dò đang diễn ra trên trang này (không giống như nhóm FB cho phép những người bán các chính sách này thực hiện bỏ phiếu).
Rất nhiều người nghĩ rằng tôi ghét bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Tôi thực sự không. Tôi ghét cách nó được bán và những người bán nó không phù hợp. Nếu bạn thực sự hiểu cách thức hoạt động của nó và vẫn muốn nó thì hãy thoải mái mua bao nhiêu tùy thích. Nó thực sự không ảnh hưởng đến tôi theo cách này hay cách khác. Nhưng tôi phát ngán khi gặp phải những độc giả và thính giả KHÔNG hiểu nó hoạt động như thế nào khi họ mua nó và một khi họ đã hiểu thì KHÔNG muốn nó.
Bảo hiểm trọn đời có thể được thiết lập theo nhiều cách khác nhau, nhưng nói chung, bạn phải trả phí bảo hiểm hàng tháng hoặc hàng năm trong một khoảng thời gian xác định hoặc cho đến khi bạn qua đời. Khoảng thời gian bạn đóng phí bảo hiểm càng dài thì phí bảo hiểm càng thấp. Bất cứ khi nào bạn chết, người thụ hưởng của bạn sẽ nhận được số tiền thu được từ chính sách. Vì mọi hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trọn đời đều được đảm bảo thanh toán nếu bạn chỉ giữ nó cho đến khi chết nên phí bảo hiểm sẽ cao hơn nhiều so với hợp đồng bảo hiểm nhân thọ có thời hạn tương đương.
Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trọn đời, giống như các loại bảo hiểm nhân thọ lâu dài khác, thực sự là sự kết hợp giữa bảo hiểm và đầu tư. Chính sách này tích lũy giá trị tiền mặt theo năm tháng. Giá trị tiền mặt đó tăng lên theo cách được bảo vệ bằng thuế và bạn thậm chí có thể vay số tiền đó miễn thuế (nhưng không miễn lãi). Sau khi bạn qua đời, số tiền bạn đã vay (cộng với tiền lãi) sẽ được lấy ra khỏi quyền lợi tử tuất và phần còn lại sẽ được trả cho người thụ hưởng của bạn. (Bạn nhận được giá trị tiền mặt hoặc quyền lợi tử vong, không phải cả hai.)
Khía cạnh đầu tư này cho phép những người bán bảo hiểm nhân thọ trọn đời tìm ra tất cả các loại lý do sáng tạo mà bạn nên mua và những cách sáng tạo để cấu trúc nó. Những người ủng hộ cực đoan nhất thậm chí có thể lập luận rằng bạn không cần BẤT KỲ sản phẩm tài chính nào khác trong suốt cuộc đời của mình vì bảo hiểm nhân thọ trọn đời rõ ràng có thể đáp ứng mọi nhu cầu của bạn bao gồm thế chấp, cho vay tiêu dùng, bảo hiểm, đầu tư, tiết kiệm đại học và nghỉ hưu.
Vấn đề là đối với mỗi lần sử dụng bảo hiểm nhân thọ trọn đời, thường sẽ có cách tốt hơn để giải quyết vấn đề tài chính đó. Bài đăng này là 38 lầm tưởng thường gặp về bảo hiểm nhân thọ trọn đời được những người ủng hộ nó tuyên truyền.
Bảo hiểm nhân thọ trọn đời không phải là cách tốt nhất để bảo vệ thu nhập của bạn mà chính là bảo hiểm nhân thọ có thời hạn. Trước khi nghỉ hưu, bạn có thể mua bảo hiểm nhân thọ có thời hạn với chi phí thấp để chăm sóc những người thân yêu trong trường hợp bạn qua đời không đúng lúc. Hợp đồng bảo hiểm nhân thọ có thời hạn trả phí 30 năm với mệnh giá 1 triệu USD mua cho một người 30 tuổi khỏe mạnh có giá 680 USD mỗi năm. Một chính sách trọn đời tương tự sẽ có giá cao hơn gấp 10 lần, từ 8.000 đến 10.000 USD mỗi năm. Đó là số tiền không thể dùng để thanh toán thế chấp hoặc đi nghỉ, cũng như không thể đầu tư để nghỉ hưu.
Cả cuộc đời không phải là cách tốt nhất để nhận được quyền lợi tử vong vĩnh viễn - đó là cuộc sống phổ quát được đảm bảo không mất hiệu lực. Có một số ít người cần hoặc muốn có một hợp đồng bảo hiểm sẽ chi trả khi họ qua đời, bất cứ khi nào có thể. Điều này có thể hữu ích cho một số vấn đề quy hoạch bất động sản bất thường. Tuy nhiên, có một sản phẩm tốt hơn cung cấp điều này và rẻ hơn nhiều so với bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Nó được gọi là Bảo hiểm nhân thọ chung được đảm bảo không mất hiệu lực . Nó KHÔNG tích lũy bất kỳ giá trị tiền mặt nào mà chỉ cung cấp quyền lợi tử vong suốt đời. Nó chỉ có giá bằng một nửa so với bảo hiểm nhân thọ trọn đời, vì vậy bạn sẽ không ngạc nhiên khi biết rằng hoa hồng của đại lý cho giao dịch mua bán này sẽ thấp hơn nhiều.
Cứ gọi tôi là người hoài nghi, nhưng tôi nghi ngờ rằng đó có thể là một trong những lý do khiến bạn chưa bao giờ nghe nói đến cuộc sống phổ quát được đảm bảo không có sai sót. Bảo hiểm nhân thọ trọn đời cung cấp quyền lợi tử vong được đảm bảo được DỰ KIẾN (nhưng không đảm bảo) sẽ tăng chậm để nếu bạn chết ở tuổi thọ dự kiến hoặc muộn hơn, bạn sẽ để lại nhiều hơn một chút so với quyền lợi tử vong theo hợp đồng ban đầu.
Một hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trọn đời mà tôi đã xem xét gần đây dự đoán quyền lợi tử vong của hợp đồng trị giá 1 triệu đô la, được mua ở tuổi 30, sẽ là 3,17 triệu đô la khi qua đời ở tuổi 83. Điều đó nghe có vẻ tuyệt vời, gần giống như một biện pháp bảo vệ lạm phát cho quyền lợi tử vong. Ngoại trừ lạm phát lịch sử là khoảng 3,1%. Ở mức 3,1%, 1 triệu USD bây giờ sẽ tương đương với 5,04 triệu USD sau 53 năm. Hợp đồng bảo hiểm trọn đời sẽ bị tàn phá bởi lạm phát bất ngờ, vì cổ tức được hỗ trợ chủ yếu bằng trái phiếu danh nghĩa, giá trị của chúng sẽ bị giảm trong môi trường lạm phát cao.
Do đó, bảo hiểm nhân thọ trọn đời không phải là cách tốt nhất để cung cấp quyền lợi tử vong danh nghĩa được đảm bảo suốt đời cũng như quyền lợi tử vong thực tế được đảm bảo suốt đời. Vậy nó có ích lợi gì? Còn quyền lợi tử vong được đảm bảo có thể tăng lên nếu công ty bảo hiểm muốn tăng nó thì sao? Bạn có sẵn sàng trả phí bảo hiểm cao gấp đôi cho việc đó không? Tôi không nghĩ vậy.
Cả cuộc đời không phải là cách đầu tư tốt nhất - đầu tư truyền thống là vậy. Khi bạn đóng phí bảo hiểm trọn đời, một phần số tiền sẽ được dùng để mua bảo hiểm, một phần sẽ dùng để chi trả chung và lợi nhuận cho công ty bảo hiểm, và một phần sẽ dùng để trả hoa hồng cho nhân viên bán hàng. Phần còn lại sẽ được chuyển vào phần giá trị tiền mặt của hợp đồng.
Mỗi năm, công ty bảo hiểm tuyên bố chia cổ tức và nếu có 10.000 USD trong phần giá trị tiền mặt và cổ tức là 6% thì 600 USD sẽ được ghi có vào giá trị tiền mặt của bạn. Cổ tức chỉ được áp dụng cho giá trị tiền mặt chứ không phải toàn bộ phí bảo hiểm được trả, do đó, tỷ lệ cổ tức trung bình không liên quan đến lợi tức thực tế của bạn đối với chính sách như một khoản đầu tư. Trên thực tế, lợi tức đầu tư thường âm trong ít nhất một thập kỷ. Gần đây tôi đã phân tích một chính sách dành cho một nam giới 30 tuổi khỏe mạnh với tuổi thọ dự kiến là 53 tuổi. Lợi nhuận được đảm bảo trên giá trị tiền mặt thấp hơn 2% mỗi năm SAU 5 THẬP KỲ .
Ngay cả khi bạn sử dụng các giá trị “dự kiến” lạc quan của công ty bảo hiểm, bạn vẫn đang nhìn vào mức lợi nhuận dưới 5%. Trên thực tế, bạn có thể sẽ nhận được lợi nhuận từ 3% -4%. Xét đến việc bạn phải giữ “khoản đầu tư” này trong 5 thập kỷ, thì đó dường như không phải là một khoản đền bù nhiều. Nếu bạn có nhiều thập kỷ để đầu tư, sẽ khôn ngoan hơn nhiều nếu bạn chấp nhận rủi ro nhiều hơn với khoản đầu tư của mình và kiếm được lợi nhuận cao hơn. Đầu tư vào cổ phiếu hoặc bất động sản có thể mang lại lợi nhuận trong nhiều thập kỷ ở mức 7% -12%. 100.000 USD đầu tư trong 50 năm với lãi suất 3% mỗi năm sẽ tăng lên thành 438.000 USD. Thay vào đó, nếu nó tăng trưởng ở mức 9%, bạn sẽ có 7,4 triệu USD, hay số tiền gấp 17 lần. Tốc độ gộp các khoản đầu tư dài hạn của bạn rất quan trọng, đặc biệt là trong thời gian dài.
Một số đại lý tin rằng các công ty bảo hiểm bằng cách nào đó có thể thu được lợi nhuận đầu tư mà bạn hoặc tôi không thể tìm thấy ở nơi nào khác và chuyển những khoản lợi nhuận lớn đó cho chủ sở hữu hợp đồng của họ. Có thể sẽ sáng tỏ hơn nếu nhìn sâu hơn và xem những gì thực sự có trong danh mục đầu tư của một công ty bảo hiểm. Trong năm 2016, tài sản của công ty bảo hiểm được đầu tư 67% vào trái phiếu (hầu hết là vào trái phiếu kho bạc và doanh nghiệp hiện hành), 1% vào cổ phiếu ưu đãi, 12% vào cổ phiếu phổ thông, 8% vào các khoản thế chấp, 1% vào bất động sản, 4% bằng tiền mặt, 2% cho các chủ sở hữu hợp đồng vay và khoảng 5% vào “khác”. Nhờ cuộc cách mạng quỹ chỉ số, một nhà đầu tư cá nhân có thể mua gần như tất cả những thứ đó với chi phí dưới 10 điểm cơ bản mỗi năm. Quản lý tích cực đối với các công ty bảo hiểm không có tác dụng gì tốt hơn đối với các quỹ tương hỗ.
Như bạn có thể mong đợi, lợi nhuận của danh mục đầu tư bao gồm chủ yếu là trái phiếu kho bạc (hiện có lãi suất 1% -2%) và trái phiếu doanh nghiệp (hiện có lãi suất 3% -4%) không đặc biệt cao. Vậy cổ tức đến từ đâu? Một phần đến từ lợi tức của danh mục đầu tư, một phần đến từ phí của những người đã từ bỏ chính sách của họ và một phần đến từ “tín dụng tử vong”, về cơ bản là tiền mà họ không phải trả cho những người thụ hưởng vì ít người chết hơn họ dự định (tức là ngay từ đầu bạn đã trả quá nhiều cho phần bảo hiểm của chính sách do quy định của tiểu bang). Không có khoản đầu tư kỳ diệu nào mà các công ty bảo hiểm có thể đầu tư mà bạn không thể đầu tư nếu không có công ty. Mọi lớp bổ sung giữa bạn và khoản đầu tư chỉ làm tăng chi phí và giảm lợi nhuận.
Có rất nhiều loại tài sản đáng được đưa vào một danh mục đầu tư đa dạng, nhưng cả cuộc đời không phải là một trong số đó. Những người bán bảo hiểm thường viện đến lập luận này khi họ nhận ra rằng họ không thể thuyết phục bạn rằng cả cuộc đời là một khoản đầu tư tuyệt vời vào chính bản thân nó. Họ nói rằng nếu bạn kết hợp nó vào danh mục cổ phiếu, trái phiếu và bất động sản thì nó sẽ cải thiện danh mục đầu tư tổng thể. Tuy nhiên, bạn có thể gọi bất cứ thứ gì bạn muốn là một loại tài sản. Phân ngựa có thể là một loại tài sản, nhưng điều đó không có nghĩa là bạn nên đầu tư vào nó. Hãy nghĩ về nó theo cách này. Nếu tôi nói với bạn rằng tôi có một loại tài sản với các đặc điểm sau:
bạn sẽ mua nó chứ? Tất nhiên là không.
Cả cuộc đời không phải là cách tốt nhất để giảm hóa đơn thuế đầu tư của bạn, mà chính là tài khoản hưu trí. Nhiều đại lý muốn chào mời các lợi ích về thuế của bảo hiểm nhân thọ trọn đời, thường so sánh nó với 401(k) hoặc Roth IRA. Giá trị tiền mặt tăng lên theo cách được bảo vệ bằng thuế, giá trị tiền mặt có thể được miễn thuế và số tiền thu được từ chính sách khi bạn qua đời là thu nhập (mặc dù không phải là tài sản) được miễn thuế. Vì vậy, một số người ủng hộ cuộc sống trọn đời khuyên bạn nên sử dụng bảo hiểm nhân thọ trọn đời thay vì tài khoản hưu trí như 401(k) hoặc Roth IRA. Tuy nhiên, 401(k) hoặc Roth IRA không chỉ giúp bạn tiết kiệm thuế NHIỀU HƠN và cho phép bạn đầu tư vào những khoản đầu tư rủi ro hơn có khả năng mang lại cho bạn lợi nhuận cao hơn mà bạn còn không phải vay tiền của chính mình cũng như không phải trả lãi để có được đặc quyền làm như vậy.
Trước đây tôi đã đăng về 3 cách mà quỹ 401(k) giúp bạn tiết kiệm thuế và về cách Bảo hiểm trọn đời không giống như Roth IRA. Tôi cũng đã đăng về cách các khoản đầu tư hiệu quả về thuế vào Tài khoản Đầu tư Chịu thuế không mang lại gánh nặng gần như gánh nặng thuế mà các đại lý muốn nói với bạn rằng họ làm như vậy. Có lợi ích về thuế khi đầu tư vào bảo hiểm nhân thọ không? Có, nhưng chúng được bán quá mức đáng kể.
Các đại lý bảo hiểm thích sử dụng cái này cho các bác sĩ, những người có thể hoang tưởng về các vấn đề bảo vệ tài sản. Tuy nhiên, họ thường không đề cập (hoặc thậm chí không biết) rằng luật bảo vệ tài sản rất cụ thể theo từng tiểu bang. Ví dụ [2022] , ở Alabama, chỉ 500 đô la giá trị tiền mặt của bảo hiểm nhân thọ được bảo vệ khỏi các chủ nợ, nhưng 100% số tiền trong 401(k) hoặc IRA của bạn được bảo vệ. Tây Virginia chỉ cung cấp mức bảo vệ 8.000 USD. Nam Carolina bảo vệ 4.000 đô la. New Hampshire không cung cấp bất kỳ sự bảo vệ nào. Nhiều tiểu bang cung cấp sự bảo vệ 100% cho giá trị tiền mặt của bảo hiểm nhân thọ trọn đời, nhưng có lẽ bạn nên tra cứu luật cụ thể của tiểu bang trước khi rơi vào lầm tưởng này.
Bảo hiểm nhân thọ giá trị tiền mặt có một số tính năng quy hoạch tài sản tuyệt vời có thể rất hữu ích. Tuy nhiên, đại đa số mọi người, kể cả bác sĩ, không cần những tính năng đó. Lợi ích chính của bảo hiểm nhân thọ là bạn nhận được rất nhiều tiền mặt miễn thuế thu nhập khi bạn qua đời. Điều này có thể giúp giải quyết nhiều vấn đề về thanh khoản, chẳng hạn như quyền sở hữu tài sản đắt tiền hoặc doanh nghiệp tư nhân. Nếu bạn có hai người con mà bạn muốn chia đều tài sản của mình và phần lớn tài sản của bạn là trang trại của gia đình, họ sẽ phải bán trang trại, cắt đôi hoặc yêu cầu người này mua lại trang trại kia để chia đều. Tuy nhiên, nếu bạn cũng có hợp đồng bảo hiểm nhân thọ có giá trị tương đương với trang trại, một đứa trẻ có thể nhận được trang trại và đứa kia có thể nhận được số tiền bảo hiểm. Tương tự như vậy, trong trường hợp may mắn là bạn có một tài sản rất lớn (hơn 5 triệu đô la cho những người độc thân theo luật thuế liên bang, nhưng có thể ít hơn ở một số tiểu bang), số tiền thu được từ bảo hiểm nhân thọ có thể được sử dụng để trả thuế bất động sản. Điều này sẽ hữu ích ngay cả với một người thừa kế duy nhất để ngăn anh ta bán một tài sản hoặc cơ sở kinh doanh có giá trị với giá hời để trả hóa đơn thuế.
Một số người cũng thích đặt bảo hiểm nhân thọ vào một quỹ tín thác không thể hủy ngang để giảm quy mô tài sản của họ và tránh thuế bất động sản. Mặc dù thay vào đó, bạn có thể đặt các khoản đầu tư chịu thuế đơn giản vào quỹ tín thác (và có thể sẽ thu được lợi nhuận cao hơn), thuế suất tín thác có thể khá cao, gây cản trở nghiêm trọng đến lợi nhuận đối với các khoản đầu tư không hiệu quả về thuế, chưa kể đến yếu tố rắc rối. Điều quan trọng cần chỉ ra rằng đó không phải là bảo hiểm nhân thọ tiết kiệm tiền từ thuế bất động sản, mà thực tế là bạn đang cho đi tài sản của mình trước khi chết bằng cách gửi chúng vào quỹ tín thác.
Tuy nhiên, thực tế là đại đa số người Mỹ, thậm chí cả bác sĩ, và thậm chí bao gồm cả bác sĩ gặp “vấn đề về thuế tài sản”, không cần bảo hiểm nhân thọ trọn đời để lập kế hoạch tài sản hiệu quả. Hầu hết mọi người sẽ chết mà không có bất kỳ gánh nặng thuế tài sản nào. Trong số những người có tài sản sẽ nợ một số khoản thuế bất động sản, đại đa số đều có tài sản lưu động có thể được sử dụng để nộp thuế. Ngay cả khi bạn muốn giảm quy mô tài sản của mình để tránh thuế bất động sản, bạn có thể dễ dàng làm như vậy mà không cần mua bảo hiểm nhân thọ. Bạn và vợ/chồng của bạn có thể quyên góp mỗi người 16.000 USD [2022 — truy cập trang số liệu hàng năm của chúng tôi để có số liệu cập nhật nhất] cho bất kỳ người thừa kế nào trong bất kỳ năm nào mà không có bất kỳ ảnh hưởng nào về thuế tài sản/quà tặng. Ví dụ:nếu bạn có 4 người con và mỗi người có 4 người con và tất cả 20 người thừa kế đều đã kết hôn thì đó là 40 người. 40 x 16 nghìn đô la x 2 =1,28 triệu đô la mỗi năm có thể được lấy ra khỏi tài sản của bạn mà không phải trả bất kỳ khoản thuế tài sản/quà tặng nào. Sẽ không mất nhiều thời gian để giảm mức thuế bất động sản ở mức đó mà không cần bảo hiểm.
Một số đại lý thậm chí còn đi xa hơn khi đề nghị bạn sử dụng chính sách trọn đời để trả tiền học đại học cho con bạn. Bạn có thể làm được điều này không? Tất nhiên rồi. Bạn chỉ cần vay các khoản vay chính sách và gửi số tiền đó đến trường đại học để trả học phí. Nhưng tốt hơn hết bạn nên tiết kiệm để học đại học bằng cách sử dụng số 529 tốt vì nhiều lý do. Đầu tiên, bạn thường được giảm thuế tiểu bang bằng cách sử dụng số 529 không có sẵn cho bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Thứ hai, bạn không cần phải vay tiền từ số 529 của mình mà chỉ cần rút tiền là được. Không cần thanh toán lãi. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, hãy xem xét khung thời gian tiết kiệm cho việc học đại học. Cha mẹ thường tiết kiệm để học đại học trong khoảng thời gian 5-20 năm. Bằng cách đầu tư mạnh mẽ số tiền đó, họ có thể mong đợi lợi nhuận 7% -10%. Bảo hiểm nhân thọ trọn đời có lợi nhuận rất thấp trong khoảng thời gian dưới 20 năm. Trên thực tế, nhiều khi giá trị tiền mặt thu được từ “khoản đầu tư” trong cả cuộc đời của bạn là âm trong ít nhất một thập kỷ. Điều quan trọng là phải đảm bảo rằng tiền của bạn cũng hoạt động chăm chỉ như bạn và tiền của bạn sẽ được nghỉ phép trong thập kỷ đầu tiên trong hợp đồng bảo hiểm trọn đời. Những người ủng hộ trọn đời sẽ chỉ ra rằng nếu bạn chết, quyền lợi tử vong vẫn có thể chi trả cho việc học đại học của Junior, nhưng việc trang trải rủi ro đó bằng bảo hiểm nhân thọ có thời hạn sẽ rẻ hơn nhiều.
Các đại lý bảo hiểm đôi khi sẽ rơi vào lập luận này khi người ta chỉ ra rằng khách hàng không thực sự có bất kỳ nhu cầu nào về quyền lợi tử vong vĩnh viễn. Họ thừa nhận rằng khách hàng thực sự không cần bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Sau đó, họ cố gắng bán nó dựa trên việc coi nó như một biểu tượng địa vị hoặc sự xa xỉ. “Chắc chắn rồi, bạn không cần nó, nó là một thứ xa xỉ.” Theo định nghĩa, xa xỉ là thứ bạn không cần. Tôi thích những thứ xa xỉ của mình là thứ mà tôi thực sự thích thú. Vì vậy, trước khi mua bảo hiểm nhân thọ trọn đời như một thứ xa xỉ, hãy tự hỏi bản thân:“Tôi thực sự thích điều gì?” Nếu nó sở hữu bảo hiểm nhân thọ trọn đời, tốt thôi, hãy mua một ít. Nhưng tôi cá rằng hầu hết chúng ta đều thích những thứ xa xỉ như một chiếc ô tô đẹp, một chuyến du ngoạn cùng các cháu hoặc có lẽ là một khoản quyên góp cho tổ chức từ thiện yêu thích.
Cả cuộc đời không phải là cách tốt nhất để đảm bảo bạn không hết tiền, mà chính là trả nợ một phần tài sản của bạn. Cả cuộc đời không phải là cách tốt nhất để giải quyết vấn đề thứ hai chết, cơ cấu lương hưu và niên kim hợp lý mới là cách tốt nhất. Các đại lý trọn đời muốn đưa ra các kịch bản nghỉ hưu khiến bạn cảm thấy mình phải sở hữu hoặc ít nhất muốn sở hữu bảo hiểm nhân thọ lâu dài, đặc biệt là đối với một cặp vợ chồng. Ví dụ, họ sẽ nói về khoản lương hưu chỉ được trả cho đến khi người phối ngẫu đang làm việc qua đời. Hoặc họ sẽ nói về việc tính niên kim một phần tài sản của bạn dựa trên cuộc sống của chỉ một thành viên trong cặp vợ chồng. Sau đó, họ sẽ đề nghị số tiền thu được từ hợp đồng bảo hiểm trọn đời sẽ được sử dụng để trang trải chi phí sinh hoạt cho người phối ngẫu thứ hai qua đời. Không có lý do gì để sử dụng chính sách trọn đời theo cách này. Nếu bạn muốn lương hưu của mình kéo dài cho đến khi cả hai cùng chết thì hãy chọn tùy chọn đó. Nếu bạn muốn niên kim của mình kéo dài cho đến khi cả hai cùng chết thì hãy chọn tùy chọn đó. Có, nó sẽ thanh toán với tỷ lệ phần trăm thấp hơn một chút, nhưng sự khác biệt giữa các khoản thanh toán ít hơn chi phí của hợp đồng bảo hiểm nhân thọ trọn đời sẽ bù đắp cho việc mất khoản lương hưu đó. Nó đơn giản không phải là giải pháp phù hợp cho vấn đề. Bảo hiểm nhân thọ trọn đời có cung cấp sự linh hoạt nào đó khi nghỉ hưu không? Chắc chắn rồi, nhưng chi phí cho sự linh hoạt đó quá cao.
Cả cuộc đời không phải là cách tốt nhất để mua những thứ đắt tiền, mà chính là tiết kiệm để mua nó. Có một số nhân viên bán bảo hiểm thực sự sáng tạo đang ủng hộ các hệ thống như Ngân hàng cho chính mình hoặc Ngân hàng vô hạn. Kế hoạch cơ bản là thế này:bằng cách cấu trúc chính sách của bạn một cách phù hợp với các khoản bổ sung được thanh toán, bạn sẽ nhận được rất nhiều giá trị tiền mặt cho chính sách của mình trong những năm đầu, nhờ đó bạn hòa vốn sau 3-4 năm thay vì 8-15 năm. Bạn cũng mua một chính sách “công nhận không trực tiếp”. Điều này có nghĩa là khi bạn vay từ chính sách, công ty bảo hiểm tiếp tục trả cổ tức cho số tiền có trước khi bạn vay, do đó, cổ tức theo chính sách về cơ bản sẽ hủy bỏ các khoản thanh toán lãi đến hạn cho khoản vay. Giờ đây, thay vì phải đến tài khoản tiết kiệm hoặc đến ngân hàng để vay tiền khi bạn cần ô tô, tủ lạnh hoặc tài sản đầu tư, bạn vay từ hợp đồng bảo hiểm trọn đời của mình về cơ bản là miễn phí. Hơn nữa, giá trị tiền mặt trong hợp đồng mà bạn không vay sẽ tăng nhanh hơn số tiền trong ngân hàng tiết kiệm.
Vậy vấn đề là gì? Vấn đề là bạn phải mua hợp đồng trọn đời mà bạn không cần. Bạn có thể hòa vốn sớm hơn so với chính sách truyền thống, nhưng vẫn có vài năm lợi nhuận âm và về lâu dài, lợi nhuận thấp tương tự. Tốt hơn là kiếm 4% -5% một năm sau 5 năm hay kiếm 1% một năm bắt đầu từ năm 1? Chà, trong 6 hoặc 7 năm đầu tiên, tốt hơn hết bạn nên gửi tài khoản tiết kiệm 1% một năm. Ngoài ra, nếu lãi suất tăng từ mức thấp lịch sử, bạn vẫn bị ràng buộc vào hệ thống này trong suốt quãng đời còn lại. Cách đây không lâu tôi đã có thể kiếm được hơn 5% từ quỹ thị trường tiền tệ. Dường như cũng rất dễ dàng để mua được một chiếc ô tô tại một đại lý với mức lãi suất cực thấp. 0% hoặc 1% không phải là hiếm. Tốt hơn hết bạn nên vay từ họ với lãi suất 1% thay vì vay từ chính sách của bạn ở mức 5%. Đó là một vấn đề tương tự với các thiết bị và thế chấp. Bạn nỗ lực hết sức để có thể vay mượn từ chính mình, rồi nhận ra rằng việc vay mượn từ người khác sẽ rẻ hơn. Cuối cùng, nếu bạn không cần mua hàng trong 5 hoặc 10 năm, bạn có thời gian để đầu tư vào thứ gì đó có thể mang lại lợi nhuận cao hơn nhiều so với hợp đồng trọn đời. Những người gửi tiền vào ngân hàng có bị lừa không? Không nhất thiết phải như vậy, nhưng nhìn chung họ đang bán quá nhiều vì lợi ích của chương trình của họ. Những người ủng hộ nó chủ yếu là các đại lý bảo hiểm đang tìm cách tăng doanh số bán hàng thông qua tiếp thị sáng tạo. Tiết kiệm đơn giản là cách tốt hơn để mua những món hàng lớn hơn là mua hợp đồng bảo hiểm trọn đời.
Những người ủng hộ cuộc sống trọn đời, đặc biệt là những người ủng hộ việc sử dụng chính sách của bạn như một ngân hàng, muốn chỉ ra rằng rất nhiều người rất giàu có và rất nhiều doanh nghiệp (bao gồm cả ngân hàng) thực sự mua bảo hiểm nhân thọ trọn đời. Mặc dù đúng nhưng nó không liên quan đến người bình thường. Các doanh nghiệp lớn không có quyền truy cập vào các lựa chọn tài khoản hưu trí tiết kiệm thuế mà một cá nhân thuộc tầng lớp trung lưu thực hiện. Những cá nhân siêu giàu đã sử dụng tối đa những thứ này. Khi bạn có nhiều tiền hơn mức bạn có thể cần, thì lợi nhuận từ tiền của bạn không còn quan trọng nữa. Bill Gates có đủ khả năng đầu tư vào thứ gì đó mang lại lợi nhuận từ 2% -5% vì ông không cần tiền để làm việc chăm chỉ. Điều đó đơn giản là không đúng với đại đa số người thuộc tầng lớp trung lưu đến thượng lưu, kể cả bác sĩ. Như đã thảo luận ở trên, những người siêu giàu cũng được sử dụng nhiều hơn các quyền lợi quy hoạch tài sản có giới hạn và quyền lợi bảo vệ tài sản của bảo hiểm nhân thọ vĩnh viễn. Nói tóm lại, lợi nhuận thấp vốn có trong cả cuộc đời không phải là vấn đề đối với họ nhiều so với đối với bạn.
Những người bán hàng trọn đời muốn chỉ ra rằng cả cuộc đời sẽ rẻ hơn rất nhiều nếu bạn mua nó khi còn trẻ. Mặc dù đúng là phí bảo hiểm sẽ thấp hơn nếu bạn mua hợp đồng ở mức 25 so với khi bạn mua ở mức 55, nhưng khi bạn tính đến giá trị thời gian của tiền và thực tế là bạn sẽ phải trả phí bảo hiểm trong 3 thập kỷ nữa, thì đó cũng không phải là một khoản đầu tư tốt hơn ở độ tuổi trẻ hơn ở độ tuổi lớn hơn. Chuyên gia tính toán là những người rất thông minh và đối với một rủi ro tương đối dễ mô hình hóa, chẳng hạn như tử vong, họ có thể định giá bảo hiểm khá hiệu quả.
Ngoài phí bảo hiểm thấp hơn, còn có hai lý do khác khiến bạn nên mua nó khi còn trẻ. Đầu tiên, khoản hoa hồng đó được trải đều trong nhiều năm hơn, do đó nó ít ảnh hưởng hơn đến lợi nhuận tổng thể của bạn. Nhưng lựa chọn thay thế hoàn toàn không trả tiền hoa hồng lại hấp dẫn hơn nhiều. Thứ hai, có thể bạn sẽ trở nên kém khỏe mạnh hơn hoặc tham gia một số môn thể thao nguy hiểm sau này trong cuộc sống. Đây là một trong những nhược điểm nghiêm trọng của việc sử dụng bảo hiểm nhân thọ như một khoản đầu tư - không phải ai cũng có thể sử dụng nó. Hoặc là họ hoàn toàn không đủ điều kiện tham gia hoặc giá bảo hiểm cao đến mức lợi tức đầu tư thậm chí còn thấp hơn so với mức bình thường. Tôi không coi đó là lý do để mua nó khi bạn còn trẻ, tôi coi đó là lý do để không mua nó. Bạn có thể tưởng tượng nếu Vanguard cử một nhân viên y tế đến nhà bạn để lấy máu trước khi cho phép bạn mua quỹ S&P 500 của họ không?
Bảo hiểm nhân thọ trọn đời không phải là cách tốt nhất để bảo vệ thu nhập hưu trí của bạn khỏi tình trạng khuyết tật, chính là bảo hiểm khuyết tật. Nhận thấy rằng phí bảo hiểm nhân thọ trọn đời thực sự đắt đỏ và khó thực hiện trong trường hợp bạn bị khuyết tật, các công ty bảo hiểm đã bắt đầu cung cấp một điều khoản miễn phí bảo hiểm trong trường hợp bạn bị khuyết tật. Đôi khi bạn thậm chí không phải trả thêm tiền cho lợi ích này. Những người áp dụng chiến thuật này sẽ bị thiếu một vài điểm. Đầu tiên, sự đảm bảo không miễn phí. Mọi bảo đảm đều khiến bạn mất tiền dưới hình thức lợi tức thấp hơn, cho dù công ty bảo hiểm tính thêm phí cho bảo đảm hay “đưa nó vào hợp đồng” để nó được ẩn đi.
Thứ hai, bảo hiểm khuyết tật rất phức tạp và định nghĩa về khuyết tật đều quan trọng. Hầu hết các bác sĩ muốn được bảo hiểm khuyết tật đều chi rất nhiều tiền để có được một chính sách thực sự tốt với định nghĩa rộng rãi về khuyết tật, bao gồm cả bảo hiểm “nghề nghiệp riêng” vì họ muốn đảm bảo rằng công ty sẽ phải trả tiền trong trường hợp họ bị khuyết tật. Những điều khoản được bán theo hợp đồng bảo hiểm trọn đời gần như không toàn diện và ít có khả năng được thanh toán hơn trong nhiều lĩnh vực xám xịt mà người khuyết tật thường rơi vào. Bạn gần như chắc chắn sẽ tốt hơn nếu mua một chính sách dành cho người khuyết tật lớn hơn là quyền miễn trừ trọn đời cho người lái xe cao cấp. Bảo hiểm khuyết tật của bạn cũng có thể cung cấp một điều khoản bảo vệ khi nghỉ hưu. Mặc dù những điều này cũng có vấn đề (chủ yếu ở cách chi trả phúc lợi), nhưng chúng vẫn tốt hơn là cố gắng nhận bảo hiểm tàn tật của bạn từ hợp đồng bảo hiểm trọn đời.
Nếu bạn đang lên kế hoạch nghỉ hưu sớm như tôi, bạn có thể nhận ra rằng bạn không cần bảo hiểm khuyết tật để bảo vệ các khoản đóng góp hưu trí của mình, ít nhất là sau một vài năm tiết kiệm lớn. Hãy cân nhắc việc có một danh mục đầu tư trị giá 750 nghìn đô la ở tuổi 40. Bạn nghĩ rằng mình cần 2 triệu đô la hiện nay để nghỉ hưu. Bạn có kế hoạch tiết kiệm thật nhiều để có thể đạt được điều đó ở tuổi 50 và nghỉ hưu. Kế hoạch dự phòng là gì nếu bạn bị tàn tật và không thể tiết kiệm hết số tiền đó? Bảo hiểm khuyết tật của bạn không chỉ trả cho 50 tuổi mà còn trả cho 65 tuổi. Vì vậy, bạn không cần danh mục đầu tư của mình để trang trải cho 15 năm đó. Bạn cũng có thể bắt đầu nhận các khoản thanh toán An sinh xã hội vào thời điểm hết khoản thanh toán khuyết tật. Vì bạn không cần phải động đến danh mục đầu tư của mình nên nó có thể tiếp tục phát triển. Nếu nó tăng trưởng ở mức 5% sau lạm phát thì khi bạn bước sang tuổi 65, nó sẽ có giá trị hơn 2,5 triệu USD theo thời giá hiện nay. Đừng mua bảo hiểm mà bạn không cần. Nhưng ngay cả trước khi bạn có bất kỳ loại danh mục đầu tư nào, cách tốt nhất để bảo vệ khoản tiết kiệm hưu trí của bạn là mua THÊM bảo hiểm tàn tật, chứ không phải cố gắng nhận nó từ hợp đồng bảo hiểm trọn đời. Ngay cả khi bạn có thể sử dụng phạm vi bảo hiểm bổ sung để cung cấp danh mục hưu trí của mình, bạn vẫn cần có khả năng đưa nó vào một khoản đầu tư có lợi nhuận cao mà cả cuộc đời khó có thể mang lại. Một tài khoản chịu thuế được đầu tư mạnh tay sẽ phù hợp vì thu nhập chính của bạn nếu bị khuyết tật, các quyền lợi bảo hiểm tàn tật của bạn đều được miễn thuế.
Vì đại lý nhận được hoa hồng mới mỗi khi anh ta bán hợp đồng bảo hiểm mới, ngay cả khi anh ta thay thế hợp đồng cũ của cùng một công ty, anh ta sẽ có xung đột lợi ích nghiêm trọng khi đưa ra khuyến nghị cho bạn. Tôi tương tác với rất nhiều đại lý bảo hiểm trên blog này và không ai trong số họ đồng ý với những người khác về hợp đồng bảo hiểm trọn đời “có cấu trúc phù hợp” là gì. Điều đó có nghĩa là nếu bạn đến gặp người đại diện thứ hai, anh ta gần như chắc chắn sẽ nói với bạn rằng có cách tốt hơn để làm điều đó. Tuy nhiên, để việc trao đổi chính sách này lấy chính sách khác trở nên đáng giá thì chính sách ban đầu phải cực kỳ khủng khiếp, đặc biệt là sau một vài thập kỷ. Lý do cho điều này là lợi nhuận kém từ bảo hiểm nhân thọ trọn đời tập trung vào những năm đầu. Gần đây tôi đã xem xét một chính sách. Khoản đầu tư này được thiết lập như một khoản đầu tư với các khoản bổ sung được trả trước trong 25 năm đầu tiên. Đó là nỗ lực tốt nhất của đại lý nhằm tối đa hóa lợi nhuận của hợp đồng. Lợi nhuận hàng năm trông như sau:
Được đảm bảo Dự kiến 10 năm đầu-1,84%0,98%15 năm tiếp theo2,55%5,47%25 năm tiếp theo1,99%5,13%Điều này chứng tỏ rằng lợi nhuận kém tập trung nhiều vào những năm đầu. Với chính sách cụ thể này, lợi nhuận thực sự giảm sau 25 năm vì đó là lúc bạn ngừng thực hiện các khoản bổ sung đã thanh toán. Với chính sách truyền thống hơn, hàng thứ ba sẽ cao hơn hàng thứ hai một chút. Nhưng ý nghĩa đạo đức của câu chuyện là trước tiên bạn nên mua “chính sách đúng đắn”, và ngay cả một chính sách tồi tệ đã hơn 10 năm tuổi cũng sẽ tốt hơn một chính sách hoàn toàn mới tốt hơn. Đây cũng là lý do tại sao bạn nên giữ hợp đồng bảo hiểm trọn đời cũ hơn, ngay cả khi việc mua nó ngay từ đầu là một sai lầm. Cũng cần lưu ý rằng công ty bảo hiểm thực sự gặp ít rủi ro vì nó thậm chí không đảm bảo rằng giá trị tiền mặt của bạn sẽ theo kịp lạm phát.
Cả cuộc đời không phải là cách duy nhất để chuyển tiền cho người thừa kế mà không phải đóng thuế thu nhập khi bạn qua đời. Trên thực tế, đó thậm chí không phải là cách tốt nhất, đó là Roth IRA. Khi bạn qua đời, những người thừa kế của bạn sẽ nhận được trợ cấp bảo hiểm tử vong miễn thuế thu nhập. Điều mà các đại lý thường không đề cập đến là mọi thứ mà người thừa kế của bạn nhận được từ bạn khi bạn qua đời đều được miễn thuế thu nhập. Nhờ cơ sở tăng lên khi bạn qua đời, bất kỳ thứ gì ngoài tài khoản hưu trí, bao gồm đồ nội thất, ô tô, cổ phiếu, tiền mặt, quỹ tương hỗ và bất động sản đều được đánh giá lại vào ngày bạn qua đời. Vì cơ sở bây giờ giống như giá trị nên không phải trả thuế lãi vốn. Kế thừa tài khoản hưu trí có thể còn tốt hơn nữa, đặc biệt là tài khoản Roth đã nộp thuế. You can take all the money out the same year you inherit it and not pay any taxes at all. Or, you can “stretch it”, taking withdrawals gradually over decades until you die. Meanwhile, it continues to grow tax-free. You can stretch an inherited tax-deferred account too, but you do have to pay taxes on any money withdrawn from the account.
People invest in whole life insurance because they like guarantees. The insurance company guarantees that you'll get a certain rate of growth on your investment and it guarantees a death benefit. The guarantees, however, aren't worth nearly as much as people often assume. For instance, the guaranteed scale of any whole life insurance policy guarantees that your money will grow slower than the historical rate of inflation, despite sticking with it for half a century. Before deciding to trust a single company with your life savings, you might want to consider what happens if it goes out of business. There are state insurance guarantee associations that will cover the cash value and death benefit of your policy, but how much will they really cover? You might be surprised how little it is. In my state, only $500K in death benefit and $200K in cash value is covered, NO MATTER HOW MANY POLICIES YOU OWN. Your state is probably similar. No wonder agents are always talking about the long-term viability of their insurance company. It really does matter! Now I don't think the risk of any given insurance company going out of business in any given year is very high, nor do I think a typical purchaser is likely to end up with exactly the guaranteed growth rate. But before buying, you should realize that investing in whole life insurance isn't the risk free proposition agents like to present it as.
This one is pretty easy to see through, but you still see agents using it frequently. Since everyone “knows” that it is better to own a home than rent one, the agent says something like “You wouldn't rent your home for the rest of your life would you? So why would you rent your life insurance?” Basically, the agent is referring to the fact that if you use term insurance after age 60 or so, it becomes more and more expensive each year, just like renting a home. But unlike a home, you don't need life insurance after you become financially independent. When you only need a home for a year or two or three, it is a better idea to rent than to buy. When you only need life insurance for a decade or two or three, it is also a better idea to “rent” than to buy. The opportunity cost of “ownership” is simply too high.
This is a frequent one heard from the Bank on Yourself/Infinite Banking crowd. An underpinning of this school of thought is that the greedy banks are taking over the world so you should only do your financial work through the trustworthy insurance companies. To be honest, I don't have massive distrust for either one of these industries. Both industries have mutually-owned options (mutual life insurance companies and credit unions) where, like Vanguard, the customers own the company. The agents like to point out that banks actually own whole life insurance as part of their “Tier One Capital,” the money used to determine if the bank is adequately capitalized or not. This is somehow to make you fear that the banks know something you don't, like the financial world is about to implode and any of those using banks instead of insurance companies for their financial needs are going to go broke. Tier One Capital is a measure of a bank's financial strength. Banks use less than 25% of their Tier One Capital to buy single premium whole or universal life insurance on a group of employees. The bank owns the policy and is the beneficiary. When the employee keels over, the bank gets the cash. The bank is buying the policy primarily for the death benefit, not because the return is particularly high.
Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock(aside from that of the bank, which makes up most of Tier One Capital) and REITs in its Tier One Capital. When you are stuck choosing between low-risk/low-return investments, then you can understand why a bank might consider something like cash value life insurance with part of that money. However, individual physician investors investing for retirement have fewer restrictions on their investment options for their retirement. Most of them have significant need for their retirement money to grow. The returns available with cash value life insurance generally are not high enough for them to reach their goals. Even so, consider what a bank does with most of its Tier One Capital—it buys the only stock it can, it's own. If whole life insurance was so awesome, you'd think the bank would use all of its Tier One reserves to buy it. In short, doctors aren't banks, so doing what banks do isn't necessarily smart. Tier One Capital is highly regulated and it is difficult for a bank to include riskier assets such as common stock.
Agents, particularly of the Bank on Yourself type, love to point out that the golden parachutes for many highly-paid CEOs include cash value life insurance policies. However, just as the financial situation of a bank is dissimilar from that of a physician, so is the financial situation of a CEO making $10 Million a year different from that of a physician. When you're making a gazillion dollars a year, rate of return on your money becomes much less important and thus the benefits of whole life (asset protection, tax, estate planning, etc.) become relatively more important. It isn't that returns on whole life magically get better. Again, if you are in a position that you only need your long-term money to grow at 3%-5% nominal per year, then feel free to invest in whole life insurance. Most of us, however, need higher growth. Remember that a doctor making $200,000 per year and a CEO making $10 Million per year are in very different financial circumstances and what works fine for one will not necessarily work well for the other.
This myth again preys on the fears of a global economic meltdown. In 1933 there were two holidays. The first was a “Banking Holiday” in which the banks were closed for 10 days as sweeping regulatory changes took place. The second was an “Insurance Holiday” in which for a period of nearly six months you could neither surrender your cash value life insurance policies for cash, nor borrow against them. Aside from this holiday, 14% (63 companies) of life insurance companies actually DID fail during The Great Depression. In fact, if they would have actually marked to market the bonds and mortgages they held, they would have ALL been insolvent. Reforms were put in place during The Great Depression that fixed many of the problems leading to bank failures and the banking holiday. However, these reforms were never put in place for insurance companies.
This one usually goes like this. “If you can buy a bond yielding 5% and are in a 45% marginal tax bracket, the after-tax yield on that is just 2.75%. A whole life policy with a “tax-free” internal rate of return of 5% is better.” This is an apples to oranges comparison. What is the 1 year return on that whole life policy? 2.75% sounds a whole lot better to me than a -50%. Even at 10-20 years, the bond is still way ahead.
I wrote about a physician who was pleased with his 7% return on his whole life policy bought in 1983 (don't expect to see that again any time soon). Except that he could have bought a 30-year treasury that year yielding 10.5%. 10 years later, as his whole life policy is breaking even and interest rates have dropped, the bond purchaser has not only already more than doubled his money just from the coupon payments, but the capital gains on that bond added another 50% to his return. That investor would have done even better purchasing equities in 1983, the start of an 18 year bull market. A bond, which can be sold any day the market is open, simply cannot be compared in any fair manner to an insurance policy which must be held for life to have any decent kind of return. Besides, most physician investors can hold taxable bonds inside retirement accounts instead of a taxable account anyway. That retirement account not only provides for tax-protected growth like a whole life policy, but also a tax-rate arbitrage between your marginal rate at contribution and your effective rate at withdrawal, further boosting returns.
Even if your only choice is between buying bonds in a taxable account and buying whole life insurance, keep in mind that even at today's low interest rates you can still buy Vanguard's Long-Term Tax Exempt Muni Fund yielding 3.17% [2014] . The guaranteed return on whole life insurance cash value, held until your life expectancy, is about 2% and the projected return is only ~5%. Realistically, you should probably expect a return of 3%-4% over the long term on that policy. Of course, if you actually wish to cash out of that policy instead of borrowing from it (and paying interest for the right to borrow your own money), the earnings are just as taxable as any taxable bond fund. And if you want your money in a mere 10-20 years, you're going to come out way behind with the life insurance.
Now, if you really understand how whole life insurance works and you think its unique features outweigh its significant downsides, then feel free to run out and purchase as much as you like. It truly does not bother me. I do not make any money if you buy whole life, nor if you decide to buy something else. However, if you are like most, once you understand it, you won't buy it and in fact, if you already have, you'll probably be looking for the best way to get out of whole life insurance. Don't feel bad. 80% of those who purchase these policies surrender them prior to death, 36% within just five years. You've got to ask yourself why so many people who were apparently intending to hold this product for the next 40 or 50 years suddenly changed their mind. I'm sure it has nothing to do with it being inappropriately sold to the financially unsophisticated by insurance agents facing a terrible financial conflict of interest with their clients. Whole life insurance is a product made to be sold, not bought. It is a solution looking for a problem that exists for very few, if it exists at all.
This is one is merely misleading. The statement as it stands is true. The Free Application for Federal Student Aid (FAFSA) does NOT consider whole life insurance cash value as an asset of the student or the parents. The problem is, for the typical reader of this blog, that it doesn't matter. Your income alone will keep your child from qualifying for any need-based college financial aid. So if you buy a whole life policy for this reason, you're likely to be disappointed.
Another misleading argument. I'm always surprised to see people fall for this line, but they do. Do you complain when you don't get to use your car insurance for any given six month period? How about when your house doesn't burn down? Or you don't get cancer and get to use your health insurance? Then why in the world would you complain that your term life insurance expires and you're still alive. Term life insurance is pure insurance. If you die, it pays. If you live, it doesn't. As a general rule, since on average insurance must cost more than it pays out (since insurance companies have both expenses and profits), you should insure against financial catastrophes. When it comes to death, the financial catastrophe is dying during your earning years, before you become financially independent. So that's the only time period you need to insure against. Some people only fall halfway for this argument, and buy return of premium term life insurance. The same principle applies, of course. You don't walk away empty-handed when your term life policy expires. You had insurance for the entire term, which is exactly what you needed.
This outright lie comes from the true believers. They argue that whole life insurance is safe, liquid, tax-advantaged, creditor-proof, and offers a competitive return. These half-truths all add up to one big lie. Let's take them one at a time:
Safe from the cash value going down, perhaps, but not safe from losing money. A huge percentage of whole life insurance purchasers lose money because they cancel the policy at some point in the first 5-15 years before they break even on their “investment.”
I guess it's more liquid than owning a website or a rental property, but it pales in comparison to the liquidity available in a savings account or a mutual fund that can be liquidated any day the market is open. Even inside retirement accounts, there is absolute liquidity after age 59 1/2, and fair liquidity even prior to that date. Most of the time with whole life insurance you don't even get your money, you just have the right to borrow against it at pre-set terms. You can get that with a HELOC.
Few understand just how minor the tax advantages of whole life insurance are. There is no up-front deduction like a 401(k). Unlike a real investment, there are no capital gains rates if you surrender a policy with a gain and you cannot deduct the loss if you surrender it with a loss (the usual case). You don't get to use depreciation to reduce the tax burden of your income like with real estate. Instead of being able to withdraw the money tax-free like with a Roth IRA, you can only borrow against the policy, and that's tax-free but not interest-free, just like borrowing against your house, car, or mutual fund portfolio. Sure, you don't pay taxes on the “dividends,” but that's because they're actually a return of premium (i.e., you paid too much for the insurance). The only real tax break associated with life insurance is that the death benefit is tax-free. But that isn't any different from any other investment, where you get the step-up in basis at death. In addition, whole life can't be stretched like an IRA. The tax benefits, such as they are, are limited to a single generation.
Too few docs understand just how low the risk of needing this protection actually is. I calculate my risk of being successfully sued for an amount above policy limits at 1 in 10,000 per year. Maybe half that now that I'm practicing half-time. So should I be so unlucky as to be that one person, I would declare bankruptcy and be left only with protected assets. In my state, that's my retirement accounts, my spouse's assets, $40,000 in home equity, and whole life insurance cash value. Your state may or may not protect whole life insurance cash value. Please actually check if you are so paranoid to actually buy whole life insurance for this reason.
Are you kidding me? Competitive with what? Whole life insurance generally has a negative return for 5-15 years (sometimes more than 30 for really terrible policies). Even a good policy held for 5+ decades only guarantees a 2% return and projects a 5% return.
If I were going to draw up the perfect investment, it would definitely avoid the following characteristics of whole life insurance
It only qualifies as an “okay” investment in certain very limited situations. It's not even close to a perfect one.
This is one of my favorites to see in any sort of discussion with an insurance agent about the merits of whole life insurance. It usually comes when I point out that my problem with whole life insurance isn't so much the product as the way in which it is sold. Obviously, many of them take that quite personally since they've dedicated their life and career to selling this product inappropriately. So they point out that there are bad doctors or that insurance agents are just people trying to make a living. I don't have a problem with the sales profession. I don't even have a problem with people earning commissions for selling stuff. Cindy gets paid on commission to sell ads right here at The White Coat Investor. But if you seek advice from Cindy about whether buying an ad at The White Coat Investor is a good idea for you, you're a fool. Insurance agents are just people and people respond to incentives. An insurance agent has a huge incentive to sell you a whole life policy. The commission on a policy is 50%-110% of the first year's premium. Now you know why he's trying so hard to sell you a big fat doctor policy.
This was a new one to me. I thought I had heard every possible argument for buying a whole life policy until someone whipped this one out. How much trouble is it for you to deal with a 1099? It takes me about 30 seconds using Turbotax. Certainly not a reason to favor one investment over another. Remember not to let the tax tail wag the investment dog. Your goal isn't to minimize your taxes or maximize your tax-free income. It's to have the most money AFTER paying the taxes due.
Sometimes agents start with this argument, but frequently this is where they end, with ad hominem attacks. Sometimes it's phrased like one of these:
So, exactly how does being an ER doctor qualify you to give financial and insurance related advice?
Do everyone a favor and stick to studying medicine.
You’re young, a doctor and absolutely sure that you know everything.
Obviously, medicine has lots of problems and doctors don't know everything, but if the agent's best argument for whole life insurance is an ad hominem attack, that's a good sign that you should have stood up and walked out a long time ago.
This is the wrong question to be asking, but the answer to it is still no. Just because it is the only option presented to you by an insurance agent, doesn't mean it is the only option. Other options for retirement savings include defined benefit/cash balance plans, an individual 401(k) for self-employment income, a spousal Roth IRA, your spouse's employer-provided accounts, and Health Savings Accounts (HSAs). In some ways doing Roth conversions and paying off debt is also tax-sheltered. But most importantly, there is no limit on investing in a non-qualified mutual fund account (where long-term gains and qualified dividends are somewhat sheltered from taxes) or in real estate (where income is sheltered by depreciation and capital gains can be deferred indefinitely by exchanging).
Obviously investing in whole life insurance compares better to investing in a taxable account than to a retirement account (where there is no comparison from a tax, investing, or in most states an asset protection standpoint). But the real problem with this argument is that it is focused entirely on the idea that any tax-advantaged investment is always better than any fully taxable investment. That simply isn't true. It also mixes up the idea of an investment and an account, two things that financially naïve doctors sometimes have a hard time telling apart. (Think of the accounts as different types of luggage and the investments as different types of clothing.) The real question to ask yourself when you hear this argument is “Where should I invest after maxing out my available retirement accounts?” The answer is a taxable, non-qualified account. Now you're left with the question of what long-term investment to invest in—tax-efficient mutual funds, real estate, or whole life insurance? It's pretty hard to really compare the merits of those three investments and end up choosing whole life insurance given its limitations and terrible returns previously discussed.
The idea behind this argument is a rebuttal to the argument discussed in Myth #8. In summary, that argument is that you need whole life to avoid estate taxes, which is silly given the vast majority of doctors won't owe any federal estate taxes. The next step is for the agent to argue “Well, the estate tax exemption might be decreased.” Well, I suppose that's true. Congress can change any law they want any time they want. But buying insurance or investing based on what could happen seems foolhardy. I mean, it is probably just as likely that the estate tax is eliminated as the exemption reduced. It seems to me the best way to plan for the future is to project current law forward, since most laws aren't going to be significantly changed. If they are, you can make changes at that point. At any rate, it isn't like whole life insurance is some magic panacea to eliminate estate taxes. The only reason whole life insurance reduces your estate taxes is by making sure you have less money due to its low returns! The thing that reduces the size of your estate is the irrevocable trust you put the insurance into, and you don't even have to put insurance into it if you don't want to.
This one was particularly fun to debunk. Apparently, the idea here is to not pay for your own nursing home care somehow by purchasing whole life insurance instead of mutual funds. I'm not sure exactly how those envisioning this process think it will go. Maybe they think the nursing home doesn't ask for money until after you die or something, which is, of course, completely silly. But I think what they're referring to is the ability to spend down your assets to Medicaid levels, get Medicaid to pay for the nursing home, and still be able to leave a huge inheritance to your heirs because Medicaid somehow doesn't look at the value of your whole life insurance.
The whole process of Medicaid planning is a little distasteful to me to be honest. The idea is to hide someone's assets from the state so that the heirs can have them, foisting the cost of caring for the owner of those assets on to the public. But even assuming that you have no ethical problem with doing this, it's unlikely to work very well. Medicaid is state law, so it varies by state, but in Utah, a person can have up to $2,000 in countable assets and still qualify for Medicaid. Above that level, no Medicaid until you spend down to that level. If there is a spouse, the spouse can keep 100% of assets up to $24,720 and 50% of assets up to $123,600. Above that, Medicaid won't pay for the nursing home. Non-countable assets in Utah include:
So I guess if you want to hide money from Medicaid in Utah, then you could go buy a $1,000 whole life policy. Most states have similar policies regarding cash value life insurance. Even if there were a state with a higher limit than Utah, this seems silly for someone who should spend her entire retirement as a multimillionaire to be making plans to spend down to Medicaid levels for nursing home care. A far better plan to stiff your fellow Utah taxpayer (assuming you have a spouse who doesn't need care) is to upgrade your house and your car.
This statement has been made without explanation, but the idea isn't that complicated (nor misunderstood by WCI). You can borrow against the cash value in your whole life policy and use that money for whatever you want. You can spend it or you can invest it. Lots of whole life fans use fun phrases like “velocity of money” to describe buying a whole life policy, borrowing the money out, and investing it in something else. The really talented salesmen get you to invest it (along with any home equity they can get you to borrow out) in yet another insurance product.
Is there a cost to not maximally leveraging your life in this manner? Sure, anytime you can borrow at a lower rate and earn at a higher rate you'll come out ahead. But leverage works both ways, and the risk is not insignificant. What is not often mentioned by those advocating doing this is the opportunity cost of plunking money into a low return life insurance policy and buying unneeded death benefit instead of a higher returning investment. For instance, consider two options. You can invest $10K a year into an investment that returns 10% per year or you can buy a whole life policy that won't break even for 10 years. After 10 years, the first investment is worth $175K and the whole life policy only has a cash value of $100K. That's a $75K opportunity cost that apparently the “insurance agent doesn't understand.”
With a properly structured policy, you can break even in perhaps five years (maximizing the use of Paid-Up Additions), and using the combination of wash loans (interest rate to borrow against the policy =dividend rate of the policy) and a non-direct recognition policy, this idea becomes “not terrible.” You still have the opportunity cost of the first few years in the policy, but that is balanced out by a higher return on your cash in later years. I have discussed “Bank on Yourself” or “Infinite Banking” previously in detail if you are interested. It's not an insane use of whole life insurance, but it isn't for me. If you really understand how it works (it's going to take working through a lot of hype to do so) and want to do it, go for it.
In recent years, insurance companies are adding on a Long Term Care rider to whole life insurance policies (and universal life policies and annuities) and agents are using the fear of expensive long term care to sell them. I find this appalling. Not only are you mixing insurance and investing, but you're now combining two different types of insurance policies with investing. Given the track record of insurance companies with long term care, I think most of my readers should strive to get a place where they can self-insure the risk of long term care, but even if they cannot, I'd prefer a simpler long term care policy on its own than mixing it with an otherwise unnecessary and expensive insurance policy.
The benefit of buying this as a rider of a whole life policy is that the premiums of the policy are guaranteed—you don't have the risk of the insurer upping the premiums like you do with a long term care policy or upping the cost of the underlying insurance like you do with a universal life policy. Those guarantees are worth something.
Remember we're not talking about just an accelerated death benefit. This is just another way of self-insuring long-term care, but with a lower return on the investments used to pay for it. You're really buying two policies combined into one. But there's no free lunch here. You're either paying more for the combined policy, or you're getting less of something, usually death benefit. Most likely, you're also paying for a life insurance policy you don't need or wouldn't otherwise buy. That death benefit isn't free. The reason life insurance companies stopped selling long term care insurance and started selling these hybrid policies is that their actuaries were convinced they are more likely to make money that way. That profit has to come from you, there is no other possible source.
If you do decide you wish to purchase some sort of long term care insurance policy, it is entirely possible that a hybrid product is right for you, but just like health and disability insurance, the devil is in the details. Read the fine print and be sure you know what guarantees the insurance company is actually providing. Know about what is covered, what isn't covered, and whether benefits are indexed to inflation or capped. Or better yet, live like a resident for 2-5 years out of residency so you'll be rich enough to self-insure this risk and never have to make this decision.
This argument is simply bizarre, but used by agents once the prospective buyer has refused to buy the massive policy they were offered at first. A small commission is better than no commission, I guess. Of course, you shouldn't put all your money into whole life insurance, that's a straw man argument. Also, if buying a policy is a bad idea, you're going to be better off if you buy a small one than a big one. But that's hardly a reason to buy a policy in the first place. Like any asset class, if it isn't a good idea to put a significant chunk of your portfolio into it, it probably isn't a good idea to put any of your money into it.
This argument is used when I point out that literally hundreds or even thousands of my readers have been sold clearly inappropriate insurance policies. The problem is there are two options to explain this phenomenon. The first is that these agents are unethical. The second is that they're incompetent. Given the statistic that 80% of policies are surrendered prior to death and 76% of the docs I've surveyed regret their purchase, this is hardly just a “Few Bad Eggs” doing this. It's an industry-wide problem.
This one is used to sell insurance to people that don't even have a need for insurance. The idea is to prey upon their fear of the combined risk of needing insurance AND not being able to purchase it. One example would be a 25-year-old single doc with no kids. No life insurance need here. “But what if you get diabetes before you get married and have kids? You should buy the policy now.” Uhhhh . . .no.
First, you may never have dependents.
Second, if you do need it, you'll probably be able to buy it at that time at a reasonable price.
Third, if you do become less insurable, you will still likely have options for some insurance through an employer or other groups.
Fourth, even if you become uninsurable through anyone, the risks must be multiplied. For example, let's say there's a 5% risk of you becoming uninsurable before you have a real insurance need. And the risk of you dying before reaching financial independence is 5%. To get your true risk of a financial catastrophe, you must multiple those risks. 5% x 5% =0.25%. That is a 1 in 400 chance. Life is risky. You can't eliminate every possibility of something bad happening to you and even if you could, that wouldn't be a wise use of your money. Wait to buy insurance until you have a need for that insurance.
This argument is often even extended to children. If you're buying life insurance from the same company that sells you baby food, you're probably doing something wrong. Now, if you could buy a lot of future insurability for that kid very, very cheaply, that might be something to consider. Unfortunately, you can't really do that for several reasons:
First, you have to actually buy unneeded insurance. That newborn likely won't have any need at all for life insurance for 25-30 years.
Second, you're not pre-buying the policy that kid will need. You can't buy the right to buy a 30-year level term policy at age 30. You have to buy a whole life insurance policy. Which means you're also paying for insurance that will be unnecessary on the far end of life too, after the kid has become financially independent.
Third, you generally can't buy enough insurance, or even enough future insurability, to actually meet any sort of realistic life insurance need. Most of these infant policies are only $10K or so. That's basically a burial policy, and as sad as it would be to bury your kid, it's not a financial risk my readers should need to insure against. (I've even heard the argument that you should buy the policy so you can take a few months off work because you'll be too distraught to work, but that's what an emergency fund is for.) Even if you find a policy that allows you to purchase future insurability for a larger policy, let's say $500K, that's not going to mean much in 30 years when the life insurance need actually shows up for the first time, much less in 50 years when the kid is actually reasonably likely to die. At 3% inflation, $500K today will only be worth $200K in 30 years and $109K in 50 years. Better than nothing, but you went to all this effort and expense to preserve insurability and your kid still ended up with inadequate life insurance coverage.
I had this one pitched to me by a doc turned financial advisor of all people. The argument was that you could buy whole life with pre-tax dollars and then if you wanted to pull the policy out of the defined benefit plan you could do so. He felt this was an “advanced technique” for “high net worth folks.” I was flabbergasted. It was such a stupid idea I couldn't believe it. A defined benefit/cash balance plan already provides tax protected growth and asset protection, two reasons frequently cited to buy whole life insurance. You're now paying twice for those benefits. To make matters worse, should you die while this policy is in the defined benefit plan, part of the death benefit becomes taxable, negating another usual advantage of life insurance—a completely tax-free death benefit. But the main reason why this is such a stupid idea is when it comes time to close the defined benefit plan, which is usually done every 5-10 years or so in order to roll it into an IRA. At that point, you have to do one of two things.
First, you can surrender the policy and move the cash surrender value into the IRA. But what is the investment return on the first 5-10 years of a whole life policy? You break even if you're lucky. Not exactly a great investment for that time period, especially compared to a typical conservative mix of stocks and bonds.
Second, you can purchase the policy from the plan. Of course, you have to do that with AFTER-TAX dollars. So while you initially bought it with the pre-tax dollars in the plan, eventually you're going to have to cough up after-tax dollars for the policy. And then what are you left with? A whole life policy you probably neither want nor need and perhaps even with associated premiums you have to make each year. Some deal!
This myth showed up in a comment on a post on this blog. I thought it was particularly creative, especially with the way it was combined with Myth #8 (You Need Whole Life to Help For Estate Planning) and Myth #25 (Term Life Expires Without Paying Anything):
More money is passed through life insurance than any other way. I’ve seen too many people out live term which is throwing money away and need life insurance and are at that time in life uninsurable. Life is really used well in estate and trust planning.
Surprisingly, this was the first time I had heard this argument. Being financially literate, of course I was able to immediately debunk it, but I suppose somebody might fall for it. There are two problems with this statement. First, it may not even be true. I looked and looked and looked for a study that showed what assets are actually inherited, without finding anything that actually quantified it. So if there is a study that actually says this, I suspect it is paid for by a life insurance company. Maybe it's true, maybe it's not, but I suspect it isn't given how few people have life insurance in force at their death. I suspect more money is left behind in houses than anything else. I mean, look at the net worth of people by age. Among retirees, the 50th percentile for net worth is $210K. That's got to be mostly house. The 80th percentile is $696K. That's about the average price of a house in my upper middle class neighborhood in a flyover state.
That jives with the average estate left behind at death:
It seems very unlikely that the main inheritance most people receive is the proceeds of a life insurance policy given those numbers. How many retirees even carry life insurance? According to this, about 65% of those 65+. But 47% of those own less than $100K of life insurance. It is a well known statistic that fewer than 1% of term life insurance policies pay out. It isn't that the insurance companies aren't good for the money, it's just that people out live the term. A lesser known statistic is that 80%-90% of whole life insurance policies don't pay out either. They're surrendered prior to death, often at a loss since 1/3 of policies are surrendered in the first 5 years and over half in the first 10 years.
I did manage to find some UK data, however, which suggests my hunch (that people inherit more in real estate than life insurance proceeds) is correct.
As you can see, more than half of inherited assets are housing assets, so clearly more assets cannot be passed as life insurance than anything else.
Perhaps the agent wasn't referring to the median inheritance though. Perhaps he was referring to the total amount of dollars passed to heirs. I could find no data to support nor refute that notion.
Second, even if the statement is true, it is irrelevant. Given that THE PURPOSE of life insurance is to pass assets on to heirs, that's hardly an argument to buy life insurance for some reason besides the death benefit. As I've always said, if you want a life long death benefit that gradually increases throughout your life, then a whole life insurance policy is a great way to get that (although a guaranteed universal life policy can provide a level life long death benefit at about half the price and is probably a better solution for those who really need a permanent death benefit). Bear in mind that you are likely to leave a larger inheritance by investing in stocks and real estate than buying life insurance due to the higher returns, and those assets, just like life insurance, provide a tax-free inheritance to your heirs. Life insurance only provides a larger inheritance if you die well before your life expectancy.
This one confuses a lot of people and they get really mad when they realize how whole life insurance works. They mistakenly believe that they get a death benefit for their heirs AND a separate “cash value” investment type account that they can use themselves or leave for their heirs. What they do not realize is these two pots of money are one and the same. That which you use for yourself does not get passed on to your heirs. When they discover this fact, they feel like the insurance company is stealing a bunch of money from them and their heirs.
In reality, when you borrow against your life insurance policy, you are borrowing against your death benefit. When you die, your heirs get the death benefit minus any outstanding loans. The amount of the outstanding loans, of course, can never be more than the cash surrender value of the policy, which gradually grows to an amount very close to the death benefit at your life expectancy. So really the cash value just tells you how much of the death benefit you can borrow at any time. You can either borrow this pot of money (death benefit/cash value/surrender value) and spend it yourself, surrender the policy and spend the money, die and leave the money to your heirs, or some combination of the above. But there isn't two pots of money. There isn't a $400K cash value and a $1M death benefit. There is just a $1M death benefit. If you spend $400K of it, your heirs only get $600K of it. So you don't get an investment AND life insurance, you get an investment OR life insurance.
There you go. Forty reasons for buying whole life insurance debunked. Đừng lo lắng; the agents who sell this stuff will come up with more. Just hang out in the comments section over the next year or two and you can watch. Whole life insurance is a product designed to be sold, not bought and the only way to win an argument with an agent trying to sell it to you is to stand up and walk away. As Upton Sinclair famously said, “It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends on his not understanding it.” Maybe it should be called Whole LIE Insurance.
Whole life insurance is a terrible investment if you don't hold on to it to your death. Since the vast majority of people surrender their policies prior to death, it is a terrible investment for the vast majority of those who purchase it. If you want to invest in it, then you need to place a very high value on its unique aspects and not mind it's serious downsides.
The ideal purchaser of whole life insurance should:
The fact is that only a tiny percentage of the population, far smaller than the number of people who have been sold these policies historically, meets all or even most of these criteria. Whole life insurance remains a product designed to be sold, not bought.
Have more questions about life insurance and what kind of policies would be best for you? Hire a WCI-vetted professional to help you sort it out.
Agree? Disagree? Please reference which “myth” you're referring to in your comment and keep comments civil and on topic. Ad hominem attacks will be deleted.
[This updated post was originally published as a series from 2013-2019.]
The White Coat Investor may receive compensation from White Coat Insurance Services, LLC; licensed in all states including MA and DC; CA license #6009217; NY license #1758759 (exp. 6/2027); Registered address:10610 S. Jordan Gateway, #200 South Jordan, UT 84095. This does not affect the cost or coverage of insurance.