Trong một cuộc khảo sát gần đây của Deloitte, những người được hỏi được hỏi đồng ý hoặc không đồng ý với đề xuất rằng các doanh nghiệp hành xử theo cách có đạo đức. 48% không đồng ý. Sau đó, khi được hỏi về tuyên bố rằng các doanh nghiệp tập trung vào chương trình nghị sự của riêng họ, thay vì xem xét xã hội rộng lớn hơn, 75% đã đồng ý. Một cuộc khảo sát tương tự ở Anh chỉ cho kết quả 52% số người được hỏi nói rằng họ cảm thấy các doanh nghiệp hành xử có đạo đức.
Bạn đã nắm bắt điều đó chưa? Khoảng một nửa số người (hoặc ít nhất là những người được khảo sát) tin rằng kinh doanh là phi đạo đức và thậm chí nhiều hơn cho rằng các doanh nghiệp thậm chí không cố gắng; một quan điểm khá nghiêm khắc dựa trên các hoạt động kinh doanh trên phạm vi rộng và toàn diện cũng như sự tham gia của nó vào hầu hết mọi yếu tố trong cuộc sống của chúng ta.
Đồng thời, với tư cách là một doanh nhân, thật khó để cân bằng các tỷ lệ phần trăm này với kinh nghiệm của riêng tôi trong thế giới kinh doanh. Tôi đã làm việc với vô số doanh nghiệp và tự mình điều hành một vài doanh nghiệp, và thông qua đó, phần lớn, với một vài trường hợp ngoại lệ đáng chú ý, nhận thấy rằng họ chỉ toàn những người bình thường. Đó là - những người quan tâm đến việc làm đúng và cố gắng cư xử có đạo đức.
Và vì vậy, câu hỏi hóc búa - nó như thế nào:
Làm thế nào chúng ta có thể dung hòa hai quan điểm này, cả hai đều có vẻ hợp lệ?
Hay nói một cách khác - đạo đức kinh doanh chính xác là gì? Nó khác với bất kỳ loại đạo đức nào khác như thế nào?
Có thể một nơi tốt để bắt đầu là xem xét cách chúng ta đang giảng dạy đạo đức cho những người mà một ngày nào đó chúng ta mong muốn cư xử một cách có đạo đức với tư cách là các nhà lãnh đạo doanh nghiệp. Nền giáo dục đó có cung cấp những công cụ cần thiết cho cuộc sống tương lai của họ với tư cách là những nhà lãnh đạo doanh nghiệp không?
Bản chất của giáo dục đạo đức kinh doanh ngày nay dựa trên nhiều nguyên tắc cơ bản giống như đạo đức nói chung. Trong kinh doanh của riêng tôi và giáo dục đạo đức chung, các môn học có thể được chia thành hai lĩnh vực chung:
Khi nói đến một chương trình giáo dục phổ thông về đạo đức, đây có lẽ là những nơi tốt để bắt đầu. Và chúng cũng có một số công dụng trong kinh doanh, nhưng tôi cho rằng chúng đang thiếu nền tảng để những người kinh doanh nghĩ về đạo đức tổ chức.
Giáo dục đạo đức truyền thống không phải là một điểm xuất phát tồi. Và một nền giáo dục về những điều cơ bản có thể mang lại lợi ích cho tất cả mọi người trong cuộc sống hàng ngày của họ. Nhưng chúng ta hãy lấy một ví dụ từ thế giới kinh doanh và xem kiến thức về triết học và các câu đố đạo đức này hoàn toàn có thể thất bại trong tình huống kinh doanh thực tế như thế nào.
Vào ngày 8 tháng 9 năm 2016, Wells Fargo đã bị phạt 185 triệu đô la liên quan đến cáo buộc rằng nhân viên của công ty đã tạo hàng triệu tài khoản ngân hàng và thẻ tín dụng trái phép mà khách hàng của họ không biết hoặc đồng ý. Đồng thời, khoảng 5.300 nhân viên đã bị sa thải vì vai trò của họ trong vụ bê bối - một nhóm rất lớn người đồng lõa với loại hoạt động này. Video sau cung cấp tổng quan về những gì đã xảy ra:
Vụ bê bối xoay quanh một chương trình bán chéo mà ngân hàng đã thực hiện cho các tài khoản bán lẻ. Mục tiêu của chương trình là tạo động lực cho các nhân viên tiếp xúc với khách hàng (chủ yếu là giao dịch viên) giới thiệu các dịch vụ bổ sung cho khách hàng hiện tại. Các mục tiêu tích cực do ban quản lý đặt ra để bán kèm và các hình phạt nghiêm khắc được đưa ra đối với những nhân viên không đạt được mục tiêu hiệu suất của họ, lên đến và bao gồm cả việc một người mất việc.
Các mục tiêu do ban lãnh đạo đặt ra hóa ra quá hung hăng (và một số người nói rằng không thể đạt được), và nhiều nhân viên đã chọn tạo tài khoản giả cho khách hàng thay vì thực sự bán chéo họ vào các dịch vụ khác do ngân hàng cung cấp. Những tài khoản giả mạo này thường miễn phí và có ít tiềm năng doanh thu cho Wells Fargo, nhưng về mặt kỹ thuật sẽ đủ điều kiện là bán hàng chéo và cho phép nhân viên đạt được mục tiêu hiệu suất của họ. Đồng thời, ngân hàng phải đối mặt với rủi ro pháp lý lớn khi sự giám sát của các công ty dịch vụ tài chính đã tăng lên kể từ cuộc suy thoái lớn và việc tạo tài khoản trái phép bị các cơ quan quản lý coi là một hành vi phạm tội nghiêm trọng (do đó các khoản tiền phạt và hình phạt đặc biệt lớn).
Trong hai năm sau khi vụ bê bối nổi lên, những sự kiện sau đây đã diễn ra tại Wells Fargo:
Đây đã là một hình phạt đủ đau đớn đối với ngân hàng, và họ thậm chí không tính đến chi phí cho ngân hàng dưới hình thức báo chí xấu và tác động tiềm tàng đối với hoạt động kinh doanh của ngân hàng về việc mất khách hàng.
Ở phía bên kia của sổ cái, số doanh thu mà Wells Fargo thực hiện dựa trên tất cả các khoản tiền phạt, tiền phạt và mất thiện chí? Ước tính khoảng 5 triệu đô la. Một số tiền về cơ bản là vô nghĩa đối với một ngân hàng có tài sản khoảng 1,9 nghìn tỷ đô la vào năm 2016 và chắc chắn là rất nhỏ so với chi phí bị phạt.
Hãy xem ba triết lý đạo đức cốt lõi có thể đã được áp dụng như thế nào (hay đúng hơn là thất bại trong ứng dụng của họ) để giúp Wells Fargo tránh được vụ bê bối tốn kém và không hiệu quả này.
Plato
Khái niệm đạo đức do Plato đề xuất là lý thuyết về đức hạnh. Quan niệm cho rằng có những nét (gọi là đức tính) là những đặc điểm sâu kín của con người, khi chúng được thể hiện đầy đủ ở một người thì người đó là người có đạo đức. Tuy nhiên, Plato đã đi xa hơn và xác định bốn Đức tính cụ thể: tiết độ , cường độ , thận trọng và công lý .
Bản chất cơ bản của lý thuyết này là hành vi đạo đức là một trạng thái của bản thể. Plato không nhất thiết phải cố gắng xác định hành động của mọi người là đúng hay sai (như Kant và Mill đã làm) mà cho rằng một người có đầy đủ các đức hạnh sẽ làm những gì đúng khi phải đối mặt với một quyết định. Đối với Plato, đó là về đạo đức từ cốt lõi của bạn, và sau đó cư xử phù hợp với chính mình.
Plato sẽ nói rằng giải pháp cho vấn đề của Wells Fargo là khuyến khích sự phát triển của Đức tính trong các nhân viên của mình. Mặc dù đây là một mục tiêu cao cả, nhưng rất khó để áp dụng ở quy mô này. Tính đến năm 2017, Wells Fargo có khoảng 260.000 nhân viên - tương đương với một thành phố cỡ trung bình. Giống như bất kỳ thành phố nào, 260.000 người đó sẽ bao gồm rất nhiều người. Hy vọng rằng tất cả mọi người sẽ chọn là người có đạo đức và tập trung vào việc phát triển Đức tính của họ (ngay cả khi có sự huấn luyện và phát triển đáng kể) là tiền đề quá không đáng tin cậy để thực hiện bất kỳ hành động nào của doanh nghiệp.
Mọi người được tuyển dụng dựa trên đánh giá tốt nhất mà các nhà quản lý có thể làm về họ và được phát triển ở mức độ có thể, nhưng việc thuê hoặc đào tạo một công ty gồm các vị thánh là không khả thi. Chắc chắn, các chương trình huấn luyện và đào tạo có thể giúp ích, và nhiều công ty có các chương trình như vậy. Nhưng như một giải pháp rõ ràng cho loại hành vi sai trái này, Plato không thành công.
Immanuel Kant
Trường phái tư tưởng đạo đức quan trọng tiếp theo được đề xuất bởi Immanuel Kant. Kant có một quan điểm rất khác với Plato trong triết lý đạo đức của riêng ông, cốt lõi của nó là mệnh lệnh mang tính phân loại. Mệnh lệnh phân loại là một tuyên bố đạo đức luôn đúng trong mọi trường hợp và có thể dựa vào đó để quyết định xem một hành động nhất định có phù hợp với đạo đức hay không. Ví dụ, người ta có thể nói, "bạn không nên ăn cắp." Điều này có thể được xem là đúng đối với tất cả mọi người và có thể được tin cậy trong mọi trường hợp.
Kant sẽ nói gì về vụ Wells Fargo? Kant có thể sẽ gợi ý rằng công ty nên phát triển một quy tắc ứng xử dựa trên các mệnh lệnh phân loại, và sau đó thực thi quy tắc ứng xử đó. Mặc dù đây có lẽ là một giải pháp thực tế hơn giải pháp do Plato đề xuất, nhưng cũng có những thách thức ở đây. Gần như không thể đối với một doanh nghiệp phức tạp để đặt ra một bộ quy tắc đạo đức đủ chi tiết để đưa ra hướng dẫn đơn giản cho nhân viên trong mọi tình huống. Ngay cả khi mã bằng cách nào đó có thể được hoàn thiện đủ để giải quyết mọi tình huống và được truyền đạt rõ ràng, thì việc thực thi nó vẫn là một thách thức. Ngoài ra, thật khó để tin rằng Wells Fargo đã không hệ thống hóa ở đâu đó trong các chính sách thể chế của mình rằng việc tạo tài khoản trái phép là không được phép. Tuy nhiên, 5.300 người đã tham gia đầy đủ vào vụ bê bối để được bỏ qua sau khi nó nổ ra.
Vì vậy, một quy tắc ứng xử có vẻ hạn chế về tính hữu dụng của nó nếu nó không được hỗ trợ và thực thi, và Kant không đề xuất nhiều về cách thực thi trong lý thuyết của ông.
John Stuart Mill
Tiếp theo, hãy chuyển sang John Stuart Mill. Mill đã đưa ra một quan điểm khác về đạo đức trong lập luận của mình cho chủ nghĩa vị lợi. Lập luận của ông là thay vì nhìn vào diễn viên (Plato), hoặc hành động (Kant), người ta nên nhìn vào kết quả. Khái niệm là xã hội nên xác định mức độ tiện ích theo một cách nào đó, tiện ích được coi là hạnh phúc của toàn xã hội, và sau đó tìm cách cải thiện mức độ hạnh phúc tổng thể đó. Hành động của mọi người sau đó có thể được đo lường dựa trên tiện ích được tạo ra nói chung và bất kỳ lựa chọn nào tối đa hóa tiện ích cho mọi người nói chung đều là lựa chọn chính xác.
Trường hợp gian lận của Wells Fargo đặc biệt thú vị khi được xem xét theo chủ nghĩa vị lợi - bởi vì nó dường như chẳng có ý nghĩa gì. Thông thường, khi các vụ bê bối của công ty được đưa tin, có một yếu tố làm giàu từ công ty hoặc quản lý với cái giá phải trả là đạo đức, và khuôn mẫu thực dụng phù hợp để phân tích tình hình - Bernie Madoff đã làm giàu một cách sai trái với chi phí của các nhà đầu tư của mình, và lập luận thực dụng là rằng anh ta đã tối ưu hóa không đúng cách cho sự giàu có của mình hơn là của các nhà đầu tư. Đây là một lập luận thuận tiện vì nó có lý:những người làm sai đã làm sai vì điều đó đã làm giàu cho họ để làm như vậy, và họ hy vọng không bị bắt. Khi đó, khái niệm đạo đức là nếu tập hợp lợi ích phù hợp được tối ưu hóa, thì đạo đức sẽ được phục vụ. Chúng ta chỉ cần tạo ra một môi trường nơi tập hợp các mối quan tâm phù hợp đang được tham gia.
Điều này trông như thế nào dưới góc nhìn của Wells Fargo? Công ty, nhân viên và một số giám đốc điều hành chủ chốt dường như đã chấp nhận rủi ro pháp lý và quy định rất lớn để tạo ra một lượng doanh thu vô nghĩa. Nếu đây là một kiểu tối ưu hóa nào đó, thì chắc chắn người ta có thể tha thứ cho việc bối rối không biết cái gì đang được tối ưu hóa.
Một quan điểm tiềm năng khác áp dụng chủ nghĩa vị lợi là các nhân viên được tối ưu hóa cho lợi ích của chính họ, cân nhắc giá trị của sinh kế và thu nhập của chính họ trước nguy cơ bị sa thải và sa thải. Nhưng, nếu điều này là đúng và mỗi người trong một tổ chức là tác nhân của chính họ và tối ưu hóa tình huống của chính họ, thì sẽ đặt ra câu hỏi liệu khái niệm về một tổ chức có tồn tại đạo đức riêng của mình có được áp dụng hay không. Rốt cuộc, việc phạt tiền Wells Fargo có giá trị gì nếu các hành động của nó được xác định bởi các nhân viên của mình, những người có hành vi sai trái bị hạn chế? Khái niệm rằng các nhân viên của Wells Fargo đã hành động theo ý muốn của họ cũng không được đọc chính xác vì hành động của họ chắc chắn bị giới hạn (theo một số cách) bởi các nhà quản lý của họ và bởi văn hóa của công ty. Nếu không có một số mức độ phức tạp của tổ chức, họ không thể đưa ra những lựa chọn mà họ đã đưa ra.
Vì vậy, chủ nghĩa vị lợi, mặc dù nó có một số sức mạnh giải thích và có thể có thể gợi ý cách suy nghĩ, nhưng dường như không giải thích hoàn toàn tình huống này, nó xảy ra như thế nào hoặc làm thế nào nó có thể tránh được.
Tóm lại, nền tảng của đạo đức dường như không cung cấp hướng dẫn hoặc giải pháp cho tình huống đạo đức mà một doanh nghiệp thực sự phải đối mặt. Chúng cung cấp nền tảng tốt cho đạo đức là gì và một số cách thức mà đạo đức có thể hoạt động, nhưng thường sẽ không cung cấp các giải pháp hữu ích trong thế giới thực.
Hãy chuyển sang con đường khác được theo đuổi trong giáo dục đạo đức - việc sử dụng các câu đố đạo đức. Đây là những tình huống đạo đức được cách điệu hóa trong đó một số quyết định cần được đưa ra có hậu quả về mặt đạo đức.
Có lẽ vấn đề đạo đức nổi tiếng nhất là cái gọi là "Vấn đề Xe đẩy". Nó diễn ra như sau - bạn đang đứng gần một công tắc đường sắt xác định đường đi của xe đẩy đi xuống đường ray. Bạn nhìn lên đường đua và thấy một chiếc xe đẩy đang lao xuống, chiếc xe đó đã bị mất phanh và không thể dừng lại. Bạn nhìn xuống đường đua và thấy rằng một nhân vật phản diện Chaplin-esque đã trói mọi người vào cả hai chân của đường đua. Trên một chặng của đường đua, anh ta đã trói được năm người. Mặt khác, chỉ một.
Công tắc hiện được đặt để xe đẩy sẽ tiếp tục đi xuống lối đi với năm người trên đó. Bạn có tùy chọn để chuyển công tắc và chuyển hướng xe đẩy. Bạn có làm được không?
Nhiều người sẽ nghe đến tình huống này và quyết định chuyển hướng, theo quan điểm thực dụng rằng cuộc sống của năm dân tộc đáng giá hơn một. Nhưng những người khác sẽ tranh luận quan điểm của Kantian rằng nếu bạn chuyển công tắc thì bạn đang thực hiện hành động vô đạo đức là giết ai đó. Trong khi việc để xe đẩy tiếp tục đi trên con đường của nó khiến bạn phải sạch tay - mọi người là nạn nhân của kẻ thủ ác chứ không phải bạn.
Nhưng liệu những câu đố đạo đức có hữu ích trong vụ án gian lận Wells Fargo không? Tôi cho rằng họ không phải vậy. Lý do là vì tình huống đạo đức rõ ràng là đúng hay sai, trong trường hợp này thì không có tiêu chuẩn đạo đức nào cả. Hoặc, nếu có một yêu cầu hợp pháp, thì câu trả lời về đạo đức là tối nghĩa về mặt pháp lý và nhất thiết sẽ là một lời kêu gọi phán xét (đó là phần 'điều kiện'). Lấy Bài toán Xe đẩy - lý do rất thú vị để thảo luận là không có câu trả lời rõ ràng về mặt đạo đức cho nó. Có những lập luận được đưa ra theo một trong hai hướng. Nhưng điều này có thể có ích gì cho một tổ chức? Các tình huống chỉ mang tính chất phán xét và bạn không thể thực sự đổ lỗi cho ai đó vì đã lựa chọn khác - điều đó đang hoạt động từ một cơ sở đạo đức khác với bạn. Quay trở lại trường hợp gian lận của Wells Fargo, tôi không nghĩ rằng có bất kỳ nhà quan sát khách quan nào có thể nói rằng tổ chức phải đối mặt với tình trạng khó khăn về mặt đạo đức. Tạo tài khoản trái phép là sai. Không có vấn đề đạo đức nào để được cân bằng. Nó hoàn toàn không phải là một vấn đề khó khăn.
Lý do rất khó để kết hợp đạo đức chung, cái mà tôi sẽ gọi là “đạo đức số ít”, đối với những vấn đề như của Wells Fargo, mà tôi sẽ gọi là “đạo đức tổ chức” là trọng tâm là vấn đề sai. Quan điểm về đạo đức số ít rất hữu ích trong việc cố gắng thu hẹp những gì có thể đúng về mặt đạo đức trong một tình huống mà một người đang đối mặt trong cuộc sống của họ, hoặc một tình huống mà cả một tổ chức đang phải đối mặt. Nó không hữu ích khi xem xét một tổ chức lớn, phức tạp, nhiều mặt.
Đạo đức học số ít cung cấp các khuôn khổ để đánh giá một quyết định cụ thể và đề xuất các cơ sở (ba quan điểm triết học chính) có thể được sử dụng làm khuôn khổ để phân tích điều đúng và sai. Đạo đức số ít cũng cung cấp một công cụ, trong các câu đố đạo đức, cho phép phát triển một bản đồ đạo đức của một tình huống. Người ta có thể lấy tình huống cơ sở và thay đổi một số yếu tố của sự lựa chọn và xem đạo đức cơ bản thay đổi như thế nào. Sử dụng kiến thức đó, người ta có thể hiểu rõ hơn về đạo đức của tình huống và đưa ra quyết định sáng suốt hơn.
Tuy nhiên, trường hợp đạo đức đơn lẻ bị phá vỡ là trong bối cảnh của một tổ chức lớn hơn, nơi có nhiều tác nhân có thể có nguồn gốc, mục tiêu và quan điểm rất khác nhau về đạo đức của một hành động cụ thể. Thông thường, điều này có thể dẫn đến các tình huống trong đó các phần riêng lẻ có ý nghĩa ở một mức độ nào đó, nhưng tổng số các hành động lại không có ý nghĩa. Wells Fargo là một ví dụ hoàn hảo. Các tác nhân riêng lẻ đã thực hiện các hành động không hiệu quả và kém hiệu quả một cách khủng khiếp đối với toàn bộ tổ chức, nhưng ở một mức độ nào đó có thể có ý nghĩa đối với cá nhân họ.
Thật không may, cho đến nay, nghiên cứu hạn chế đã được thực hiện để phát triển sự hiểu biết về các loại tình huống xảy ra liên quan đến đạo đức tổ chức và đưa ra các quy định để cải thiện.
Sau đây là một số ý tưởng của tôi để các nhà lãnh đạo doanh nghiệp xem xét khi họ thiết lập và giám sát các hoạt động của tổ chức của họ.
Có thể cho rằng, bộ tư duy đầy đủ nhất về đạo đức tổ chức nằm trong lĩnh vực lý thuyết cơ quan. Lý thuyết cơ quan có quan điểm thực dụng, nhưng thay vì lấy tổ chức làm cơ sở để xem xét, lại xem xét các tác nhân riêng lẻ trong tổ chức. Sơ đồ dưới đây cho thấy lý thuyết đại lý tồn tại như thế nào thông qua mối quan hệ đại lý và chính.
Ví dụ, như đã thảo luận ở trên trong trường hợp của Wells Fargo, các giao dịch viên của họ có thể đã xem xét tình huống được trình bày với họ như một tình huống mà họ có thể chọn để tạo tài khoản trái phép và giữ công việc của mình, và có lẽ không bị bắt. Hoặc họ có thể làm điều đúng đắn và không tạo tài khoản trái phép và có khả năng bị mất việc làm. Họ đã chọn cách tối ưu hóa các tình huống của riêng mình, với kết quả là một số lượng lớn trong số họ đã tạo tài khoản trái phép. Nhìn mọi thứ theo cách này, ít nhất chúng ta có thể hiểu tại sao các giao dịch viên lại thực hiện hành động này (mặc dù chúng tôi tiếp tục không bao biện).
Quan điểm này cũng cung cấp một số ý tưởng tiềm năng về cách có thể tránh được vụ bê bối - nếu Wells Fargo không gắn các mục tiêu bán chéo với các hình phạt đau đớn như vậy, nhân viên có thể đã không thấy chi phí của việc không tạo tài khoản trái phép đủ cao để vượt qua ranh giới đạo đức riêng. Mặt khác, nếu Wells Fargo có các thực tiễn tuân thủ tốt hơn để tạo tài khoản mới, thì các giao dịch viên có thể cảm thấy rằng chi phí cố gắng tạo các tài khoản trái phép là quá cao (vì khả năng họ sẽ bị bắt làm như vậy).
Chế độ xem đại lý rất hữu ích. Nhưng nó cũng có những hạn chế. Khuyến khích không phải lúc nào cũng dễ nhìn thấy và dễ hiểu trong bối cảnh tổ chức và thậm chí còn khó thay đổi hơn nếu không tạo ra các tác dụng phụ không mong đợi và có khả năng tiêu cực. Trên thực tế, người ta có thể tranh luận rằng bản thân vụ bê bối Wells Fargo là một trường hợp động cơ khuyến khích đã trở nên tồi tệ. Điểm ban đầu của mục tiêu bán chéo là khuyến khích việc mở tài khoản khách hàng mới, một mục tiêu mà ngân hàng mong muốn, không để nhân viên tạo tài khoản trái phép.
Những lời chỉ trích khác về lý thuyết cơ quan làm cơ sở cho hành động của mọi người cũng giống như những lời chỉ trích về chủ nghĩa vị lợi nói chung - mọi người không hành động chỉ dựa trên các động cơ khuyến khích. Họ có một đời sống đạo đức vượt ra ngoài suy nghĩ hướng đến giao dịch đơn giản, và nếu bỏ qua điều đó, thì bức tranh sẽ không hoàn chỉnh.
Các yếu tố khác đáng suy nghĩ là những yếu tố có thể được đóng khung lỏng lẻo trong văn hóa kinh doanh. Nhưng văn hóa là một từ quá mơ hồ để có thể hữu ích trong việc suy nghĩ về các chính sách của công ty, vì vậy chúng ta hãy thử đi sâu vào ba khái niệm cụ thể mà các tổ chức có thể sử dụng trong thực tế.
Đầu tiên, chúng ta có thể định nghĩa khái niệm công bằng trong tổ chức. Công bằng ở đây có nghĩa là tổ chức được coi là làm điều đúng đắn đối với các cá nhân hoặc khu vực bầu cử trong nó. Sức mạnh của sự công bằng là chúng ta với tư cách là con người được đáp lại khi người khác công bằng với chúng ta (và khi họ không công bằng). Ngoài ra, thường khi các ưu đãi trong tổ chức bị lệch, cảm giác công bằng trong tổ chức sẽ biến mất trước khi các tác động khác được cảm nhận.
Hãy tưởng tượng một nhân viên đã làm việc lâu dài và chăm chỉ để được thăng chức. Sau đó, một sự thăng tiến sẽ được trao cho một người ít năng lực hơn và kém chất lượng hơn. Ý thức về sự công bằng của nhân viên bị vi phạm và có khả năng sự tập trung và cam kết của nhân viên đối với công việc của họ sẽ bị ảnh hưởng sau khi mất thăng chức. Nhưng rất lâu trước khi công việc của họ bắt đầu gặp khó khăn, họ sẽ chia sẻ với những người bạn đáng tin cậy của mình rằng những gì đã xảy ra là không công bằng. Công bằng có thể hoạt động như một con chim hoàng yến trong mỏ than, dự đoán thời điểm các cá nhân trong tổ chức có thể cởi mở nhất để hành động theo những cách không phù hợp với mục tiêu của tổ chức. Để phù hợp với khái niệm công bằng, các giao dịch viên của Wells Fargo có thể cảm thấy rằng các mục tiêu bán kèm do công ty đặt ra là không công bằng và do đó, họ đã ‘biện minh’ khi vi phạm các thông lệ của công ty về việc thiết lập tài khoản mới. Nếu các giám đốc điều hành của công ty nhận thấy cảm giác không công bằng trong nhóm nhân viên này, họ có thể đã biết khám phá lĩnh vực này một cách tập trung hơn và có thể tránh được những vấn đề mà nó tạo ra.
Một khái niệm hữu ích thứ hai là về tính giao tiếp của tổ chức, nghĩa là thông tin được trao đổi tự do giữa các bên trong tổ chức như thế nào. Một người bạn trong quân đội từng nói với tôi rằng thời điểm để lo lắng là khi những người dưới quyền của một người ngừng phàn nàn. Tương tự, khi nhân viên ngừng phàn nàn với người quản lý của họ, điều đó có nghĩa là thông tin quan trọng đang được lưu giữ ở mức độ mà thông tin đó có thể không được xử lý đúng và kịp thời. Theo một nghĩa nào đó, sự thiếu cởi mở trong giao tiếp của tổ chức sẽ cản trở sự giám sát thích hợp và cho phép các vấn đề trở nên phức tạp và phát triển. Một trong những lĩnh vực được chú trọng trong các nghiên cứu đạo đức hiện đại của các doanh nghiệp là khái niệm trả đũa - nơi tổ chức trừng phạt các cá nhân khi đưa ra thông tin tiêu cực. Nói chung, loại hành vi này không chỉ khiến chúng tôi cảm thấy sai trái mà còn tạo ra tình huống mà các nhà lãnh đạo của tổ chức không thể nhìn thấy các vấn đề mà họ chịu trách nhiệm quản lý. Và rất khó để bay mù.
Yếu tố cuối cùng cần xem xét là hoạt động ngầm của tổ chức hoặc các nguyên tắc tổ chức rõ ràng. Gần như mọi tổ chức của con người đều có các nguyên tắc - các quy tắc hoặc ý kiến do các thành viên của tổ chức nắm giữ để cho phép các thành viên quyết định cách hành động.
Những quy tắc này có thể đơn giản như cách mọi người trong một tổ chức có xu hướng ăn mặc và phức tạp như các quy tắc ứng xử được viết dài dòng mà các thành viên đồng ý sống theo. Các nguyên tắc rõ ràng là những nguyên tắc được hệ thống hóa và chia sẻ, và được duy trì trong nhóm, trong khi các nguyên tắc ngầm là những nguyên tắc được nắm giữ và khẳng định lại bằng quan sát và bắt chước. Quay trở lại ví dụ về trang phục, một ví dụ về một nguyên tắc rõ ràng là quy định về trang phục của trường học yêu cầu học sinh phải mặc một bộ đồng phục cụ thể khi ở trường. Một ví dụ về nguyên tắc ngầm là điều sẽ xảy ra khi không có quy định về trang phục - học sinh vẫn sẽ ăn mặc giống nhau, như bất kỳ ai đã từng học trung học đều biết, nhưng có nhiều thay đổi hơn. Một số học sinh thậm chí có thể chọn cách xác định mình là 'ngoài' nhóm hoặc bất chấp điều đó bằng cách ăn mặc khác với học sinh chính thống.
Điểm cần xem xét là các nguyên tắc tổ chức là nổi bật và có thể được xác định rõ ràng và ẩn ý. Nếu một tổ chức đang tìm kiếm hành vi cụ thể từ nhân viên của mình, thì tổ chức đó cần phải xem xét các nguyên tắc của tổ chức đang được tạo ra, chia sẻ và hỗ trợ như thế nào. Quay trở lại với Wells Fargo, trong khi có khả năng có một tài liệu chính sách ở đâu đó nói rằng không nên tạo các tài khoản trái phép (một nguyên tắc rõ ràng), nhưng các giao dịch viên, dựa vào sự quan sát và bắt chước đã xác định một nguyên tắc ngầm mạnh mẽ hơn - rằng điều đó được chấp nhận. Nguyên tắc đó đã bị ban lãnh đạo hoàn toàn bỏ qua, những người có thể cảm thấy rằng nguyên tắc rõ ràng là ánh sáng quản lý của tổ chức.
Mặc dù những khái niệm này trở nên thông thường, nhưng thật dễ dàng để đánh mất cách thức một tổ chức đang hoạt động về mặt đạo đức khi có nhiều người tham gia, nhiều vấn đề đang được xem xét và một doanh nghiệp cũng sẽ hoạt động. Thỉnh thoảng quay lại những ý tưởng này khi các chính sách đang được xem xét và thực hiện và theo dõi chúng một cách thường xuyên sẽ giúp các tổ chức đảm bảo rằng họ sống đúng với đạo đức mà họ dự định và tránh những vụ bê bối không có lợi.
Bây giờ cũng cần phải rõ ràng rằng chủ đề đạo đức tổ chức (trái ngược với đạo đức số ít) cần được xem xét và nghiên cứu thêm. Những gì tồn tại ngày nay về khái niệm và thực tiễn liên quan đến tầm quan trọng của đạo đức kinh doanh, mặc dù hữu ích, nhưng lại thiếu định hướng về các phương pháp hay nhất trong các tổ chức, đặc biệt là khi nói đến việc giúp các tổ chức thực hiện đúng ý định đạo đức do các nhà lãnh đạo của họ đặt ra.
Những cải tiến trong lĩnh vực này sẽ không chỉ mang lại niềm tin hơn cho các tổ chức kinh doanh của chúng tôi trên toàn thế giới mà còn giúp các doanh nghiệp tránh được những sai sót không đáng có.