Quy định về lạm dụng thị trường (MAR) của Liên minh Châu Âu (EU) có hiệu lực vào ngày 3 tháng 7 năm 2016. MAR đã củng cố khuôn khổ về lạm dụng thị trường trước đây của EU bằng cách mở rộng phạm vi sang các thị trường mới, nền tảng mới và hành vi mới và giới thiệu đáng kể việc giám sát các lệnh thương mại như cũng như các cuộc hành quyết. Nó bao gồm các điều khoản cấm giao dịch nội gián, tiết lộ bất hợp pháp thông tin nội bộ và thao túng thị trường, cùng với các điều khoản để ngăn ngừa và phát hiện những hành vi này.
MAR được công nhận rộng rãi là hướng dẫn nghiêm ngặt nhất về lạm dụng thị trường cho đến nay và do đó nhiều công ty dịch vụ tài chính quốc tế đang cố gắng tuân thủ quy định trên toàn cầu.
Mặc dù không tồn tại một cách phân loại chung duy nhất về rủi ro lạm dụng thị trường, nhưng hầu hết các công ty đều nhận ra một danh sách nhất quán gồm khoảng 30 hành vi lạm dụng hoặc thao túng là những hành vi bị MAR cấm, ví dụ như hành vi giả mạo, lừa đảo và chạy trước. Tuy nhiên, việc giám sát các hành vi ngày càng trở nên khó khăn khi xem xét các biểu hiện khác nhau giữa các công cụ giao dịch, địa điểm và khu vực khác nhau. Một nhà giao dịch cố gắng tăng giá một cách giả tạo (tức là tăng giá) của vốn cổ phần giao dịch trao đổi thanh khoản tham gia vào các hoạt động có thể trông rất khác với một nhà giao dịch cố gắng tăng giá một cách giả tạo của một cổ phiếu nước ngoài mua bán tự do (OTC) lâu đời trao đổi phái sinh. Do đó, các phương pháp phát hiện khác nhau là cần thiết cho các hành vi trên các sản phẩm, và có thể cả các địa điểm và khu vực, nhân số lượng các mô hình phát hiện cần được phát triển.
Có thêm sự phức tạp trong MAR, chẳng hạn như yêu cầu giám sát các hành vi của sản phẩm chéo và thị trường chéo, và giám sát các trường hợp cố gắng lạm dụng thị trường, trái ngược với chỉ những trường hợp "thành công". Điều này một lần nữa sẽ yêu cầu logic khác nhau từ các trường hợp đã nói ở trên.
Sự sẵn có của dữ liệu đang và sẽ tiếp tục là một thách thức. Bỏ qua những thách thức về dữ liệu riêng lẻ của các công ty, thông tin cần thiết để thực hiện giám sát thường đơn giản là không thể có được. Ví dụ, nếu không có dữ liệu đáng tin cậy về giá thị trường, thì rất khó xác định các hành vi liên quan đến thao túng giá đến mức phi thị trường. Tương tự, nhiều hành vi lạm dụng được xác định bằng cách quan sát các lệnh của nhà giao dịch và các lệnh trên thị trường OTC có thể có các hình thức khác nhau, bao gồm cả những lệnh được thực hiện bằng lời nói. Do đó, việc nắm bắt và nhập kho của tất cả các đơn đặt hàng là không toàn diện, mặc dù các cải tiến về thu thập dữ liệu do Chỉ thị về thị trường trong công cụ tài chính (MiFID II) mang lại sẽ có thể giúp khắc phục tình trạng này theo thời gian.
Việc nắm bắt và sử dụng liên lạc điện tử và thoại đưa ra các vấn đề riêng, từ các kênh vô tận có thể được sử dụng để giao tiếp nhưng không dễ dàng theo dõi, đến việc xác định giọng nói trong môi trường ồn ào và phiên âm chính xác các ngôn ngữ và thông tục khác nhau.
Hơn nữa, tính ngoài lãnh thổ của MAR có nghĩa là các công ty phải xem xét cách họ giám sát các hành vi xảy ra bên ngoài, nhưng có tác động đến EU. Do đó, bức tranh tổng thể về việc tuân thủ đầy đủ MAR là một bức tranh phức tạp và đã gây áp lực đáng kể lên các chức năng giám sát thị trường của công ty.
Ngược lại, các tổ chức tài chính Thụy Sĩ giao dịch các công cụ tài chính ra nước ngoài cũng như các tổ chức phát hành giao dịch trên các thị trường do EU quản lý cũng phải tuân thủ MAR để duy trì khả năng tiếp cận thị trường.
Ban đầu, Cơ quan Giám sát Thị trường Tài chính Thụy Sĩ (FINMA) đã đề cập đến nhiều khía cạnh của lạm dụng thị trường trong thông tư 2013/08 (Quy tắc ứng xử của thị trường) có hiệu lực từ ngày 1 tháng 10 năm 2013, dành riêng cho Thụy Sĩ, nhưng không nghiêm ngặt như MAR / MAD. Do đó, nhiều khía cạnh của MAR / MAD sau đó đã được kết hợp trong FMIA rộng hơn nhiều của FINMA (Đạo luật Cơ sở hạ tầng Thị trường Tài chính, FinfraG) và theo sắc lệnh của nó, thay thế BEHG trước đây (“Bundesgesetz über die Börsen und den Effektenhandel”) vào ngày 1 tháng 1 năm 2016 như một câu trả lời cho Cải cách Phố Wall của Dodd-Frank và Quy định Cơ sở hạ tầng Thị trường Châu Âu. Bên cạnh MAR / MAD, các yếu tố khác từ các quy định của EU cũng được đưa vào (ví dụ:MifiD II, CSDR). FMIA áp đặt các nghĩa vụ đối với phần lớn các pháp nhân đã đăng ký tại Thụy Sĩ bằng cách sử dụng một công cụ phái sinh, với một số ngoại lệ (ví dụ:Ngân hàng Quốc gia Thụy Sĩ, ký quỹ / thanh toán bù trừ cho các đối tác nhỏ, hàng hóa có giao hàng thực, v.v.), bao gồm các quy tắc về ngăn chặn lạm dụng thị trường . Tuy nhiên, hiệu ứng ngoài lãnh thổ không nghiêm ngặt như hiệu ứng của MAR / MAD.
Bản chất tiếp cận rộng rãi của MAR, và thậm chí hơn thế nữa của FMIA đối với các tổ chức Thụy Sĩ, cùng với tần suất và mức độ ngày càng tăng của các khoản tiền phạt liên quan đến hành vi thị trường và sự tập trung mạnh mẽ hơn của công ty do Chế độ quản lý cấp cao mang lại, đã thúc đẩy các công ty tập trung vào sự mở rộng nhanh chóng phạm vi giám sát:nhiều hành vi hơn, nhiều sản phẩm hơn, nhiều khu vực hơn.
Thông thường, điều này phải trả giá bằng hiệu lực hoặc hiệu quả của các khả năng phát hiện. Sự phức tạp nói trên của thiết kế mô hình phát hiện phải được xem xét một cách thích hợp, nếu không các mô hình kết quả bị hạn chế về khả năng phát hiện các hành vi mà chúng được thiết kế. Rủi ro là điều này đã bị bỏ qua vì, một khi việc giám sát được cho là có hành vi lạm dụng, sản phẩm hoặc khu vực, thì người ta sẽ nhanh chóng tập trung vào việc mở rộng phạm vi tiếp theo. Một bức tranh về mức độ bao phủ rộng rãi sẽ sớm được vẽ ra nhưng khả năng xác định lạm dụng thị trường thực sự của các công ty có thể chưa trưởng thành.
Hiệu quả của việc phát hiện lạm dụng thị trường cũng sẽ bị ảnh hưởng, với các mô hình không được điều chỉnh gây ra một lượng lớn các dấu hiệu 'dương tính giả' về lạm dụng thị trường. Bất chấp các yêu cầu tài nguyên bổ sung không cần thiết, các kết quả dương tính giả chỉ làm cho đống cỏ khô lớn hơn, trong đó các nhà phân tích giám sát được yêu cầu tìm ra cái kim. Điều này có thể khiến các công ty chi một khoản tiền đáng kể cho nhân viên giám sát và giấy phép nhà cung cấp và phát hiện rất ít hành vi đáng ngờ hoặc lạm dụng. Điều này đặc biệt đúng đối với những người tham gia Thụy Sĩ, những người ngay lập tức cần tuân thủ nhiều khu vực pháp lý cùng một lúc khi họ rời khỏi thị trường nội địa nhỏ.
Tiến tới tuân thủ về phạm vi giám sát có thể là điều tối quan trọng trong suy nghĩ của các công ty, nhưng bây giờ là lúc để chuyển mô hình theo hướng cải thiện thực sự xác suất xác định lạm dụng thị trường. Dưới đây, chúng tôi thảo luận về các bước chính mà các công ty nên thực hiện để quản lý thành công quá trình chuyển đổi này.
Mặc dù chúng tôi nhận thấy chi tiêu cho giám sát ngày càng tăng trong toàn ngành, nhưng nguồn lực sẽ luôn hạn chế phạm vi nâng cao có thể đạt được và do đó, nên thực hiện một cách tiếp cận ưu tiên. Do đó, các công ty bắt buộc phải thực hiện đánh giá rủi ro chuyên sâu về các hoạt động thị trường của họ để hiểu khi nào họ có nguy cơ trở thành nạn nhân của hành vi thị trường lạm dụng nhất. Việc phân loại các hành vi lạm dụng trong phạm vi toàn công ty cần được xác định và hiểu rõ ràng, đồng thời sẽ tạo cơ sở cho bất kỳ đánh giá rủi ro nào. Sau đó, khả năng xảy ra những hành vi này cần được xem xét trên một số lăng kính cụ thể đối với công ty:
Quy trình đánh giá rủi ro, một phần, là một quy trình chủ quan, nhưng để đảm bảo một kết quả đại diện nhất cho những rủi ro thực sự mà doanh nghiệp phải đối mặt, quy trình này cần được tiến hành với sự phối hợp của các chuyên gia về vấn đề của văn phòng. Nhân viên giao dịch cấp cao là người hiểu rõ nhất về mức độ phức tạp của các hành vi giao dịch trên bàn làm việc của họ và phải tham gia khi thiết kế mô hình để xác định các hành vi cụ thể. Chúng tôi nhận thấy lợi ích song phương đối với quá trình này, với việc nhân viên kinh doanh và bán hàng hiểu rõ hơn về các hành vi bị MAR, FMIA và các quy định khác cho là bị cấm:điều gì đó thường không phải là trắng và đen.
Kết quả của việc đánh giá rủi ro sẽ là sự hiểu biết rõ ràng về các hành vi, công cụ, bàn làm việc hoặc khu vực mà công ty phải ưu tiên giám sát và cả những lĩnh vực ít được quan tâm hơn.
Song song với việc hiểu rõ rủi ro của nó, các công ty cũng phải hiểu hiệu quả thực sự của các hoạt động giám sát hiện tại của họ. Các mô hình phát hiện và các quy trình điều tra hỗ trợ trong nước và ngoài nước cần được xem xét chuyên sâu và đánh giá khả năng xác định chính xác và leo thang các sự cố lạm dụng thị trường được thực hiện. Dấu hiệu rõ ràng nhất của việc giám sát không hiệu quả đối với một công ty là thiếu các báo cáo giao dịch và đơn đặt hàng đáng ngờ (hoặc các báo cáo tương đương theo khu vực), nhưng điều này phải được hỗ trợ bởi các đánh giá mạnh mẽ về các mô hình phát hiện và phương pháp tiếp cận.
Một khuôn khổ toàn diện để thực hiện việc đánh giá các mô hình phát hiện nên bao gồm:
Chúng tôi nhận thấy các trường hợp mà từng cân nhắc ở trên chưa được giải quyết đầy đủ và kết quả là các mô hình giám sát không thể xác định một phần hoặc hoàn toàn các hành vi lạm dụng hoặc thao túng mà chúng có ý định thực hiện.
FINMA gần đây đã kết thúc một số lượng lớn các thủ tục thực thi và các biện pháp trừng phạt chống lại các tổ chức Thụy Sĩ vì giao dịch nội gián hoặc thao túng thị trường. Điều này cho thấy hiệu quả của việc thực thi các yêu cầu MAR và FMIA cho đến nay vẫn chưa đến mức cần thiết và các ngân hàng nên đánh giá sự tuân thủ của mình một cách cẩn thận.
Một số chủ đề chung thường được coi là yếu tố góp phần vào việc thiết kế và thực hiện các mô hình phát hiện không hiệu quả. Điều quan trọng nhất là một quy trình quản trị được xác định rõ ràng, đòi hỏi sự tham gia và phê duyệt của các nhân sự có kinh nghiệm phù hợp với các nhóm giám sát, nhóm công nghệ và một lần nữa, chính các bàn giao dịch (mặc dù có lẽ chỉ trong giai đoạn thu thập yêu cầu ban đầu). Rõ ràng sự tham gia của các nhân viên giao dịch, bản thân các đối tượng giám sát, phải được quản lý cẩn thận để tránh khả năng những người giao dịch vô đạo đức có kiến thức về và sau đó làm sai quy trình phát hiện. Nhưng rủi ro này nên được coi là thứ yếu so với rủi ro do giám sát không hiệu quả.
Chỉ khi các công ty đã đánh giá rủi ro và xem xét tính hiệu quả của các mô hình phát hiện giám sát hiện tại của mình, thì họ mới có thể lập bản đồ chính xác phạm vi hoạt động giám sát của mình và do đó tuân thủ thực sự của họ với MAR và FMIA. Kết hợp hai đánh giá sẽ xác định các hành vi rủi ro cao, các khu vực sản phẩm hoặc khu vực không có phạm vi bao phủ hoặc phạm vi bao phủ không hiệu quả và ngược lại, cũng có thể xác định các khu vực cần giám sát nhưng trên thực tế có rất ít hoặc không có rủi ro mà doanh nghiệp phải đối mặt.
Sau đó, sự rõ ràng của trạng thái hiện tại có thể hướng dẫn việc ưu tiên các nỗ lực phát triển trong tương lai. Cần tập trung nỗ lực vào các khu vực có rủi ro cao nơi phát hiện hiện tại không đầy đủ hoặc không hiệu quả, và điều này có thể có nghĩa là tăng cường các mô hình phát hiện hiện tại, thay vì triển khai các mô hình mới theo mệnh giá làm tăng phạm vi bảo hiểm.
Việc xem xét lại tình trạng hiện tại như vậy có khả năng tạo ra một số kết quả không mong muốn, và gần như chắc chắn sẽ làm thay đổi quá trình phát triển theo kế hoạch. Điều này có thể là một thách thức nếu các tuyên bố trước đây về sự tuân thủ hiện tại hoặc các cam kết về khung thời gian giao hàng được đưa ra cho các cơ quan quản lý giờ đây có thể cần được sửa đổi. Chúng tôi thường được hỏi làm thế nào để quản lý kịch bản này với các cơ quan quản lý và câu trả lời của chúng tôi rất đơn giản:cởi mở và có một lộ trình rõ ràng trong tương lai.
Quay trở lại phát biểu mở đầu của chúng tôi, để tuân thủ hoàn toàn MAR và FMIA có thể mất một khoảng thời gian đối với các công ty, và do đó, việc hiểu rõ về tình trạng hiện tại và một chiến lược được suy nghĩ kỹ để cải thiện mức độ phù hợp này là chỉ số tốt nhất mà một công ty đang hướng tới cải thiện giám sát. Ngược lại, đối với một công ty không thể trình bày rõ mức độ tuân thủ hiện tại của mình và không thể chứng minh một lộ trình chặt chẽ, thì có thể cho rằng tiến độ sẽ là một thách thức. Tương tự, ranh giới giữa các hành vi được coi là lạm dụng và những hành vi được thị trường chấp nhận cũng thường không rõ ràng, và các doanh nghiệp nên chủ động tìm kiếm sự làm rõ
Quan điểm này được lặp lại bởi Julia Hoggett, Giám đốc Giám sát Thị trường tại FCA, trong một cuộc phỏng vấn với Euromoney 1 vào tháng 2 năm 2018, người coi mối quan hệ giữa ngân hàng và các cơ quan quản lý là quan hệ đối tác. Bà lưu ý:“Đôi khi các công ty có thể đã không xây dựng một hệ thống giám sát hoạt động tốt như nó có thể hoặc nên làm, hoặc đôi khi họ có thể không tính đến một loại hành vi nhất định vào việc giám sát của mình”. “FCA có thể đóng một vai trò trong việc cung cấp phản hồi cho các công ty để hỗ trợ việc tăng cường giám sát của họ”.
Các chức năng giám sát đang phát triển nhanh chóng để giám sát các rủi ro lạm dụng thị trường, ngày càng được chú trọng nhiều hơn. Tất nhiên, điều quan trọng là phải có một mô hình hoạt động mạnh mẽ và các công ty cung cấp nguồn lực cho đội ngũ giám sát của họ với các học viên có kinh nghiệm và kỹ năng phù hợp. Nhưng cốt lõi của bất kỳ chức năng giám sát nào, khả năng xác định hành vi có khả năng lạm dụng thông qua giám sát tự động sẽ là nền tảng cho bất kỳ thành công nào. Sau lễ kỷ niệm thứ hai của FMIA và sắp tới là MAR, chúng tôi khuyến khích các công ty chủ động thử thách năng lực hiện tại và hiểu rõ phạm vi thực sự của họ về các rủi ro lạm dụng thị trường. Việc tuân thủ MAR và FMIA nên được xem như một sản phẩm phụ của việc thiết lập một chức năng bảo vệ thành công công ty chống lại sự lạm dụng của thị trường, chứ không phải là tham vọng.
Lưu ý:Blog này được đăng lần đầu tiên trên blog Dịch vụ Tài chính Deloitte Vương quốc Anh.
