Nếu bạn đã mua bảo hiểm tai nạn cá nhân độc lập và người lái xe tử vong do tai nạn cùng với gói bảo hiểm nhân thọ có thời hạn, bạn có thể thấy phán quyết gần đây của Ủy ban Giải quyết Tranh chấp Người tiêu dùng Quốc gia (NCDRC) rất thú vị.
NCDRC đã phán quyết rằng tử vong do sốt rét là một cái chết do tai nạn. Hầu hết chúng ta đều coi một cái chết do sốt rét là một cái chết tự nhiên. Do đó, mọi trường hợp nhập viện hoặc tử vong do Sốt rét sẽ không được bảo hiểm tai nạn cá nhân. Rốt cuộc, bệnh sốt rét xảy ra do bị muỗi đốt. Và bạn không coi muỗi đốt là một tai nạn phải không?
Ít nhất một người trong chúng tôi không đồng ý rằng cái chết do sốt rét không phải là cái chết do tai nạn và đã đưa trường hợp này lên diễn đàn người tiêu dùng. Sau khi giành chiến thắng tại các diễn đàn cấp quận và tiểu bang, NCDRC, cơ quan đỉnh cao, cũng đã ra phán quyết có lợi cho cô ấy.
NCDRC cho rằng vết muỗi đốt có thể được coi là một tai nạn. Vì vậy, chết do sốt rét cũng có thể được coi là một cái chết do tai nạn.
Debasish Bhattacharjee đã mua một gói “Khoản vay mua nhà của Ngân hàng Baroda Suraksha Bima” từ Bảo hiểm Quốc gia. Kế hoạch bao gồm cái chết do tai nạn. Anh ấy đã qua đời vì bệnh sốt rét ở Mozambique vào năm 2012. Khi vợ cô ấy nộp đơn yêu cầu bồi thường cái chết do tai nạn (hay đúng hơn là đến gặp ngân hàng để giải quyết khoản vay mua nhà), yêu cầu của cô ấy đã bị từ chối. Công ty bảo hiểm khẳng định rằng muỗi đốt không phải là tai nạn theo chính sách và bệnh sốt rét là một căn bệnh.
Bà. Mousumi Bhattacharjee (vợ) đã phản đối quyết định trong diễn đàn người tiêu dùng và diễn đàn cấp quận và tiểu bang đã đưa ra phán quyết có lợi cho cô ấy. Sau đó, diễn đàn người tiêu dùng đỉnh cao (NCDRC) đã phán quyết rằng quan điểm của công ty bảo hiểm là không chính xác. Theo diễn đàn, muỗi đốt là đột ngột và là điều không hề mong đợi.
Định nghĩa về tai nạn trong hầu hết các chính sách mà tôi đã thấy có dạng như “Tai nạn phải do một lực đột ngột, bên ngoài và bạo lực gây ra”. Theo NCDRC, vết muỗi đốt được coi là một tai nạn và tử vong do sốt rét là một cái chết tình cờ.
Cá nhân tôi cảm thấy quyết định này hơi khắc nghiệt với công ty bảo hiểm. Không có chuyện cái chết do sốt rét được định giá bằng giá cao. Tuy nhiên, theo tôi, các công ty bảo hiểm đã từ chối nhiều yêu cầu bồi thường thiệt hại và sách nhiễu khách hàng trong nhiều năm. Tôi đoán đây là Karma.
Và quyết định này mở ra hộp Pandora cho các công ty bảo hiểm.
Ở nước ta, tình trạng nhập viện và tử vong do sốt rét, sốt xuất huyết hoặc chikungunya quá phổ biến, đây có thể là một vấn đề nghiêm trọng đối với các công ty bảo hiểm. Và nó không chỉ dừng lại ở vết muỗi đốt. Lập luận này có thể được mở rộng cho tất cả các loại động vật tấn công và côn trùng cắn.
Nhiều chương trình bảo hiểm do tai nạn cũng bao gồm việc nhập viện do tai nạn. Do đó, đối với các công ty bảo hiểm, vụ va chạm không chỉ liên quan đến những cái chết do tai nạn.
Pradhan Mantri Suraksha Bima Yojana cung cấp dịch vụ bảo hiểm 2 Rs cho trường hợp tử vong do tai nạn với chi phí 12 Rs mỗi năm. Với tiền lệ này, bạn có thể hy vọng những trường hợp tử vong do sốt rét hoặc sốt xuất huyết sẽ được bảo hiểm theo kế hoạch nói trên.
Nhận thức về nhận định này có thể giúp ích cho nhiều người.
Chỉ tập trung vào phán đoán, chúng ta đang bỏ lỡ một vấn đề lớn hơn nhiều. Nếu gói bảo hiểm nói trên được bán để đảm bảo rằng khoản vay mua nhà của người đi vay sẽ được bù trừ trong trường hợp người đi vay qua đời, tại sao anh ta lại bán một khoản bảo hiểm tai nạn cá nhân mà không phải là một khoản bảo hiểm có kỳ hạn thông thường? Không phải một kế hoạch bảo vệ khoản vay mua nhà sẽ bao gồm tất cả các trường hợp tử vong?
Bảo hiểm Quốc gia đã cấu trúc một kế hoạch kém. Chính Ngân hàng Baroda đã thúc đẩy một kế hoạch như vậy cho người vay. Tất cả chúng ta đều biết cách ngân hàng ép buộc người vay mua các kế hoạch bảo vệ khoản vay mua nhà bằng cách liên kết việc mua bán với việc xử phạt khoản vay. Nhân tiện, các chiến thuật như vậy không được RBI cho phép.
Theo ý kiến của tôi, các ngân hàng là hình ảnh thu nhỏ của cách tiếp cận “Hoa hồng trước tiên” và “Khách hàng có thể đi đến địa ngục”. Trong trường hợp có mục đích này, Ngân hàng Baroda là thủ phạm lớn nhất. Công ty bảo hiểm chỉ đơn thuần là một đối tác trong tội phạm.
Nếu BoB (Ngân hàng Baroda) bán bảo hiểm nhân thọ có thời hạn, gia đình của người quá cố sẽ yêu cầu bồi thường ngay lập tức. Số tiền sẽ không làm giảm căng thẳng tinh thần khi mất đi một thành viên trong gia đình, nhưng nó sẽ giúp họ không gặp khó khăn về tài chính.
Rốt cuộc, bảo hiểm có thể tranh cãi xem tử vong có xảy ra do tai nạn hay không. Nó không thể tranh giành cái chết.
Tôi không biết tại sao ngân hàng lại bán một gói không bao gồm tất cả các lý do chết. Có lẽ, kế hoạch này đã mang lại cho ngân hàng một khoản hoa hồng tốt hơn so với kế hoạch có thời hạn. Nếu ngân hàng muốn kiếm nhiều tiền hơn, họ nên bán một gói có kỳ hạn và tăng cường nó bằng một vỏ bọc tình cờ. Nhưng như tôi đã đề cập trong nhiều bài đăng trên blog, các ngân hàng không quan tâm đến bạn.
Đề nghị bạn xem qua bài đăng của tôi trên ICICI Home Safe Plus. Bảo hiểm khoản vay có ích lợi gì khi bảo hiểm cho trường hợp tử vong do tất cả các lý do có thể xảy ra? Người vay chỉ có thể chết do tai nạn hoặc do bệnh hiểm nghèo? Không có cách nào khác mà một người có thể chết?
Các công ty bảo hiểm đã quen với việc cấu trúc các sản phẩm ngu ngốc. Với một cơ quan quản lý vô vị là IRDA, các công ty bảo hiểm gần như thực hiện ý chí tự do. Bảo hiểm Quốc gia đang đối mặt với âm nhạc.
Ngân hàng Baroda thì sao? Trách nhiệm giải trình ở đâu?
Khách hàng hãy cẩn thận.
Tôi không thể tải xuống bản sao bản án từ trang web của NSRDC. Tôi đã dựa vào thông tin có sẵn trong các bài báo trên các ấn phẩm truyền thông khác nhau.
