Đã có vắc xin COVID-19 và hầu hết mọi người đều hào hứng - nhưng không phải tất cả mọi người. Điều gì sẽ xảy ra nếu bạn không muốn nhận một cái, nhưng chủ của bạn nói, "Không có việc làm, không có việc làm?" Ngoài ra, có cách nào mà giới kinh doanh và chính phủ có thể khuyến khích việc tiêm chủng tự nguyện thay vì bắt buộc không?
Tôi đặt câu hỏi đầu tiên cho luật sư việc làm Dan Klingenberger và Jay Rosenlieb có trụ sở tại Nam California, và câu hỏi thứ hai cho Tiến sĩ Luis Vega, giáo sư tâm lý tại Đại học Bang California, Bakersfield.
Klingenberger: Đây là một câu hỏi lớn và câu trả lời có thể phụ thuộc vào loại hình việc làm. Ví dụ, một người sử dụng lao động trong ngành chăm sóc sức khỏe có thể có các quyền và nhu cầu lớn hơn một người sử dụng lao động trong ngành xây dựng. Nếu người sử dụng lao động yêu cầu nhân viên phải tiêm phòng, hiện tại, chúng tôi thấy có ít nhất hai cách để điều này có thể bị thách thức:
Tuy nhiên, người sử dụng lao động có thể có quyền yêu cầu tiêm vắc xin nếu có thể chứng minh được rằng việc không tiêm vắc xin này sẽ gây khó khăn quá mức cho người sử dụng lao động hoặc gây ra mối đe dọa trực tiếp cho bất kỳ ai làm việc xung quanh người đó. Ngoài ra, đây có thể là cơ sở để từ chối yêu cầu về chỗ ở.
Rosenlieb: Lịch sử đã chỉ ra rằng ngay cả trước đại dịch cúm lợn năm 2009, EEOC đã cho phép các chương trình tiêm chủng bắt buộc. Ví dụ:vắc xin cúm bắt buộc trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe được chấp nhận, cũng như tiêm vắc xin viêm gan bắt buộc trong ngành xử lý nước thải.
Tôi thấy rõ rằng người sử dụng lao động có thể yêu cầu tiêm phòng; câu hỏi lớn hơn là họ có nên không? Để trả lời câu hỏi đó, họ sẽ cần xem xét hoàn cảnh cá nhân của mình để xác định mức độ rủi ro có thể chấp nhận được đối với việc yêu cầu nhân viên tiêm vắc-xin.
Ví dụ:một người sử dụng lao động không gặp phải các trường hợp nghiêm trọng về COVID-19 tại nơi làm việc của họ và không được chăm sóc sức khỏe, ngành công nghiệp thực phẩm, đóng gói thịt hoặc nước thải có thể quyết định rằng không đáng chấp nhận rủi ro khiếu nại EEOC hoặc ADA bằng cách yêu cầu nhận vắc xin. Một số rủi ro đó là nếu nhân viên nhận vắc-xin và có phản ứng tiêu cực, điều này có thể trở thành yêu cầu bồi thường của công nhân.
OSHA yêu cầu người sử dụng lao động tạo ra một nơi làm việc an toàn. Tại California, Cal / OSHA đã đưa ra một số yêu cầu liên quan đến COVID-19, bao gồm cả việc có một chương trình phòng ngừa COVID-19 bằng văn bản cụ thể cho từng địa điểm. Các đăng ký khẩn cấp mới không bắt buộc phải tiêm phòng. Tuy nhiên, nếu một nhân viên không thực hiện đủ các bước để giải quyết vi-rút, người sử dụng lao động có thể bị OSHA hoặc Cal / OSHA viện dẫn.
Áp dụng vắc-xin là một củ khoai tây nóng. Tôi không tin rằng người sử dụng lao động nên được yêu cầu phải có các chương trình tiêm chủng bắt buộc. Hãy xem chúng ta đang gặp phải bao nhiêu rắc rối khi yêu cầu đắp mặt nạ? Nó sẽ giống như vậy, chỉ lớn hơn 10 lần. Một chương trình vắc-xin bắt buộc mở ra cho người sử dụng lao động những mối quan hệ xấu trên phương tiện truyền thông, những bình luận tiêu cực trên mạng xã hội và sự gián đoạn ở nơi làm việc.
Klingenberger : Người sử dụng lao động cần phải tự đào tạo để đảm bảo rằng họ đang tuân thủ các yêu cầu và quy định của chính phủ liên quan đến các chính sách đề cập đến sự chuẩn bị cho COVID-19. Điều này sẽ khác nhau giữa các tiểu bang.
Tất cả người sử dụng lao động nên tiếp tục các chương trình phòng ngừa hiện tại của họ - khẩu trang, cách xa xã hội, kiểm tra nhiệt độ - và ngoài ra, chủ sở hữu và người quản lý công ty nên xem xét tài trợ cho một phòng khám tự nguyện tại chỗ và là người đầu tiên xếp hàng đầu tiên tay áo và tiêm vắc-xin.
Đây có lẽ sẽ là hình thức động viên tốt nhất và tốt hơn nhiều so với việc ra lệnh cho nhân viên của họ thực hiện.
Vài tháng trước, tôi đã viết “Tâm lý bị lừa đảo”, dựa trên cuộc phỏng vấn của tôi với Tiến sĩ Vega, một giáo sư tâm lý học có sở thích chuyên môn bao gồm các phương pháp thuyết phục. Tôi hỏi Tiến sĩ Vega tại sao mọi người lại từ chối vắc xin, biết rằng gần 2 triệu người trên thế giới đã chết vì COVID-19. Câu trả lời của anh ấy đã đưa chúng tôi đi một vòng ngắn đến thế giới văn học:
“Shakespeare mô tả cách hai người yêu nhau trẻ tuổi - nói rằng họ không được tự do yêu nhau - đã chọn thực hiện sự lựa chọn tự do cuối cùng và tự kết liễu đời mình.
“Cảm giác mất tự do của một người gợi lên nhu cầu lấy lại mạnh mẽ mà các nhà tâm lý học gọi là Hiệu ứng Romeo-Juliet. Các nhiệm vụ đối với tiêm chủng COVID-19 có thể khuyến khích một số người phản đối việc tiêm chủng, vì nó cho họ nhận thức về việc mất tự do lựa chọn với cái giá phải trả là kết cục Shakespearian gây tử vong, nơi mà ngay cả khi chết vẫn giữ được cảm giác tự do, không hợp lý như nó có thể âm thanh.
“Lý tưởng nhất là chính phủ và giới kinh doanh sẽ khuyến khích mọi người nhận ra rằng họ có quyền lựa chọn hành động, và điều tốt nhất là chấp nhận vắc-xin COVID-19, đối với nhiều người sẽ là vấn đề sống hoặc chết. Điều đó có nghĩa là tập trung vào những gì chúng ta có thể mất khi không dùng vắc-xin. ”
“Dennis, hãy để tôi vẽ ra một phản ứng song song với phản ứng chung của mọi người - tê liệt vì sợ hãi - và không thể tự cứu mình trong các vụ tai nạn máy bay, thảm họa tàu du lịch và hỏa hoạn.
“Để ngăn chặn tình trạng không hành động và tê liệt, chúng ta phải cho mọi người biết phải làm gì, và cung cấp bản đồ lộ trình để vượt qua nỗi sợ hãi. Ý nghĩ chết vì COVID-19 là điều đáng sợ đối với hầu hết chúng ta, tuy nhiên, ngay cả khi có vắc-xin ngừa bệnh, một số trường hợp không hành động - bị từ chối bởi những người diễu hành theo nhịp của một tay trống khác - phải được mong đợi.
“Chúng tôi có cơ hội tốt để đảo ngược nó bằng cách cung cấp giải pháp, đó là tiêm chủng. Chúng ta càng giải thích được cách hoạt động của tiêm chủng thì càng tốt. Và khi những người mà chúng tôi tìm kiếm để tiêm vắc-xin, chúng tôi sẽ thấy hiệu ứng ‘khỉ-thấy-khỉ-do’. ”
Tôi đã yêu cầu anh ấy giải thích cơ chế hoạt động của hiệu ứng khỉ nhìn thấy khỉ.
“Điều quan trọng là phải thấy những người khác giống mình được tiêm vắc xin. Khi chúng tôi nhận thấy doanh nghiệp và chính phủ trong cùng một nhóm - cùng một con thuyền - đều tiêm vắc-xin, điều này tránh cảm giác 'chúng ta-họ tách biệt nhau', "ông lưu ý.
Tất nhiên, có một số người - vì lý do y tế hoặc lý do cá nhân khác - sẽ không muốn dùng vắc xin. Những người từ chối nhận nó vì lý do tôn giáo hoặc lý do khác có thể thấy những vị trí khó duy trì này và đó là điều mà hệ thống pháp luật sẽ giải quyết. Nhưng những gì về một người chỉ nói, “Tôi không muốn chụp và không quan tâm đến những gì mọi người nghĩ. Đây là quyền của tôi! ”
“Tất nhiên, một số người sẽ chọn không tiêm vắc xin,” Vega nhận xét, “và điều này cho thấy sự tách biệt giữa 'chúng tôi và họ thông qua sự khác biệt:' Chúng tôi 'coi vắc xin là điều bình thường,' họ 'không dùng nó, như liều lĩnh, nằm ngoài quy chuẩn. ”
Giáo sư Vega đã kết thúc cuộc thảo luận của chúng tôi theo cách có thể khiến ông già Bill Shakespeare tự hào:
“Là con người, chúng ta cố gắng đạt được cảm giác thân thuộc; cảm thấy khác biệt khiến chúng ta thiệt thòi, và chúng ta không thích điều đó, hoàn toàn không phải vậy. Hiệu ứng khỉ-xem-khỉ-do làm giảm sự khác biệt và những người không tuân theo sẽ cảm thấy áp lực phải tuân theo hoặc bị gạt ra ngoài lề. ”
