Vào ngày 21 tháng 9 năm 2017, Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu (CJEU) đã đưa ra hai quyết định liên quan đến việc miễn thuế VAT cho “nhóm người độc lập” (IGP’s - thường được gọi là miễn trừ Nhóm Chia sẻ Chi phí) được sử dụng nhiều trong lĩnh vực ngân hàng và bảo hiểm . CJEU về cơ bản đã thu hẹp phạm vi miễn thuế VAT vì nó chỉ giới hạn đối với IGP có các thành viên thực hiện các hoạt động vì lợi ích công cộng. Điều này sẽ có tác động đáng kể đến cơ cấu chi phí của các doanh nghiệp trong lĩnh vực tài chính.
Trong các vụ án DNB Banka (Trường hợp C-326/15) và Aviva (Trường hợp C-605/15), tòa án cho rằng việc miễn thuế VAT cho IGP được đề cập đến Điều 132 (1) (f) của Chỉ thị VAT là giới hạn cho các nhóm có các thành viên thực hiện một hoạt động vì lợi ích công cộng , được đề cập trong Điều 132 của Chỉ thị đó (ví dụ:y tế, giáo dục, v.v.). Do đó, các dịch vụ do các nhóm này cung cấp cho các thành viên hoạt động trong lĩnh vực ngân hàng và bảo hiểm, không phải là hoạt động vì lợi ích công cộng, không được hưởng lợi từ việc miễn thuế VAT.
Với các quyết định này, Tòa án sẽ chống lại các thông lệ được chấp nhận ở nhiều quốc gia thành viên chẳng hạn như, trong số những nước khác, Bỉ, Pháp, Luxembourg và Hà Lan, nơi IPG là phổ biến (cũng xuyên biên giới). Các nhà chức trách Đức đã có cách tiếp cận chặt chẽ hơn vì việc miễn trừ chỉ giới hạn trong lĩnh vực y tế nhưng Tòa án cho rằng nó quá nghiêm khắc (xem Ủy ban so với Đức (Vụ án C-616/15) được công bố cùng ngày với hai vụ án kia).
Cần lưu ý rằng Tòa án tuyên bố rằng các cơ quan quốc gia không thể mở lại các kỳ tính thuế , đã được đóng cửa dứt khoát và từ chối việc áp dụng cách giải thích có hiệu lực hồi tố dựa trên sự chắc chắn về mặt pháp lý và các nguyên tắc không hồi tố. Điều này giúp giải tỏa phần nào IPG hiện có.
Các câu hỏi thú vị khác đã được hỏi cho CJEU, ví dụ:
Thật không may, CJEU cho rằng không cần thiết phải trả lời họ như - kết luận - việc miễn thuế VAT chỉ giới hạn trong các hoạt động vì lợi ích công cộng.
Các tác động thực tế là ngay lập tức: Thuế VAT phải trả đối với các dịch vụ do IPG cung cấp cho các thành viên của mình, dẫn đến chi phí bổ sung cho các ngân hàng và công ty bảo hiểm . Do đó, các tổ chức hiện đang sử dụng IPG phải xem xét lại mô hình kinh doanh của họ và khám phá các giải pháp thay thế. Trên thực tế, trước các quyết định, một số nhóm đã thay thế IGP của họ bằng các nhóm VAT (ví dụ:ở Bỉ). Tuy nhiên, không phải tất cả các quốc gia thành viên đều thực hiện chế độ nhóm VAT trong luật của họ, giới hạn các lựa chọn thay thế tiềm năng. Đây là ví dụ trường hợp của Luxembourg. Chúng ta hãy hy vọng rằng các quyết định của Tòa án sẽ khuyến khích các quốc gia thành viên đó thực hiện nó. Do đó, những tháng tiếp theo sẽ rất thú vị về phản ứng của các quốc gia thành viên.
Việc miễn thuế VAT của Thụy Sĩ đối với IGP được cung cấp bởi Điều 21 (2) (6) của Luật VAT Thụy Sĩ bị giới hạn nghiêm ngặt đối với một số ngành nghề thuộc lĩnh vực y tế và do đó, không áp dụng cho các hoạt động khác vì lợi ích công cộng (ví dụ:giáo dục).
Ba quyết định do CJEU đưa ra nhằm làm rõ về phạm vi miễn thuế VAT của IGP ở EU và gián tiếp khiến điều khoản của Thụy Sĩ khắt khe hơn so với các nước láng giềng. Tuy nhiên, không giống như một số quốc gia thành viên nhất định, Thụy Sĩ cho phép các nhóm VAT giảm chi phí VAT đối với các giao dịch trong nội bộ nhóm đối với các tổ chức có quyền thu hồi VAT đầu vào hạn chế.
Trong trường hợp có bất kỳ câu hỏi nào liên quan đến vấn đề trên, vui lòng liên hệ với một trong các chuyên gia của chúng tôi.
